ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13480/2019

г. Самара

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 августа 2020 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей  Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб»  -  до перерыва и после перерыва директор ФИО2.(паспорт), 

от  общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА»  - до перерыва и после перерыва представитель ФИО3.(доверенность от 15.10.2019), 

от  ОАО «Алтайский трансформаторный завод»  -  до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено, 

от  ООО «Вымпел»  -  до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено, 

от АО «Электрощит» -  до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено, 

от ООО «Компаньон-Самара» -  до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года по делу                     № А55-13480/2019 (судья  Медведев А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Алтайский трансформаторный завод», 

ООО «Вымпел», 

АО «Электрощит», 

ООО «Компаньон-Самара»,

о взыскании задолженности в размере 212 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Алтайский трансформаторный завод», ООО «Вымпел», АО «Электрощит», ООО «Компаньон-Самара» (далее – третьи лица),  о взыскании задолженности в                              размере 212 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что трансформатор с заводским номером 694037 не мог быть поставлен истцом, т.к.ООО «ЭлектроТехСнаб» приобретало Комплектную трансформаторную подстанцию в комплекте с трансформатором ТМГ 250/6/04 у завода изготовителя ООО «ВЫМПЕЛ» 

<

...>, в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал дубликата паспорта трансформатора (по запросу ответчика).

Общество с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку довод истца о том, что им не мог быть поставлен трансформатор с заводским номером 694037 был опровергнут в ходе судебного разбирательства достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

ООО «Вымпел» в пояснениях просит удовлетворить требование истца в полном объеме. Указывает, что в комплекте с трансформаторной подстанцией поставлялся силовой трансформатор ТМГ 250/6/0,4 с заводским номером 633791, дубликат паспорта которого был ранее направлен в суд. Паспорт на ТМГ передается заказчику, он крепится на силовой трансформатор. Кроме того, ООО «Вымпел»  ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» в ответ на письменные пояснения ООО «Вымпел»,  в ходатайстве пояснило, что ООО «Электротехснаб» не поставлялся силовой трансформатор ТМГ 250/6/04, заводской номер 694037.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 03.08.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 05 мин.            на 10.08.2020. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 10.08.2020 представители третьих лиц  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.02.2019г. ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» поставило в адрес ООО «МНП Тесла» комплектную трансформаторную подстанцию (КТП-Т-К/К-250/6/0,4У1) в комплексе с силовым трансформатором, стоимостью 425000 рублей. В данный счёт вошли услуги по доставке КТП.

Данная поставка была осуществлена на основании спецификации №1 счёту №5 от 17.01.2019г., выставленного поставщиком ЭТС покупателю ООО «МНП Тесла», согласно которому предоплата в размере 50% вносится за 20 дней до поставки оборудования заказчику, оставшийся платёж 50% покупатель оплачивает по факту готовности продукции к отгрузке.

Предоплату в размере 50% сумма 212 500 рублей покупатель ООО «МНП Тесла», согласно выставленного счёта №5 от 17.01.2019г., оплатил 18.01.2019г. Поставщик ЭТС исполнил свои договорные обязательства в полном объёме, КТП отгружено и поставлено заказчику в обговоренные сроки без замечаний.

Неоплата оставшейся суммы 50% в размере 212500 рублей послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения, и обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований сослался  на счет-фактуру №15 от 06.02.2019г.

Согласно содержанию указанного документа, предметом поставки была «комплектная транс-ая подстанция КТП-Т-К/К-250/6/0,4 У1 в комплексе с силовым трансформатором». Какая-либо информация о силовом трансформаторе (модель, заводской номер, предприятие-изготовитель) не указана.

При этом, согласно Спецификации №1 к счету 5 от 17 января 2019, поставке подлежало иное оборудование: «Комплектная трансформаторная подстанция КТП-Т-К/К-400/6/0,4 У1 с силовым трансформатором».

При таких обстоятельствах суд верно указал, что между представленными истцом доказательствами имеются существенные противоречия относительно предмета поставки.

ООО «МНП ТЕСЛА» в представленном отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на следующее.

06 февраля 2019 года ООО «МНП ТЕСЛА» приобрело в ООО «ЭлектроТехСнаб» комплектную трансформаторную подстанцию КТП-Т-К/К-250/6/0,4 У1 в комплексе с силовым трансформатором ТМГ 250, заводской номер 694037.

Согласно коммерческому предложению ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» стоимость комплектной трансформаторной подстанции КТП-Т-К/К-250/6/0,4 У1 без силовых трансформаторов составила 250000 рублей, стоимость силового трансформатора ТМГ 250 составила 185 000 рублей.

В соответствии с переданным ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» паспортом товара указанный трансформатор произведен в ОАО «Алтайский трансформаторный завод», где трансформатор должен был пройти необходимые заводские испытания.

Указанный товар был частично оплачен Покупателем платежным поручением № 33 от 18.01.2019 года на сумму 212500 рублей.

Полученный силовой трансформатор ТМГ 250, заводской номер 694037, был установлен ООО «МНП ТЕСЛА» Заказчику ООО «Компаньон-Самара» в рамках договора подряда № 26/12-2018 от 26.12.2018 года.

В связи с полученными от Заказчика замечаниями по качеству установленного трансформатора, в ОАО «Алтайский трансформаторный завод» был направлен запрос. Из ответа ОАО «Алтайский трансформаторный завод» № 507/32 от 07.03.2019 года стало известно, что силовой трансформатор ТМГ 250, заводской номер 694037, ОАО «Алтайский трансформаторный завод» не изготавливался.

05 марта, 11 марта 2019 года в ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» были направлены претензии с требованием произвести замену поставленного некачественного трансформатора на новый.

Ответ на данные претензии в адрес ответчика не поступил.

27 марта 2019 года ООО «МНП ТЕСЛА» приобрело аналогичный товар у другого поставщика - ООО «Производственное объединение «СТЭЛЗ».

27 марта 2019 года в адрес ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» направлена претензия с сообщением об отказе от исполнения договора купли-продажи в части поставки и оплаты силового трансформатора ТМГ 250, а также приглашением на демонтаж некачественного силового трансформатора.

Представители ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» на демонтаж не явились, ответ на претензию в адрес  ответчика направлен не был.

08 апреля 2019 года ответчику поступила претензия ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» от 12.03.2019 года с требованием оплаты некачественного силового трансформатора.

11 апреля 2019 года на указанную претензию ООО «МНП ТЕСЛА» направило ответ.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Компаньон-Самара» подтвердило доводы ответчика о том, что поставленный ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» на территории заказчика силовой трансформатор не соответствовал паспорту завода-изготовителя.

Привлеченное в качестве третьего лица ОАО «Алтайский трансформаторный завод» подтвердило доводы ответчика о том, что силовой трансформатор ТМГ 250, заводской номер 694037, ОАО «Алтайский трансформаторный завод» не изготавливался.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о поставке истцом по договору поставки фальсифицированного (поддельного) товара, т.е. товара, выдаваемого за настоящий, но по качественным показателям таковым не являющимся (не соответствующий свойствам, заявленным в паспорте к данному изделию), с целью введения потребителя в заблуждение относительно качества, изготовителя, потребительских свойств и качеств товара.

Поставка некачественного товара и повторная покупка силового трансформатора у другого поставщика - ООО «Производственное объединение «СТЭЛЗ» повлекли за собой дополнительные расходы на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке указанного трансформатора в сумме 25000 рублей, а также транспортные услуги Камаза- манипулятора для его установки в сумме 9600 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с изложенным  185 000 рублей было удержано ООО «МНП ТЕСЛА» в счет возврата за поставку некачественного силового трансформатора, 27500 рублей удержано в счет погашения убытков ООО «МНП ТЕСЛА» в связи с поставкой некачественного товара.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии с требованиями ГОСТ 11677-85 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия» каждый силовой трансформатор должен пройти приемо-сдаточные испытания на заводе-изготовителе. Недостоверность паспорта на силовой трансформатор ТМГ 250, заводской номер 694037, свидетельствует и о недостоверности сведений о проведенных испытаниях.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить перечисленные права в отношении этой части товаров.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Пунктом 2 ст. 25 указанного закона предусмотрено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в коммерческом предложении от 24.12.2018 года наименование товара - силового трансформатора «ТМГ 250/6/0,4» указано не в соответствии с требованиями ГОСТ 11677-85, а исходя из технических характеристик трансформатора, необходимых для использования в комплектной трансформаторной подстанции номинальной мощностью 250 кВА, номинальным напряжением стороны ВН 6 кВ, номинальным напряжением стороны НН 0,4 кВ.

В соответствии п. 1 Приложения 1 к ГОСТ 11677-85. Трансформаторы силовые. Общие технические условия. Структурная схема условного обозначения трансформатора выглядит следующим образом:

1-2/3-4, где 1- Буквенная часть обозначения типа трансформатора, 2 - Номинальная мощность трансформатора, 3 - Класс напряжения стороны ВН, 4 - Климатическое исполнение и категория размещения по ГОСТ 15150.

Наименование силового трансформатора № 694037 в паспорте полностью соответствует требованиям ГОСТ - «ТМГ-250/10 У1». ТМГ - Буквенная часть обозначения типа трансформатора, 250 кВА - номинальная мощность трансформатора, 10 - класс напряжения стороны ВН, У1 - для умеренного климата, для работы на открытом воздухе.

Технические характеристики трансформатора, указанные в коммерческом предложении, полностью совпадают с техническими характеристиками, указанными в паспорте, а именно, силовой трансформатор ТМГ номинальной мощностью 250 кВА, номинальным напряжением стороны ВН 6 кВ, номинальным напряжением стороны НН 0,4 кВ (см.п.2.1 Паспорта).

Указание в наименовании силового трансформатора № 694037 класса напряжения стороны ВН - 10 объясняется правилом, установленным в п. 4 Приложения 1 к ГОСТ 11677-85. Трансформаторы силовые. Общие технические условия, согласно которому для трансформаторов с разными классами напряжения ВН допускается применять одинаковые условные обозначения, если эти трансформаторы различаются лишь номинальными напряжениями. В этом случае указывают наибольший из классов напряжения ВН, что и было сделано в наименовании силового трансформатора № 694037.

Таким образом, как верно установил суд, технические характеристики спорного трансформатора № 694037, указанные в коммерческом предложении от 24.12.2018 года полностью совпадают с техническими характеристиками, указанными в переданном паспорте изделия.

Довод истца о том, что силовой трансформатор ТМГ-250/10 У1 с серийным номером № 694037 был приобретен ответчиком у другого поставщика и по УПД № 15 06 февраля 2019 года не передавался, опровергается данными первичных бухгалтерских документов, из которых следует, что до 27 марта 2019 года ООО «МНП ТЕСЛА» не приобретало иных силовых трансформаторов мощностью 250 кВА, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела бухгалтерской справкой.

Согласно п. 3411 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утв. Постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009, силовые трансформаторы подлежат обязательной сертификации.

Согласно требованиям ГОСТ 11677-85. Трансформаторы силовые. Общие технические условия, каждый силовой трансформатор должен пройти приемо-сдаточные испытания.

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом.

В соответствии с ч.3 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Следовательно, как верно указано судом,  при возникновении спора о качестве товара, подлежащего обязательной сертификации, обязательным приемо-сдаточным испытаниям, бремя доказывания поставки покупателю продукции надлежащего качества возлагается на поставщика. 

Представленная истцом в материалы дела копия паспорта на силовой трансформатор с серийным номером 633791 не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как не является относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ни счет-фактура №15 от 06.02.2019г., ни Спецификация №1 к счету 5 от 17 января 2019 не содержит какой-либо информации о силовом трансформаторе (модель, заводской номер, предприятие-изготовитель), судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие связи между поставленным им трансформатором и дубликатом паспорта.

Третье лицо ООО «Вымпел», на которое ссылается истец, в своем отзыве на данный документ не ссылалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом ответчику некачественного силового трансформатора ТМГ-250/10    У1,    заводской    номер    694037,    подтвержден    ответчиком счетом-фактурой № 15 от 06.02.2019 года, паспортом на силовой трансформатор ТМГ-250/10 У1, заводской номер 694037, бухгалтерской выпиской об отсутствии иных силовых трансформаторов мощностью 250 кВА на балансе ООО «МНП ТЕСЛА» в период спора, письмом ООО «Компаньон-Самара» № 18 от 04.03.2019, претензией ООО «МНП ТЕСЛА» № 75 от 05.03.2019, запросом ООО «МНП ТЕСЛА» в ОАО «Алттранс» № 78 от 06.03.2019, ответом ОАО «Алттранс» № 507/32 от 07.03.2019, запросом ООО «МНП ТЕСЛА» в ООО «Вымпел» № 80 от 07.03.2019, претензией ООО «МНП ТЕСЛА» № 85 от 11.03.2019, претензией ООО «МНП ТЕСЛА» № 114 от 25.03.2019, ответом ООО «МНП ТЕСЛА» № 151 от 11.04.2019.

Тогда как истец в подтверждение своих возражений не представил ни достоверных, допустимых и относимых доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года по делу                     № А55-13480/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года по делу                     № А55-13480/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева      

    В.А.Корастелев