ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199765/19-120-1575

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

МУП «Теплосеть г.Железнодорожного Московской области»   (ИНН 

<

***>)

ответчик: ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 8 101 233,03 руб.

с участием:

от истца:   ФИО1 (дов. №852 от 19.08.2019г., диплом) 

от ответчика:    ФИО2 (дов. №353 от 10.07.2019г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплосеть г.Железнодорожного Московской области» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании задолженности 695 076,86 руб., 311 774,71 руб. неустойки.

Истец требование поддержал.

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом МУП «Теплосеть» и потребителем ООО «ПИК-Комфорт» заключены несколько договоров теплоснабжения, в соответствии с условиями которых истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать ее в установленные договором сроки, согласно раздела 5 договоров теплоснабжения.

В соответствии с п. 5.4 договоров теплоснабжения «Потребитель производит оплату за полученную в расчетном периоде тепловую энергию до 25 числа месяца, следующего за отчетным».

Между истцом МУП «Теплосеть» и потребителем ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор теплоснабжения № 444 от 01.08.2018, в соответствии с условиями которых истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию (для систем отопления и подогрева воды в системах ГВС) от котельной № 18 на теплоснабжение многоквартирного дома (МКД), находящегося под управлением ООО «ПИК-Комфорт», расположенного по адресу: г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 24, а ответчик обязуется принимать и оплачивать ее в установленные договором сроки согласно раздела 5 договора теплоснабжения.

Между истцом МУП «Теплосеть» и потребителем ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор теплоснабжения № 445 от 01.08.2018, в соответствии с условиями которых истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию (для систем отопления и подогрева воды в системах ГВС) от котельной № 18 на теплоснабжение многоквартирного дома (МКД). находящегося под управлением ООО «ПИК-Комфорт», расположенного по адресу: г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 24, а ответчик обязуется принимать и оплачивать ее в установленные договором сроки согласно раздела 5 договора теплоснабжения.

Между истцом МУП «Теплосеть» и потребителем ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор теплоснабжения № 446 от 01.08.2018, в соответствии с условиями которых истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию (для систем отопления и подогрева воды в системах ГВС) от котельной № 18 на теплоснабжение многоквартирного дома (МКД). находящегося под управлением ООО «ПИК-Комфорт», расположенного по адресу: г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 28 и 28/1, а ответчик обязуется принимать и оплачивать ее в установленные договором сроки согласно раздела 5 договора теплоснабжения.

Между истцом МУП «Теплосеть» и потребителем ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор теплоснабжения № 447 от 01.03.2019, в соответствии с условиями которых истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию (для систем отопления и подогрева воды в системах ГВС) от котельной № 18 на теплоснабжение многоквартирного дома (МКД). находящегося под управлением ООО «ПИК-Комфорт». расположенного по адресу: г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 30, а ответчик обязуется принимать и оплачивать ее в установленные договором сроки согласно раздела 5 договора теплоснабжения.

Истец указывает, что после направления искового заявления в Арбитражный уд МО ответчик частично оплатил задолженность.

На  момент  судебного  заседания  осталась  неоплаченной  следующая задолженность:

По договору теплоснабжения № 444 от 01.08.2018 - счет-фактура № 592 от 30.06.2019 на сумму 175 286, 33 руб. 

По договору теплоснабжения № 445 от 01.08.2018, -счет-фактура № 593 от 30.06.2019 на сумму 191 235, 96 руб. 

По договору теплоснабжения № 446 от 01.08.2018 -счет-фактура № 594 от 30.06.2019 на сумму 196 446. 05 руб. 

По договору теплоснабжения № 447 от 01.03.2019 -счет-фактура № 595 от 30.06.2019 на сумму 132 108, 52 руб. 

Общая сума задолженности по четырем договорам теплоснабжения составила  695 076, 86 руб.

Согласно нормам ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку, за период задолженности на основании условий договоров и на основании законодательства РФ в размере 311 774,71 руб. 

Ответчик просит суд уменьшить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

  Следовательно, снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

  В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

  Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

  В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Суд отмечает, что оплаты за ресурс по Договору производятся в сроки и порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Постановление № 253).

Таким образом, Исполнитель коммунальных услуг перечисляет ресурсоснабжающей организации денежные средства, перечисленные ему населением.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса конечным потребителям предоставляется отсрочка при начислении пени за просрочку платежа на 30 календарных дней.

Суд принимает расчет Ответчика, согласно которому пени, рассчитанные согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ составляет 217 740,29 рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки 217 740,29 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иск подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310, 544,  ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103, 110, 167-171, АПК РФ АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ООО «ПИК-Комфорт»    в пользу МУП «Теплосеть г.Железнодорожного Московской области»  912 817,15 руб. (Девятьсот двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей пятнадцать копеек), из которых 695 076,86 руб. (Шестьсот девяносто пять тысяч семьдесят шесть рублей восемьдесят шесть копеек) - задолженность, 217 740,29 руб. (Двести семнадцать тысяч семьсот сорок рублей двадцать девять копеек) - неустойка, а также расходы по  госпошлине в размере 63 506,00  руб. (Шестьдесят три тысячи пятьсот шесть рублей). В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            И.А.Блинникова