﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6041/2019

04 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аптека» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2019 года по делу № А74-6041/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» (ОГРН 1021900535733, ИНН 1901015452, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская аптека» (ОГРН 1042401985801, ИНН 2461116071, далее – общество, ответчик) о взыскании 88 770 рублей 69 копеек, в том числе 70 654 рублей 80 копеек неустойки, 18 115 рублей 89 копеек штрафа.

24.06.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с учреждения 1 030 рублей 54 копеек неустойки.

Впоследствии общество уточнило заявленное требование и просило взыскать с учреждения 996 рублей 40 копеек неустойки. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 67 304 рублей 89 копеек, в том числе 49 189 рублей неустойки, 18 115 рублей 89 копеек штрафа, а также 2 692 рублей 32 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 996 рублей 40 копеек неустойки, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. Произведен зачет первоначального и встречного иска, с общества в пользу учреждения взыскано 66 308 рублей 49 копеек, в том числе 48 192 рубля 60 копеек неустойки, 18 115 рублей 89 копеек штрафа, а также 692 рубля 32 копейки расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска; взыскать с учреждения в пользу общества 963 рубля, 2 000 рублей государственной пошлины.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Не согласен с произведенным судом расчетом неустойки. Указывает, что неустойка, вменяемая поставщику, должна рассчитываться исходя из дат фактической поставки товара по актам сдачи-приемки от 01.09.2016, от 30.11.2016, от 08.12.2016 и от 11.07.2017, а не по датам, указанным в товарных накладных; суды неправомерно применили ставку 9 %, вместо 7 %, не учли, что в дополнительном соглашении к контракту стороны изменили его цену в сторону уменьшения, исключив из спецификации (приложение № 1 к контракту) товар на сумму 45 700 рублей, в связи с чем отсутствовали основания для начисления неустойки за не поставку этого товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 отложено на 04 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия  и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт № 2016.211446 на поставку изделий медицинского назначения, лот № 1 от 15.08.2016, по условиям которого (пункта 1.1) поставщик обязался поставить, а заказчик – принять и оплатить изделия медицинского назначения, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в спецификации поставляемого товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в рабочее время заказчика, согласно графику поставки (приложение № 2). Поставщик поставляет товар в течение 30 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контракта цена контракта определена в размере 181 158 рублей 94 копеек. Заказчик осуществляет оплату в безналичной форме в течение 60 дней с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной, акта приема-передачи товара, подтверждающих факт передачи товара, на основании выставленных счетов (счетов-фактур).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 5.6.

Согласно пункту 5.7 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Составляет 18 115 рублей 89 копеек.

Выплата неустойки по контракту осуществляется только на основании письменной претензии (пункт 5.8 контракта).

По товарным накладным от 01.09.2016 № СА-22140, от 30.11.2016 № СА-22898, от 08.12.2016 № СА-22958, от 11.07.2017 № СА-24444 поставщик поставил заказчику товар на сумму 135 458 рублей. По товарной накладной от 19.12.2016 № СА-23066 товар на сумму 45 700 рублей возвращен поставщику (о чем имеются: акт приема-передачи от 21.12.2016, акт передачи товара с хранения от 17.05.2017; л. д. 34-36 т. 1).

В связи с невозможностью поставщика исполнить обязательства по поставке товара по контракту, а именно поставить товар в полном объеме и соответствующий спецификации контракта, 29.06.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили цену контракта на 135 458 рублей 94 копеек.

24.08.2018 и 01.10.2018 истец направил ответчику требования об уплате пени и штрафа по контракту (исх. № 751 и исх. № 889, соответственно; л. д. 42-45, 47 т. 1).

В ответе на требование об уплате пени от 24.08.2018 исх. № 751 ответчик не согласился с расчетом пени, заявил о прекращении обязательств поставщика по выплате пени в размере 12 338 рублей 89 копеек путем проведения зачета встречных обязательств заказчика по выплате пени в указанном размере (л. д. 49-51 т. 1).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован допущенной учреждением просрочкой оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные и в полном объеме встречные исковые требования, исходил из их обоснованности по праву; признал расчеты сторон взыскиваемых сумм штрафных санкций неверными; произвел самостоятельный их расчет, при этом, поскольку общество по встречному иску, воспользовавшись своим правом, произвело начисление неустойки в меньшем размере, учитывая ее зачет в размере 12 245 рублей 36 копеек, суд признал требования общества обоснованными в заявленном размере (996 рублей 40 копеек).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Такой порядок установлен Правилами № 1063.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что поставщик свои обязательства выполнил с нарушением установленного срока (пункт 2.1 контракта: 14.09.2016), что им не оспаривается. Медицинское оборудование по всем позициям спецификации (приложение № 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2017) поставлено по товарным накладным от 01.09.2016 № СА-22140, от 30.11.2016 № СА-22898, от 08.12.2016 № СА-22958, от 11.07.2017 № СА-24444. В связи с нарушением обществом установленного контрактом срока поставки товара истцом правомерно начислена неустойка.

Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, справедливо указал на то, что истцом неверно применена банковская ставка, неправильно определен период начисления неустойки, не учтено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта, и, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу о том, что с общества в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка в сумме 61 434 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя требование учреждения о взыскании штрафа в сумме 18 115 рублей 89 копеек, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по контракту, выразившемся в неполной поставке товара, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 5.7 контракта. При этом судами учтено, что в связи с невозможностью поставщика исполнить обязательства по поставке товара по контракту в полном объеме и соответствующего спецификации (приложение № 1 к контракту), стороны были вынуждены заключить дополнительное соглашение с уменьшением количества товара; в пункт 5.7 контракта изменения не вносились.

Рассмотрев встречный иск, суды, с учетом установленного факта оплаты товара 01.03.2018, и, исходя из того, что общество, воспользовавшись своим правом, произвело начисление неустойки в меньшем размере – 13 241 рубль 76 копеек, произведя ее зачет на сумму 12 245 рублей 36 копеек, обоснованно удовлетворили его в заявленном размере (996 рублей 40 копеек).

Таким образом, поскольку общество произвело зачет неустойки в размере 12 245 рублей 36 копеек, не предъявляя ее ко взысканию, по результатам рассмотрения первоначального иска требования истца признаны обоснованными в размере 67 304 рублей 89 копеек, в том числе 49 189 рублей неустойки (61 434 рубля 36 копеек – 12 245 рублей 36 копеек), 18 115 рублей 89 копеек штрафа.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2019 года по делу № А74-6041/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко