АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8901/2024

27 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием ФИО1 — представителя истца по доверенности от 30.12.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми

«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (на стороне ответчика), —

общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и  у с т а н о в и л:

основываясь на нормах главы 37 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) общество с ограниченной ответственностью «СТК» (Общество, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Фонд, заказчик)  о взыскании 111 690 рублей 87 копеек задолженности по договору подряда от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-11/2021 (Договор) и 29 251 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2021 по 25.03.2024и далее, до оплаты долга.

Определением от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству судаи назначено к рассмотрению по упрощённой процедуре. Сославшись на полную оплату выполненных по договору работ, Фонд в отзыве от 08.07.2024 полностью отклонил иск.На основании определения от 26.08.2024 суд перешёл к рассмотрению спорапо общим правилам искового производства.

По ходатайству Фонда к делу приобщены, его претензия от 20.11.2021 № 5254-ЮЛ в адрес подрядчика с требованием оплатить 111 690 рублей 87 копеек неустойки за просрочку выполнения работ с 01.09.2021 по 29.09.2021, а также копия платёжного поручения от 11.11.2021 № 88 о перечислении Обществом Фонду 111 690 рублей 87 копеек неустойки.

В заявлении от 25.11.2024 Общество уточнило требования и просило взыскать с Фонда 111 690 рублей 87 копеек задолженности, 27 127 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2021 по 19.06.2024. Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.11.2024 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии», которое, будучи извещённым, никак не выразило своё отношение к спору.

Установлено, что в силу пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 5.1, 5.2 Договора (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2021 № 1 и от 25.10.2021 № 2) Общество обязалось на условии твёрдой цены — 3 224 536 рублей 32 копейки — выполнить до 31.08.2021 капитальный ремонт крыши многоквартирного дома 15 по улице Ленина в пгт. Водный.

Согласно пункту 3.3.2 договора расчёт с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производитсяв течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией. При этом, в силу пункта 5.4 Договора, фактической датой окончания работна объекте является дата подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией. 

В пункте 3.3.5 Договора контрагенты условились, что при расчёте заказчик вправе временно удержать сумму средств, превышающую в 1,3 раза сумму выставленных подрядчику неустоек; окончательный расчёт выполняется после того, как подрядчик  произведёт полную оплату этих неустоек.

Условиями пункта 9.2 Договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, проверяет их комплектность и соответствие требованиям Договора и при отсутствии замечаний организует приёмку работ комиссией. При выявлении замечаний к документам, заказчик уведомляет подрядчика в срок, предусмотренный пунктом 9.2 Договора с указанием замечаний (пункт 9.3 Договора). В соответствии с пунктом 9.6 Договора объект считается принятымв эксплуатацию со дня подписания акта комиссией; датой подписания этого акта считается дата подписания его председателем комиссии. 

В письме от 20.08.2021 № 150 (л. д. 17) Общество уведомило своего контрагентао завершении работ и о необходимости осмотреть результат, принять его и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приёмки.

Без каких-либо замечаний к объёму и качеству стороны подписали акты по форме КС-2 от 16.07.2021 № 1 на сумму 1 298 832 рубля 37 копеек (период выполнения 15.03.2021 — 16.07.2021), от 18.10.2021 № 2 на 1 707 191 рубль 85 копеек и № 3на 218 512 рублей (работы по двум актам выполнялись с 17.07.2021 по 20.08.2021).

Во исполнение встречного обязательства Фонд перечислил Обществупо платёжным поручениям от 03.08.2021 № 1112, от 29.10.2021 № 2220 и от 12.11.2021 № 2880, соответственно, 1 298 832 рубля 37 копеек, 1 675 703 рубля 95 копеек и 250 000 рублей (л. д. 33 — 35). Согласно акту от 25.10.2021 о приёмке в эксплуатацию приёмочной комиссией законченных капительным ремонтом элементов многоквартирного дома, работы выполнены с 14.04.2021 по 20.08.2021 на сумму 3 224 536,32 рубля (л. д. 43).

В претензии от 20.10.2021 № 5254-юл (л. д. 57 — 58) Фонд потребовал заплатить 111 690 рублей 87 копеек неустойки за просрочку выполнения работ с 01.09.2021по 29.09.2021, платёжным поручением от 11.11.2021 № 88 данная сумма перечислена Фонду Обществом (л. д. 59).

При оценке доводов сторон суд руководствовался следующими нормами права.

Из положений статей 702 и 711 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств — надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (второй абзац пункта 1 статьи 708 Кодекса). 

По смыслу статьи 721 Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 330 Кодекса). Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Наличие двустороннего акта приёмки работ, подписанного заказчиком,не лишает его права представить возражения по объёму, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13, от 03.12.2013 № 10147/13).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС16-12786, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки, в любом случае не подлежат включению в период просрочки.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,а на ответчика — доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик не поставил под сомнение ни факт полной реализации подрядчиком работ, ни качество этих работ, ни их стоимость, ни получение 111 690 рублей 87 копеек после предъявления Обществу претензии. Всё перечисленное подтверждается документами, которые предоставлены в дело самим Фондом.

Из актов КС-2, из комиссионного акта о приёмке законченного капитальным ремонтом объекта и, наконец, из общего журнала работ следует, что после 20.08.2021 подрядчик не выполнял какие-либо работы (включая устранение недостатков) — все они были завершены к этой дате, следовательно, начисление Обществу неустойки с 01.09.2021по 29.09.2021 неправомерно ни в какой части. Фонд не имел права требовать эту неустойку, а потому, удерживая спорную сумму, ответчик неосновательного обогащается.

Платёж списан со счёта Общества 11.11.2021, следовательно, с учётом статей 191 и 849 Кодекса, Фонд незаконно пользуется спорной суммой с 12.11.2021, поэтому проценты — с учётом действовавших мораторных ограничений и уточнения требований от 22.11.2024 — необходимо начислять с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022по 19.06.2024. По расчёту суда сумма процентов составляет 26 239 рублей 78 копеек.

В условиях, когда у Фонда имелись явно избыточные гарантии в виде правана удержание (пункт 3.3.5 Договора), а расчёт произведён заказчиком не полностью, суд не может согласиться с доводом ответчика о добровольности перечисления суммы 111 690 рублей 87 копеек. Более того, добровольный или вынужденный характер платежа не имеет решающего значения, поскольку в настоящем случае речь идёт не о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, а о возвращении суммы, на которую Фондне имел права. Рассматриваемая ситуация, с точки зрения права, равнозначна случаю совершения ошибочного платежа, когда выполнение плательщиком всех действий, свидетельствующих о проявлении доброй воли, не означает, что ошибочно полученноене подлежит возвращению.

Иск удовлетворяется на 99,36 процента, расходы по государственной пошлине распределяются с учётом принципа пропорциональности и той суммы, которая была оплачена Обществом при подаче иска (4 351 рубль).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить частично. 

2.      Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 111 690 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 26 239 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 351 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 780 рублей 94 копейки государственной пошлины.

5.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 рубля06 копеек государственной пошлины.

6.       Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в бюджет выдать по вступлении решения в силу.

7.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А. Е. Босов