ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9133/2021

20АП-5106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  08.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 по делу № А23-9133/2021 (судья Сидорычева Л.П..),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга»                                      (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», г. Калуга, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (далее – ответчик, ООО «ПЗКУ 1», Калужская область, п. Полотняный завод, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 422 руб. 18 коп. неустойки по договору 20.10.2017 № 18-5-3511/18 за период с 26.09.2018 по 08.06.2021 и 71 547 руб. 47 коп. неустойки договору от 20.10.2017 № 18-5-3512/18Д1 за период с 26.09.2018 по 08.06.2021.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что у него отсутствуют документы, свидетельствующие о размере и сроках образования задолженности, а также приложения к исковому заявлению, которые истец в нарушение процессуального законодательства не направил в адрес ООО «ПЗКУ 1». Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что предъявление истцом требований о взыскании неустойки после оплаты основного долга является злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» (поставщиком) и ООО «ПЗКУ 1» (покупателем) заключены договоры поставки газа № 18-5-3511/18 и № 18-5-3512/18Д1 (л.д. 4, 8), по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п. 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 5.5.1 договоров расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по договору полставки газа               № 18-5-3511/18 в период с 01.08.2018 по 30.04.2021 поставил ответчику газ в объеме          1717546 куб. м. на общую сумму 13 384 392 руб. 67 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору полставки газа               № 18-5-3512/18Д1 истец в период с 01.08.2018 по 30.04.2021 поставил ответчику газ в объеме 3654109 куб. м. на общую сумму 29 852 535 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 12-143).

Ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса исполнил ненадлежащим образом с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем истец обратился к нему с претензией (т.1, л.д. 158-160).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 26.09.2018 по 08.06.2021 в сумме 101 969 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539 – 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства является доказанным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из правильности представленного истцом расчета предъявленной к взысканию неустойки и отсутствию оснований для её снижения в порядке установленном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи                   333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Указанные доводы, по сути, направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение процессуального законодательства исковое заявление с приложениями в его адрес не направлялись, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе копиями чека и списка внутренних почтовых отправлений, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России письмо с трек-номером 80093664635189 вручено адресату 05.10.2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика документы, свидетельствующие о размере и сроках образования задолженности.

В соответствии с пунктом 4.19 спорных договоров поставщик не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт сдачи-приемки газа, котором отражаются объемы по каждому ресурсу газа отдельно с разбивкой по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения с указанием ОТС (приложение № 1).

К акту сдачи-приемки газа стороны оформляют приложение по согласованной форме (приложение № 2), в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа. К акту сдачи-приемки газа прикладываются копии всех документов, подтверждающих изменение суточного договорного объема газа.

К акту сдачи-приемки газа за отчетный период поставщик по требованию покупателя предоставляет месячный паспорт качества газа.

Данные акты являются основанием для формирования универсального передаточного акта (далее – УПД).

В соответствии с п. 4.20 поставщик направляет покупателю оформленные акты сдачи-приемки газа с обязательным подтверждением в получении. В случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов сдачи-приемки газа в течение 5 (пяти) дней с момента их получения или мотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

В актах сдачи-приемки газа и УПД, представленных истцом в материалы дела, отображена информация об объемах поставленного газа.

Претензий по количеству и качеству поставленного газа ответчиком при получении актов сдачи-приемки газа и УПД не заявлялось, мотивированного отказа от подписания документов истцу не направлялось, мотивированных возражений не заявлялось на документы, представленные истцом за спорный период, не заявлялось. Документально подтвержденный контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика претензии с приложением сводного расчеты суммы долга и неустойки (т.1 л.д.158-161).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст. 328 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате потреблённого газа не является встречным по отношению к обязанности кредитора направить должнику акт, либо предъявить счет.

Следует отметить, что за спорный период ответчик не обращался к истцу с претензиями о его ненадлежащем извещении об объёме и стоимости оказанных услуг по газоснабжению.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, поскольку основной долг полностью им оплачен, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании вышеприведённых правовых норм.

В рассматриваемом случае истец  воспользовался предоставленным ему законом правом на начисление ответчику неустойки за нарушение принятых по договору обязательств, обратившись в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, действия истца начислившего ответчику неустойку и обратившегося в суд с требованием о её взыскании не позволяют квалифицировать их как действия в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем не являются злоупотреблением правом, а напротив направлены на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой данной судом первой инстанции представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 по делу                                        № А23-9133/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина