АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14822/2017

09 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Медниковой М.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЧОО «ЩИТ-2002», Саратовская область, г. Саратов, третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба в размере 16 040 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца  – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - ФИО2, паспорт обозревался , ФИО3, по доверенности №2-3149 от 30.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва с иском к ООО «ЧОО «ЩИТ-2002», Саратовская область, г. Саратов о взыскании ущерба в размере 16 040 руб. 

Представители истца и  ответчика  в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно искового заявления истец просит взыскать с Частной охранной организации в порядке суброгации ущерб( виде страховой выплаты) в сумме16 040 руб. , причиненный работником данной организации.

Ответчик исковые требования  не  признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо: ФИО2, считает, что его вина в повреждении автомобиля отсутствует.  

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела  установил следующее:

Автомобиль Subaru, н/з А241КТ164,  был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № 019АТ-16/00107.

Истец считает, что 06.10.2016 года,  в результате того, что охранник ООО "ЧОО "ЩИТ-2002" ФИО4, находясь при исполнении  трудовых   обязанностей,   при закрытии   автоматических  ворот причинил  механические   повреждения  автомобилю страхователя,   которые   зафиксированы   сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Ущерб, причиненный  застрахованному автомобилю по данным истца составил 16 040 руб. 00коп.

В   связи с тем,  что ущерб  у  Страхователя   возник  в результате страхового  случая, предусмотренного договором страхования,  Страховщик,  исполняя свои обязанности по договору,  возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

16.02.2017  истец предъявил  ответчику  требование о возмещение вреда, путем направления претензии, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. 

Ответа на претензию от ответчика  не последовало. 

Истец считая, что к нему после выплаты страхового возмещения перешло право требования , обратился в суд с настоящим иском к ответчику. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. 

Выплаченная истцом потерпевшему сумма  ответчиком не оспаривается.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты истцом страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица. 

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ,  Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, автоматическими  воротами было повреждено автотранспортное средство Автомобиль Subaru, н/з А241КТ164.

 Автоматические ворота установлены на территории городской клинической больницы №4. Данными воротами управлял ФИО4, состоящий в договорных отношениях с ООО "ЧОО "ЩИТ-2002".

Согласно договора подряда от 23.09.2016г. ФИО4(исполнитель) обязался по заданию ООО "ЧОО "ЩИТ-2002"(заказчика) оказывать услуги по охране объекта.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями Заказчика. Использовать при выполнении работ/оказании услуг собственное оборудование, материалы и средства. В случае обнаружения в выполненных работах, оказанных услугах недостатков устранить их в течение 1 календарного дня.

Заказчик взял на себя обязательства оказывать исполнителю информационную поддержку, необходимую последнему для оказания услуг/ выполнения работ. Принимать выполненные работы Исполнителем по акту приема-передачи и оплачивать их.

Иных обязательств по данному договору сторонами не предусмотрено.  

Для наступления ответственности юридического лица по ст.1068 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы ущерб был причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей, либо лицом, состоящим на стороне заказчика в гражданско-правовом договоре.

Фактический  состав для возникновения такого обязательства включает в себя в качестве обязательного условия те обстоятельства, при которых был причинен вред.

Учитывая, что ответчик с третьим лицом состоял в гражданско-правовых отношениях, обстоятельством, позволяющим возложить ответственность на ответчика является выполнение работ исполнителем по заданию заказчика и под его контролем за их безопасным ведением. 

Работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относимость,  допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Из представленных доказательств  не видно, что  действия исполнителя, причинившего ущерб,  связанны с заданием заказчика.

Как видно из материалов дела, в  обязанность исполнителя  входила охрана объекта. Свои обязанности по охране исполнитель выполнял без замечаний по актам приема-передачи выполненных работ.

Повреждение указанного выше автомобиля произошло в результате использования  специального механизма- автоматических ворот, установленных на въезде на территорию охраняемого объекта- городской клинической больницы №4.

В договоре подряда от 23.09.2016г. предусмотрено, что исполнитель  должен лично оказывать услуги и выполнять работы в точном в соответствии с заданиями заказчика и использовать при этом собственное оборудование, материалы и средства.

Использование автоматических ворот осуществлялось третьим лицом (исполнителем) самостоятельно, без каких либо указаний и заданий ответчика (заказчика)  Обязанность заказчика по контролю за безопасным использованием технических средств договором не предусмотрена. Таким образом, исполнитель выполнял свою работу с использованием автоматических ворот без контроля заказчика.

Со слов третьего лица, он охранял  объект с использованием автоматических ворот, принадлежащих городской клинической больнице №4.

Поскольку ущерб причинен с использованием технических средств, не оговоренных условиями указанного выше договора и не принадлежащих ответчику, в удовлетворении исковых требований к ООО "ЧОО "ЩИТ-2002" следует отказать, так как в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ  не доказана вина ответчика и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЧОО «ЩИТ-2002», Саратовская область, г. Саратов, третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба, в размере 16 040 руб. - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                     М.Е. Медникова