ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4029/2016

г. Вологда

22 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                       

при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям ФИО2 по доверенности от 23.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Фавор» ФИО3 по доверенности от 15.09.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Д.А. Компани» и  общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2018 года по делу № А52-4029/2016                                 (судья Бударина Ж.В.), 

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – комитет)) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» (место нахождения: 180007, 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Фавор») об образовании земельных участков.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия, Администрация города Пскова, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, общество с ограниченной ответственностью «Д.А. Компани»                                                         (далее – ООО «Д.А. Компани»).

          Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2018 года по делу № А52-4029/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО «Фавор» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что комитетом не соблюден порядок согласования схемы раздела. Неутвержденная схема не может являться основанием для производства кадастровых работ и составления межевого плана. Согласование раздела с собственниками недвижимого имущества надлежит производить на этапе производства кадастровых работ, что оформляется актом согласования границ. Представленный комитетом межевой план не согласовывался с ООО «Фавор». По мнению ООО «Фавор» экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Полагает, что при рассмотрении дела необходимо было привлечь ФИО4 в качестве соответчика. Апеллянт считает, что раздел земельного участка приведет к невозможности нормальной эксплуатации торгового комплекса, спорный земельный участок неделим. 

ООО «Д.А. Компани» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований истца и фактически признал формирование земельных участков с КН 60:27:0050215:93 и КН 60:27:0050215:95 не соответствующим закону. Суд первой инстанции не имел оснований рассматривать вопрос о законности либо незаконности формирования земельного участка с КН 60:27:0050215:93 и праве собственности третьего лица на указанный земельный участок. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда первой инстанции на тот факт, что комитет обратился с иском 22.11.2016, т.е. на тот момент земельные участки сформированы не были, а сформировались 22.06.2017. Суд первой инстанции не имел права использовать схему раздела земельного участка, так как она не соответствовала фактическому расположению близ лежащих и сформированных к тому моменту земельных участков. Более того, приказом от 23.05.2017 № 2209 комитет согласовал предоставление будущего земельного участка с КН 60:27:0050215:93 в данных границах и никаких возражений не заявил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Фавор» поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимости (здание), площадью 946, 3 кв. м., условный кадастровый номер 60:27:0050215:43, назначение -  торговый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи от 11.07.2013. Объект находится на земельном участке с кадастровым номером (далее -  КН) 60:27:0050215:4, площадью 10965, 92 кв.м. Сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с КН 60:27:0050215:4 отсутствуют. Права на земельный участок под зданием Обществом не оформлены. 

ФИО4 принадлежит на праве собственности помещение с КН 60:27:00502215:91, ранее КН 60:27:050215:24:1-У, 60:27:005:0215:75,  площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Иных лиц, обладающих на каком-либо праве объектами недвижимости на земельном участке, о разделе которого заявлено требование, либо являющимися обладателями каких-либо прав на данный земельный участок, судом не установлено.

Общество 17.05.2016 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с КН 60:27:0050215:4 в аренду на 5 лет. Комитет приказом от 10.03.2017 № 885 отказал Обществу в предоставлении земельного участка в аренду. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным данного отказа (дело № А52-991/2017), а также о признании незаконным приказа Комитета от 16.05.2017 № 2122 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду (дело № А52-2988/2017). Производство по делу № А52-991/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А52-2988/2017, производство по делу                №А52-2988/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу № А52-189/2014 установлено, что  договор аренды земельного участка с КН 60:27:0050215:4 от 25.05.2005 № 171, заключенный между Администрацией города Пскова и Обществом, прекращен с 26.12.2009. Решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-611/2014, вступившем в законную силу, признано отсутствующим право собственности Общества ещё на один объект по адресу: 

<

...> (КН 60:27:0050215:74) на указанном земельном участке. 

Комитет в целях раздела земельного участка с КН 60:27:0050215:4 направил Обществу и ФИО4 схему раздела земельного участка для согласования, исходя из положений пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 возражений не заявила, тогда как Общество согласие на раздел земельного участка, предложенный Комитетом, не выразило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета с иском к Обществу об образовании земельных участков путём  раздела земельного участка в судебном порядке на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик  возражал против раздела земельного участка, ссылаясь на то, что раздел приведёт к  невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

  Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (исходных земельных участков).

Согласно пункту 8 статьи 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 9 статьи 39.6 ЗК РФ устанавливает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявлением о предоставлении какового в аренду и обратилось Общество, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, на праве оперативного управления.

Из материалов усматривается, что Комитетом проведены кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела спорного земельного участка и представлен межевой план по состоянию на 30.12.2016.

Наличия спора о площади и границах земельного участка между ФИО4 и Обществом не имеется, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, согласно которой при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ, исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11, ввиду наличия возражений Общества по разделу земельного участка  определением от 21.06.2017 по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о проведении кадастровых работ на предмет определения площади, границ, индивидуальных характеристик земельного участка, необходимых для эксплуатации здания торгового комплекса, принадлежащего Обществу на праве собственности, в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка с КН 60:27:0050215:4, расположенного по адресу: 

<

...>  с соблюдением требований градостроительного, земельного законодательства, законодательства в области охраны объектов культурного наследия, соответствующих технических регламентов с учетом инфраструктуры, имеющейся на земельном участке с КН 60:27:0050215:4, с указанием координат характерных точек границ образованного земельного участка и составлением межевого плана

Согласно заключению эксперта от 11.12.2017, эксперт Савенко Г.В. пришел к выводу о невозможности проведения кадастровых работ на предмет определения площади, границ, индивидуальных характеристик земельного участка, необходимых для эксплуатации здания торгового комплекса с кадастровым номером 60:27:0050215:43, принадлежащего Обществу на праве собственности, в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка с КН 60:27:0050215:4. расположенного по адресу: Псковская обл., г. Псков, пр-т Рижский, д. 9, с соблюдением требований градостроительного, земельного законодательства, законодательства в области охраны объектов культурного наследия, соответствующих технических регламентов с учетом инфраструктуры, имеющейся на земельном участке с КН 60:27:0050215:4. с указанием координат характерных точек границ образованного земельного участка и составлением межевого плана. Эксперт Савенко Г.В. в своем заключении указал на то, что образование земельного участка, необходимого для эксплуатации здания торгового комплекса с кадастровым номером 60:27:0050215:43 путем раздела исходного земельного участка с КН 60:27:0050215:4 возможно только после разрешения вопроса о пересечении (после исключения пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 (часть границ, обозначенная (почасовой стрелке) точками 41, 42, 45, 44, 46, 47, 48, 1 и 3, указанная на схеме в Приложении № 1 к настоящему Заключению) с границами территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» и нач. XX в., который расположен по адресу: г. Псков. Рижский пр-т, д. 7; ориентировочная площадь пересечения - 526 кв.м.

Проанализировав полученное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение не может быть признано допустимым доказательством невозможности проведения кадастровых работ в силу статей 65, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование выводов арбитражный суд сослался на то, что эксперт ссылается на пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. При этом эксперт делает вывод о том, что границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» нач. XX в. (обозначенные точками 1 - 4) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 (часть границ, которая обозначена (по часовой стрелке) точками с 41. 42. 43. 44, 46. 47. 48. 1 и 3), земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:89. адрес: Псковская область, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 29), а также земли,  расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами 60:27:0050215:89 и 60:27:0050215:3, что является препятствием для раздела спорного земельного участка.

При этом пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к территориальным относятся зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. 

Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепил, что под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительств. 

В силу пункта 4 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации прописано, что зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.     Статье 85 ЗК РФ закрепляет, что земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 ЗК РФ.     Пунктом 4 статьи 99 ЗК РФ предусмотрено, что в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.     Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной и природной среды объекта культурного наследия.

Таким образом, к земельным участкам, включенным в состав зон особо охраняемых территорий, применяются требования, предусмотренные главой 17 ЗК РФ - "земли особо охраняемых территорий и объектов" и охранная зона объекта культурного наследия представляет собой территорию, для которой устанавливается особый режим содержания.

Здание по адресу г. Псков, Рижский проспект, д. 7, является объектом культурного наследия регионального значения - «Дом жилой» нач. XX в., включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - ЕГРОКН) на основании постановления Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 № 542 «Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения». Объект зарегистрирован в ЕГРОКН.

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения.

Приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 31.12.2014 № 888 утверждены границы территории объекта культурного наследия. В целях исправления технической ошибки при описании границы территории объекта культурного наследия приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 06.09.2017 № 314 внесены изменения в приказ № 888.

Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 23.11.2016 № 92 утверждены границы зон охраны, особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», нач. XX в., г. Псков, Рижский пр-т, д. 7http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=840865728&nh=1&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D840865720%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D5%26nd%3D840865720%26nh%3D0%26 - C5.

В границах квартала, ограниченного улицами М. Горького - Пароменской - Петровской - Рижским проспектом расположен также объект культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова», VIII -XVII вв., включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР». Правовой режим использования земельных участков, расположенных в границах территории объекта культурного наследия установлен приказом комитета от 14.02.2014 № 96 «Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова», VIII - XVII вв., расположенного по адресу: Псковская область, г. Леков, в границах крепостной стены Окольного города, прибрежной части Завеличья между р. Великой и ул. Горького». Объект зарегистрирован в ЕГРОКН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с КН 60:27:0050215:4 расположен  частично в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», г. Псков. Рижский пр-т, д. 7, и объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова», VIII -XVII вв.

Между тем, приказы Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия № 888, № 96, постановление областного Собрания депутатов № 92, Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (статья 5.1) не содержат запрета на образование земельных участков путем раздела земельного участка, расположенного в границах территории памятника или ансамбля.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что цель экспертизы не достигнута. 

Ходатайство о проведения дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили, по утверждению истца, образованный при проведении истцом кадастровых работ в соответствии с представленным суду межевым планом по состоянию на 30.12.2016 по образованию остающихся в не разграниченной государственной собственности двух земельных участков, земельный участок с КН 60:27:0050215:4:ЗУ1 является достаточным для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости принадлежащих ФИО4 и Общества, необходимости в проведении дополнительных кадастровых работ не имеется.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом указанных в данной норме требований, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно пункту 3.3. статьи 3 Решения Псковской городской Думы от 05.12.2013 N 795 (ред. от 27.12.2017, с изм. от 06.04.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Рассмотрев материалы дела, межевой план по состоянию на 30.12.2016, представленный Комитетом, суд пришел к выводу о том, что представленный вариант раздела спорного земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства и произведен с учетом фактического землепользования. Характерным точкам границ образованных земельных участков присвоены координаты, отраженные в межевом плане.

Арбитражным судом установлено, что Общество в связи с прекращением договора аренды земельного участка КН 60:27:0050215:4 не имеет правовых оснований для разрешённого использования всей его площади под мини-рынок, как это было установлено вышеуказанным договором аренды. 

Исходя из градостроительных норм и правил, норм земельного законодательства суд пришел к верному выводу, что сформированный при разделе участка с КН 60:27:0050215:4 земельный участок КН 60:27:0050215:4:ЗУ1 является достаточным для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, и не нарушает прав ФИО4 или иных лиц. Площадь земельного участка КН 60:27:0050215:4:ЗУ1, необходимого для использования объекта недвижимости - нежилого здания площадью 946, 3 кв.м., составляет согласно материалам межевания 10965, 92 кв.м. Обществом не доказано, что площадь земельного участка, выделенного при разделе под объект ответчика, меньше минимально необходимой площади, предназначенной для эксплуатации торгового комплекса.

Ссылки ответчика на Градостроительный план, утвержденный постановлением Администрации г. Пскова от 07.08.2008 № 1891,  реконструкции нежилого здания под торговый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с которым и производилась реконструкция объекта под торговый комплекс, обоснованно отклонены, поскольку реконструкция закончена, объект введен в эксплуатацию, а договор аренды земельного участка с КН 60:27:0050215:4 от 25.05.2005 № 171, заключенный с Обществом, прекращен и был заключен для использования под мини-рынок, а не под здание - торговый комплекс.

Судом с достоверностью установлено, что на момент рассмотрения спора нестационарные торговые объекты, расположенные на данном участке, не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова, утвержденную постановлением Администрации города Пскова от 21.06.2012 №1655, какие-либо правоотношения с их владельцами у органов, обладающих правами оформления правоотношений по землепользованию, отсутствуют.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка с КН 60:27:0050215:4 на указанный земельный участок по состоянию на дату обращения Комитета в суд с настоящим требованием имелись три проезда (прохода), расположенные с противоположных сторон в соответствии с существующей дорожно-уличной сетью. 

Выводы арбитражного суда о том, что проезд к земельному участку, обозначенному в межевом плане 60:27:0050215:4:ЗУ1, для обслуживания здания Общества - торгового комплекса - в результате произведенного раздела должен осуществляться от мест общего пользования со стороны ул. Петровской, так же как и в настоящее время, ответчиком не опровергнуты.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Комитетом 23.05.2017 вынесен приказ о согласовании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в результате которого для организации парковки были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с КН 60:27:0050215:93, 60:27:0050215:94  с последующим предоставлением их Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова в постоянное (бессрочное) пользование на основании приказа от 04.07.2017 №3042 (л.д. 73 т. 7). 

Постановлением Администрации города Пскова от 08.09.2017 №1767 право постоянного (бессрочного) пользования  Управления городского хозяйства указанными земельными участками прекращено. 

Постановлением Администрации города Пскова от 13.10.2017 № 2014 данные земельные участки переданы в собственность ООО «Д.А.Компани» на основании договора мены от  20.10.2017, в свою очередь ООО «Д.А.Компани» передало в собственность муниципального образования «город Псков» земельный участок с КН 60:27:0050215:95, на котором расположены тротуары - элементы обустройства автомобильной дороги  «Рижский проспект» и улицы Петровской, а также частично - сама проезжая часть улицы Петровской, являющиеся объектами транспортной инфраструктуры и землями общего пользования.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (часть 1 статьи 42 ГрК РФ), установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 43 ГрК РФ). 

На основании системного толкования приведенных положений ГрК, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2016 г. N 242-О о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, суд первой инстанции заключил, что проект красных линий утверждается отдельными документами (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий) в составе документации по планировке территории, красные линии не могли обозначаться на документах генерального плана городского округа. 

В рассматриваемом случае проект красных линий на территории муниципального образования «город Псков» в составе Решения Псковской городской Думы от 19.02.2010 N 1125 (ред. от 15.09.2017) "Об утверждении Генерального плана муниципального образования "Город Псков" не утвержден, действующее законодательство, однозначно относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Изучив документы по формированию земельного участка с КН 60:27:0050215:95, представленные  регистрирующим органом, суд первой инстанции установил, что данный участок сформирован в результате раздела земельного участка с КН 60:27:0050215:25, собственником которого являлось ООО «Д.А.Компани» на основании договора купли-продажи от 02.12.2014 для эксплуатации объекта недвижимости с КН 60:27:0050215:56. По регистрационному и межевому делам по формированию земельного участка с КН 60:27:0050215:25 (т. 7 л.д. 106-146) судом установлено, что изначально формирование данного участка  осуществлено с включением в него тротуаров - элементов обустройства автомобильной дороги  «Рижский проспект» и улицы Петровской, а также частично - самой проезжей части улицы Петровской, являющихся объектами транспортной инфраструктуры и землями общего пользования.

Земельный участок с КН 60:27:0050215:93 сформирован также с включением в него мест общего пользования, а именно - фактически сформировавшегося проезда (прохода) к зданию Общества - торговому комплексу, не подлежащих предоставлению в частную собственность, но посредством мены предоставленным в собственность ООО «Д.А.Компани».

Выводы суда первой инстанции о том, что исходя из сложившегося землепользования и дорожной сети в спорном квартале, данная территория используется как Обществом для проезда, прохода к своему объекту недвижимости,  так и неограниченным кругом лиц, которые беспрепятственно пользуется такой территорией, ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнуты.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного Арбитражный суд Псковской области пришел к правильному выводу о том, что изначально при формировании земельных участков  с КН 60:27:0050215:25 и КН 60:27:0050215:93 в нарушение закона в их состав вошли территории общего пользования.

Также является правомерным вывод суда о том, что не соответствует закону и мена земельного участка с КН 60:27:0050215:95, на котором расположены тротуары - элементы обустройства автомобильной дороги  «Рижский проспект» и улицы Петровской, а также частично - сама проезжая часть улицы Петровской, являющиеся объектами транспортной инфраструктуры и землями общего пользования, с последующей его меной на земельный участок с КН 60:27:0050215:93, также сформированный с включением в него земель общего пользования.

При этом судом учтено, что формирование земельного участка с КН 60:27:0050215:96 в результате раздела земельного участка с КН 60:27:0050215:25 без включения в него территорий общего пользования соответствует требованиям Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Судом также учтено, что процедура предоставления в собственность земельных участков, расположенных в границах зоны охраны объекта культурного наследия, не соблюдена, несмотря на то, что названная территория расположена в соответствующих зонах с особыми условиями использования территорий, Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия при согласовании возможности формирования названных участков с КН 60:27:0050215:93, 60:27:0050215:94 рассматривался лишь вопрос об организации на данных участках мест временных открытых парковок, вопрос о предоставлении в собственность ООО «Д.А.Компани» указанных участков для размещения парковок, названным комитетом не рассматривался.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что доступ к земельному участку, на котором расположено здание ответчика, при разделе земельного участка  КН 60:27:0050215:4  будет обеспечен в сторону ул. Петровской через земельный участок, который в настоящее время сформирован и поставлен на кадастровый учет  с КН 60:27:0050215:93 и обозначенный в межевом плане по состоянию на 30.12.2016, представленном Комитетом,  территорией общего пользования, и фактически являющейся таковой.

Апелляционный суд согласен с Арбитражным судом Псковской области в том, что в результате раздела, предложенного Комитетом, категория данного земельного участка не изменится, будет обеспечена возможность сохранения разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости и соблюдены нормы действующего законодательства. Вариант раздела земельного участка, предложенный Комитетом, учел наличие на исходном земельном участке объекта недвижимости ответчика, сформировал его в размере, обеспечивающем его использование по назначению, а также учел фактическую возможность доступа к объекту от мест общего пользования.

Заинтересованные лица не представили доказательств, подтверждающих несоответствие размера и площади образуемого земельного участка правилам статьи 11.9 ЗК РФ.

Учитывая нахождение на исходном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, и в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Комитета о разделе спорного земельного участка на два земельных участка в соответствии с приведенными в межевом плане по состоянию на 30.12.2016 координатами характерных точек границ.      

Выводы суда о несоответствии закону действий по формированию земельных участков с КН 60:27:0050215:25, КН 60:27:0050215:93, КН 60:27:0050215:95, а также мене земельных участков, вопреки доводам ответчика и ООО «Д.А. Компани», являются правомерными, основания полагать, что суд вышел за пределы исковых требований, отсутствуют, поскольку указанные выводы сделаны в связи с необходимостью разрешения спора об образовании земельных участков, все заинтересованные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Ссылаясь на то, что Комитетом не соблюден порядок согласования схемы раздела, ответчик не указал каким образом не соблюдение указанного порядка влияет на существо спора, при том, что ФИО4 согласовала предложенный вариант. Отсутствие акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане при наличии возражений, заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, правового значения не имеет.

Указывая на то, что неутвержденная схема не может являться основанием для производства кадастровых работ и составления межевого плана, общество не указывает каким образом наличие или отсутствие в схеме соответствующей отметки уполномоченного органа повлияло на правильность выполнения кадастровых работ.

Ссылки общества на противоположность выводов суда выводам, содержащимся в решении по делу № А52-887/2014, несостоятельны, поскольку в рамках дела № А52-887/2014 оценивались иные фактические обстоятельства.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела схемы планировочной организации земельного участка с КН 60:27:0050215:4 не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда о наличии проезда к объекту недвижимости ответчика сделаны судом с учетом общедоступных сведений.

Доводы общества о том, что раздел участка приведет к невозможности нормальной эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае доказательств наличия в поведении истца цели причинить вред ответчику суд не усматривает.

В остальном доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобах не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2018 года по делу № А52-4029/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Д.А. Компани» и  общества с ограниченной ответственностью «Фавор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова