1314/2023-69553(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

Дело № А21-524/2021

05 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/-7  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Бурденкова, судей Н.В. Аносовой, И.Н. Барминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой, при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО1 посредством онлайн-заседания:  ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,  

от «ВТБ Лизинг» (АО): ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2732/2023) ООО «Транс Атлантик» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 по обособленному спору   № А21-524/2021/-7 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Геотехстрой» к ООО «Транс Атлантик» о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геотехстрой»,  

третье лицо: АО «ВТБ Лизинг», 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании ООО «ГЕОТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 в отношении  ООО «Геотехстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91от 29.05.2021.  

Решением арбитражного суда от 24.09.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021.  

В рамках дела о банкротстве 15.10.2021 конкурсный управляющий  ООО «Геотехстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с  учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил:  

- признать недействительными сделки по заключению договора перенайма   № АЛ 116436/01-18 КЛН от 01.11.2020 к договору лизинга 116436/02-18 КЛН от  27.08.2018 и акта приема-передачи к нему от 01.11.2020, а также по заключению  договора перенайма № АЛ 116436/02-18 КЛН от 01.11.2020 к договору лизинга  116436/02-18 КЛН от 07.11.2018 и акта приема-передачи к нему от 01.11.2020;  

- взыскать с ООО «Транс Атлантик» сумму комиссии по договорам перенайма   № АЛПН 116436/01-18 КЛН от 01.11.2020 и № АЛПН 116436/02-18 КЛН от 01.11.2020  в размере 40 000 руб.;  

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «Транс Атлантик» в пользу ООО «Геотехстрой» 2 859 597 руб. 42 коп.  

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг».  

Определением от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего  ООО «Геотехстрой» удовлетворено, суд признал недействительными сделками:  договор перенайма № АЛ 116436/01-18 КЛН от 01.11.2020 к договору лизинга  116436/02-18 КЛН от 27.08.2018 и акт приема-передачи к нему от 01.11.2020,  договор перенайма № АЛ 116436/02-18 КЛН от 01.11.2020 к договору лизинга  116436/02-18 КЛН от 07.11.2018 и акт приема-передачи к нему от 01.11.2020;  применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Транс  Атлантик» в конкурсную массу ООО «Геотехстрой» 2 899 597 руб. 42 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс Атлантик»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить, ссылалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование  своей позиции податель жалобы указал, что доводы ООО «Транс Атлантик» не  учтены; конкурсный управляющий согласен с оценкой ООО «Декорум», размер  которой превышен расчетом подлежащим взысканию с ответчика; суд принял во  внимание недоказанные конкурсным управляющим доводы, переложив риски  одного из кредиторов не на сторону, совершившую юридически значимые действия,  а на ответчика.  

Конкурсным управляющим ООО «Геотехстрой» представлен отзыв, в котором  считал апелляционную жалобу необоснованной, просил в её удовлетворении  отказать.  

АО «ВТБ Лизинг» представлен отзыв, в котором считало апелляционную  жалобу подлежащей удовлетворению, полагало выводы суда первой инстанции  необоснованными, указывая на то, что спорные сделки совершены при наличии  встречного предоставления, притом, что совершение сделок между  заинтересованными лицами не является безусловным основанием для признания  их недействительными или неравноценными.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023 судебное разбирательство отложено, лицам, участвующим в деле,  предложено представить дополнительные пояснения по существу  рассматриваемого спора.  

Во исполнение определения апелляционного суда от 19.04.2023 от  ООО «Транс Атлантик», конкурсного управляющего ООО «Геотехстрой», АО «ВТБ  Лизинг» поступили письменные позиции, которые приобщены к материалам  обособленного спора. При этом ООО «Транс Атлантик» в порядке части 2 статьи  156 АПК РФ ходатайствовало о рассмотрении апелляционного жалобы в отсутствие  его представителя.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель АО «ВТБ Лизинг» апелляционную  жалобу поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Геотехстрой» против её  удовлетворения возражал.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные позиции  иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, 27.08.2018 между АО ВТБ «Лизинг» (лизингодатель) и  ООО «Геотехстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга   № АЛ 116436/01-18 КЛН, по условиям которого в соответствии с требованием  лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность и на  условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество указанное в  пункте 3 настоящего договора (далее - предмет лизинга), у выбранного  лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора), и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на  условиях договора, во временное владение и пользование.  

Предметом по договору от 27.08.2018 является транспортное средство: KIA JF  (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, серия и номер ПТС:  39 ОХ 410759, дата выдачи ПТС: 05.07.2018, модель, № двигателя: G4KJ JH357866,  номер кузова: XWEG41ЗВК008372, цвет: белый, 187,62 (138) л. с. (кВт), рабочий  объем двигателя, куб. см: 2359, тип двигателя: бензиновый (пункт 3.1).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 28.08.2018 предмет лизинга  передается лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца с даты подписания  сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга  считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа  согласно графику лизинговых платежей по договору.  

Авансовый платеж лизингополучателя составляет 478 470 руб. (пункт 5.5  договора от 27.08.2018).  

График лизинговых платежей указан в пункте 5.6 договора от 27.08.2018. 

Стороны договора от 77.08.2018 определили, что 05.07.2021 является датой  последнего лизингового платежа.  

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 811 286 руб. 66 коп., в  том числе НДС 18%.  

Согласно положениям пункта 5.9 выкупная стоимость предмета лизинга,  включая НДС, составляет 1 000 руб. (152 руб. 54 коп. - НДС 18%).  

07.11.2018 между АО ВТБ «Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Геотехстрой»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 116436/02-18 КЛН от  07.11.2018 (далее - договор от 07.11.2018), по условиям которого в соответствии с  требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в  собственность и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи,  имущество указанное в пункте 3 настоящего договора (далее - предмет лизинга), у  выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора), и предоставить  

лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на  условиях договора, во временное владение и пользование.  

Предметом по договору от 07.11.2018 является транспортное средство: Skoda  OCTAVIA, 2018 года выпуска, 179 л. с. (кВт), тип кузова: хэтчбек (пункт 3.1).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 27.08.2018 предмет лизинга  передается лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца с даты подписания  сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга  считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа  согласно графику лизинговых платежей по договору.  

Авансовый платеж лизингополучателя составляет 421 266 руб. 30 коп. (пункт  5.5 договора от 07.11.2018).  

График лизинговых платежей указан в пункте 5.6 договора от 27.08.2018. 

Стороны договора от 27.08.2018 определили, что 10.09.2021 является датой  последнего лизингового платежа.  

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 790 335 руб. 12 коп., в  том числе НДС 18%.  

Согласно положениям пункта 5.9 выкупная стоимость предмета лизинга,  включая НДС, составляет 1 000 руб. (152 руб. 54 коп. - НДС 18%).  

В последующем между ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО «Геотехстрой»  (прежний лизингополучатель) и ООО «Транс Атлантик» (новый лизингополучатель)  заключены следующие договоры перенайма:  

1. Договор перенайма № АЛ 116436/01-18 КЛН от 01.11.2020 к договору  лизинга 116436/02-18 КЛН от 27.08.2018, согласно которому прежний лизингодатель  передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по  договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.  

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора, на момент подписания  настоящего договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним  лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы  задолженности, указанной в пункте 1.5 настоящего договора, составляет  319 936 руб. 15 коп., в том числе НДС 20% 53 322 руб. 69 коп., из которых  318 919 руб. 20 коп. - лизинговые платежи и 1 016 руб. 95 коп. - выкупная стоимость  предмета лизинга.  

Исходя их содержания пункта 1.7 договора перенайма № 1 переплата по  выкупной стоимости прежнего лизингополучателя по договору лизинга составляет  122 031 руб. 55 коп. Стороны договорились, что указанная сумма будет зачтена  лизингополучателем в счет будущих лизинговых платежей нового  лизингополучателя в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора.  

Оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем в  соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренным пунктом 5.6  договора лизинга, начиная с 27.11.2020.  

Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора  задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договору  лизинга отсутствует (пункт 1.5 договора перенайма № 1).  

Факт передачи транспортного средства KIA JF (OPTIMA) ООО «Транс  Атлантик» подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2020.  

2. Договор перенайма № АЛ 116436/02-18 КЛН от 01.11.2020 к договору  лизинга 116436/02-18 КЛН от 07.11.2018, согласно которому прежний лизингодатель  передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по  договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.  

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора, на момент подписания  настоящего договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним  

лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы  задолженности, указанной в пункте 1.5 настоящего договора, составляет  446 355 руб. 79 коп., в том числе НДС 20% 74 392 руб. 63 коп., из которых  445 355 руб. 79 коп. - лизинговые платежи и 1 016 руб. 95 коп. - выкупная стоимость  предмета лизинга.  

Исходя их содержания пункта 1.7 договора перенайма № 2 переплата по  выкупной стоимости прежнего лизингополучателя по договору лизинга составляет  494 463 руб. 13 коп. Стороны договорились, что указанная сумма будет зачтена  лизингополучателем в счет будущих лизинговых платежей нового  лизингополучателя я в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора.  

Оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем в  соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренным пунктом 5.6  договора лизинга, начиная с 27.11.2020.  

Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора  задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договору  лизинга отсутствует (пункт 1.5 договора перенайма № 2).  

Факт передачи транспортного средства Skoda OCTAVIA ООО «Транс  Атлантик» подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2020.  

Согласно пункту 1.8 указанных договоров перенайма ООО «Геотехстрой»  оплатило комиссию за организацию сделки по переуступке прав и обязанностей  лизингополучателя по договору лизинга в размере 20 000 руб.  

Ссылаясь на то, что указанные договоры перенайма совершены  заинтересованными лицами в отсутствие доказательств встречного равноценного  исполнения, в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего правам  и законным интересам кредиторов причинен вред посредством уменьшения  конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО «Геотехстрой» обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции признал, что установленная совокупность  обстоятельств позволяет прийти к выводу, что спорные сделки совершены в целях  причинения вреда кредиторам между заинтересованными лицами при  неравноценном встречном исполнении, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве является основанием для признания сделок недействительными. При  этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации  доказательств.  

Доводы подателя апелляционной жалобы и третьего лица - АО «ВТБ Лизинг»  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству 01.02.2021. Оспариваемые сделки были заключены 01.11.2020, в  связи с чем могут быть оспорены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  

аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

При этом, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  

размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделок (01.11.2020)  у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается  следующими обстоятельствами.  

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17.09.2020  по делу № 2-1880/2020, оставленным без изменения апелляционным определением  Калининградского областного суда от 03.03.2021 по делу № 33-714/202  (2-1880/2020) с ООО «Геотехстрой» и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России»  солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2018 в размере 4 544 805 руб. 10 коп., в том числе задолженность по  неустойке - 21 983 руб. 62 коп., проценты за кредит - 220 243 руб. 83 коп., ссудная  задолженность - 4 302 577 руб. 65 коп., задолженность по кредитному договору   № 

<

***> от 27.12.2018 в размере 3 561 301 руб. 12 коп., в том  числе задолженность по неустойке - 25 606 руб. 94 коп., проценты за кредит204 255 руб. 75 коп., ссудная задолженность - 3 331 438 руб. 43 коп., а всего  8 106 106 руб. 22 коп.  

Как следует из апелляционного определения Калининградского областного  суда от 03.03.2021 по делу № 33-714/202 (2-1880/2020), согласно имеющемуся в  материалах дела расчёту в результате ненадлежащего соблюдения условий  кредитного договора у ООО «Геотехстрой» перед Банком образовалась  задолженность по состоянию на 10.01.2020 по кредитному договору   № 

<

***> от 19.12.2018 в размере 4 544 805 руб. 10 коп., по  кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2018, сформировалась  задолженность в размере 3 561 301 руб. 12 коп.  

06.07.2018 между ООО «Геотехстрой» и ООО «ГарантСтрой» был заключен  договор № 06/07-18 оказания услуг специальной техники с экипажем.  

ООО «ГарантСтрой» в рамках указанного договора осуществляло  перечисление денежных средств в пользу должника в следующем размере:  200 000 руб. на основании платёжного поручения № 840 от 31.08.2018; 537 500 руб.  - на основании платёжного поручения № 919 от 07.09.2018; 260 000 руб. на  основании платёжного поручения № 1137 от 17.10.2018; 500 000 руб. на основании  платёжного поручения № 1097 от 20.02.2019; 200 000 руб. на основании платёжного  поручения № 1148 от 26.02.2019.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2022 по  обособленному спору № А21-524/2021/-10 в реестр требований кредиторов  ООО «Геотехстрой» включено требование ООО «ГарантСтрой» на сумму  1 733 500 руб.  

Таким образом, по состоянию на 25.12.2018 задолженность  ООО «Геотехстрой» перед ООО «ГарантСтрой» составила 997 500 руб.  

Факт неплатежеспособности должника также был подтвержден финансовым  анализом должника, проведенным временным управляющим в процедуре  наблюдения. Так, временным управляющим сделан вывод о том, что уже по  состоянию на 31.12.2018 должник обладал признаками неплатёжеспособности.  

Поскольку доказательств наличия у должника финансовой возможности  погашения имеющихся к нему финансовых притязаний, в материалы спора  представлено не было, судом первой инстанции сделан верный вывод  относительно наличия у ООО «Геотехстрой» признаков неплатежеспособности и  

недостаточности имущества в период заключения спорных договоров,  предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, явственно  следует осведомленность заинтересованного лица о цели совершения спорных  сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка, свидетельствует об аффилированности сторон.  

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений,  предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство и т.п.) при наличии доказательств  иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое  взаимодействие).  

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на  основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных  доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение  Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).  

Судом установлено, что ФИО5 является участником  ООО «Транс Атлантик» с 17.08.2015 по настоящее время. Также ФИО5  являлся единственным участником ООО «Гиперион» в период с 17.08.2015 по  31.01.2017.  

В период с 27.03.2014 по 20.03.2018 ФИО6 являлся  генеральным директором ООО «Геотехстрой».  

11.10.2019 ФИО6 вошел в состав ООО «Гиперион», став его  участником с 50 % долей участия в уставном капитале общества.  

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы  конкурсного управляющего о том, что в рамках настоящего обособленного спора от  ООО «Транс Атлантика» поступили документы, подписанные представителем  ФИО7. При этом ФИО7 являлась участником  должника с 29.06.2018 по 24.08.2018.  

Приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия  считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии фактической  аффилированности между должником и ООО «Транс Атлантик» и осведомлённости  последнего о неисполненных обязательствах должника, что дополнительно  подтверждает заключение спорных договоров с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности  обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05 мая 2022 года № 306- ЭС21-4742 необходимым условием для признания сделки должника  недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой  сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены,  неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно  отличается от рыночной.  

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения  признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства  совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника  с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне  убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).  

Как указано ранее и подтверждается материалами обособленного спора, на  момент заключения договора перенайма № АЛПН 116436/01-18 КЛН от 01.11.2020 у  должника по соответствующему договору лизинга имелась переплата в размере  122 031 руб. 55 коп., что подтверждается актом сверки, а также пунктом 1.7 договора  перенайма. На момент заключения договора перенайма № АЛПН 116436/02-18 КЛН  от 01.11.2020 у должника по соответствующему договору лизинга имелась  переплата в размере 494 463 руб. 13 коп., что подтверждается актом сверки, а также  пунктом 1.7 договора перенайма.  

В соответствии с представленными в материалы обособленного спора  платежными поручениями ООО «Транс Атлантик» произвело следующие платежи:  

- по договору перенайма № АЛПН 116436/01-18 КЛН от 01.11.2020 на сумму  125 395 руб. 44 коп. (сумма лизинговых платежей по договору составляла  1 811 286 руб. 66 коп.)  

- по договору перенайма № АЛПН 116436/02-18 КЛН от 01.11.2020 на сумму  118 728 руб. 58 коп. (сумма лизинговых платежей по договору составляла  1 790 335 руб. 12 коп.).  

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 1 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  при квалификации в деле о банкротстве сделки, совершенной аффилированными  лицами, в случае представления лицом, участвующим в деле, сведений, говорящих  об обоснованных сомнениях в ее реальности, к сторонам такой сделки применяется  повышенный стандарт доказывания соответствия фактического содержания  сложившихся между ними правоотношений условиям оспариваемой сделки.  

Конкурсный управляющий, с которым согласился суд первой инстанции, со  ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, указал на оплату  большей части лизинговых платежей должником.  

Возражая против доводов конкурсного управляющего о неравноценном  встречном исполнении ООО «Транс Атлантик» указало, что в июне 2020 года  ООО «Геотехстрой» обратилось с заявкой к ООО «Транс Атлантик» срочно  поставить им запчасти и материалы к спецтехнике, часть оплаты  ООО «Геотехстрой» произвело (1 087 000 руб.), остальную часть 3 095 761 руб.  ООО «Геотехстрой» обещало закрыть путем уступки по договорам перенайма  легковых автомобилей. ООО «Транс Атлантик» свои обязательства выполнило в  полном объеме, отгрузив в адрес ООО «Геотехстрой» заказанные запасные части.  

ООО «Транс Атлантик» представило договор купли-продажи от 04.06.2020,  товарные накладные, акт сверки, а также соглашение к договору перенайма   № АЛПН 116436/01-18 КЛН от 01.11.2020, соглашение к договору перенайма   № АЛПН 116436/02-18 КЛН от 01.11.2020.  

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о  недействительности договоров перенайма и актов приёма передачи к ним,  заключённых с аффилированным лицом при наличии признаков  неплатежеспособности, в результате их совершения имущественным интересам  кредиторов причинен вред, поскольку допустимых и относимых доказательств, с  учетом повышенного стандарта доказывания в обособленных спорах с участием  аффилированных лиц, в материалы дела представлено не было.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что в представленном в  материалы спора платежном поручении № 440 от 22.12.2020 об оплате  ООО «Геотехстрой» 995 000 руб. ООО «Транс Атлантик» в качестве назначения  платежа указано: оплата по договору № 05/12 от 21.12.2020. Данное обстоятельство  свидетельствует о том, что указанное платежное поручение действительно не  может быть признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего  оплату по договору от 04.06.2020. Мотивированных пояснений относительно  совершения данного платежа в счет оплаты именно по договору от 04.06.2020  апеллянтом не приведено, в связи с чем обоснованные сомнения конкурсного  управляющего относительно неравноценности встречного предоставления в  рассматриваемом случае не опровергнуты.  

В данном случае ООО «Транс Атлантик», являющееся аффилированным по  отношению к должнику лицом, не могло не понимать, что принимая на себя  обязанность исполнить оставшиеся в незначительном размере обязательства по  уплате лизинговых платежей, фактически приобретает право выкупить предметы  лизинга по выкупной стоимости и оставить дорогостоящее имущество за собой.  

Представленными в материалы обособленного спора доказательствами  подтверждается, что в данном случае основная часть лизинговых платежей по  договорам лизинга оплачена должником.  

Рыночная стоимость имущества на момент заключения спорных договоров  перенайма превышала оставшуюся величину денежных обязательств  лизингополучателя перед АО «ВТБ Лизинг». Доказательств иного, вопреки  положениям статьи 65 АПК РФ, ни апеллянтом, ни лизингодателем в материалы  спора не представлено.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Геотехстрой» лишилось  возможности приобрести транспортные средства, являющиеся предметом лизинга,  в собственность по остаточной выкупной цене без получения равноценного  предоставления со стороны нового лизингополучателя, в результате чего был  причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сделки совершены между  заинтересованными лицами, на дату совершения сделок у ООО «Геотехстрой»  имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в  реестр требований кредиторов должника; наличие неравноценного встречного  исполнения по спорным сделкам, отсутствие экономической целесообразности  заключения сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что сделки по выводу активов, оформленные: договором перенайма   № АЛ 116436/01-18 КЛН от 01.11.2020 к договору лизинга 116436/02-18 КЛН от  27.08.2018 и актом приема-передачи к нему от 01.11.2020, договором перенайма   № АЛ 116436/02-18 КЛН от 01.11.2020 к договору лизинга 116436/02-18 КЛН от  07.11.2018 и актом приема-передачи к нему от 01.11.2020, подлежат признанию  недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте  2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  

передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным  с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, в случае оспаривания  соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору  лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, факт причинения имущественным правам кредиторов устанавливается  путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной  позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления  нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в  случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли  новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что стоимость прав,  переданных по договору перенайма № АЛПН 116436/01-18 КЛН от 01.11.2020,  составляет: 1 357 319 руб. 90 коп., исходя из расчета 1 355 900 руб. - 120 611 руб. 65  коп. + 122 031 руб. 55 коп. (1 355 900 руб. - стоимость предмета лизинга на дату  заключения договора перенайма; 120 611 руб. 65 коп. - размер платежей,  обязанность по оплате которых перешла к ответчику на основании договора  перенайма № АЛПН 116436/01-18 КЛН от 01.11.2020 (лизинговые платежи +  выкупная стоимость); 122 031 руб. 55 коп. - переплата должника по договору лизинга   № АЛ 116436/01-18 КЛН на дату заключения соответствующего договора  перенайма).  

Стоимость прав, переданных по договору перенайма № АЛПН 116436/02-18  КЛН от 01.11.2020 составляет: 1 502 277 руб. 50 коп., исходя из расчета  1 037 000 руб. - 29 185 руб. 61 коп. + 494 463 руб. 13 коп. (1 037 000 руб. - стоимость  предмета лизинга на дату заключения договора перенайма; 29 185 руб. 61 коп. -  размер платежей, обязанность по оплате которых перешла к ответчику на  основании договора перенайма № АЛПН 116436/02-18 КЛН от 01.11.2020 (выкупная  стоимость); 494 463 руб. 13 коп. - переплата должника по договору лизинга   № АЛ 116436/02-18 КЛН на дату заключения соответствующего договора  перенайма).  

В связи с этим, в качестве последствий признания сделок недействительными  судом с ООО «Транс Атлантик» в конкурсную массу должника правомерно взысканы  денежные средства в размере 2 859 597 руб. 42 коп. стоимости прав, переданных по  спорным договорам перенайма, а также 40 000 руб. комиссии.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований  заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства в целом  исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 по  обособленному спору № А21-524/2021/-7 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 ФИО8