АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5077/2018

г. Махачкала

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 06.12.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) Назиры Алиевны 

к ООО "Кунак" и ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы

-о признании права собственности истцов на доли в уставном капитале ООО «Кунак» в размере 16,7% на каждого

-о признании отсутствующим права ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Кунак» в размере 33,4%

-об истребовании из незаконного владения ответчика - ФИО4, принадлежащие истцам доли в уставном капитале ООО «Кунак» в общем размере 33,4%.

-об обязании Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы осуществить внесение изменений в сведения о юридическом лице ООО «Кунак», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) относительно участников ООО «Кунак», а именно: аннулировать в ЕГРЮЛ запись о праве ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Кунак» в размере 33,4%

-восстановить в ЕГРЮЛ сведения о правах ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) Назиры Алиевны на доли в уставном капитале ООО «Кунак» в размере 16,7% каждого;

-о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Кунак», оформленного протоколом № 4 от 27.09.2018 о реорганизации общества в производственный кооператив "Кунак"

при участии представителей:

от истца (ФИО1): ФИО5 по доверенности от 22.08.2019, паспорт

от ответчика (ООО "Кунак"): ФИО4, паспорт

                                               ФИО6 по доверенности от 25.11.2018, паспорт

от ответчика (ФИО4): лично ФИО4

от третьего лица: извещен не явился

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО4 и ООО "Кунак" о признании права собственности истцов на доли в уставном капитале общества в размере 16,7% на каждого; о признании отсутствующим права ФИО4 на долю в уставном капитале общества в размере 33,4%; об истребовании из незаконного владения ответчика - ФИО4, принадлежащие истцам доли в уставном капитале общества в общем размере 33,4%.;  об обязании Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы осуществить внесение изменений в сведения о юридическом лице ООО «Кунак», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) относительно участников общества, а именно: аннулировать в ЕГРЮЛ запись о праве ФИО4 на долю в уставном капитале общества в размере 33,4%, а также восстановить в ЕГРЮЛ сведения о правах ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) Назиры Алиевны на доли в уставном капитале общества в размере 16,7% каждого; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Кунак», оформленного протоколом № 4 от 27.09.2018 о реорганизации общества в производственный кооператив "Кунак".

22.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 29.11.2019, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 22.11.2019. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. После перерыва судебное заседание продолжено также с участием представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, извещенной о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца (ФИО1) в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Поясняет, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-845/2014 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Кунак", оформленные протоколом  от 05.03.2013 №1, в том числе об исключении ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) Назиры Алиевны из состава участников общества. В связи с чем, переход ранее принадлежащих долей истцов ФИО4, считает незаконным.

ФИО4 и представители общества в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 109-113 т.1). Просят применить срок исковой давности. 

ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать  (л.д. 96-99 т.1).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей присутствующих в судебном заседании, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.01.1996 ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 заключили учредительный договор о создании общества с уставным капиталом в размере 1699 тыс. рублей (л.д. 22-25 т. 1).

Согласно договору каждый учредитель обязан внести вклад в уставной капитал общества в размере 283, 2 тыс. руб. (16.7%).

В соответствии с договором на общем собрании учредителей 05.01.1996 утвержден устав общества.

Общество зарегистрировано инспекцией ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы с присвоением ОГРН 

<

***>. Поставлено на налоговый учет 28.11.2011 с присвоением ИНН 

<

***>.

На внеочередном общем собрании участников общества 05.03.2013 приняты следующие решения: на основании решения общего собрания учредителей общества от 17.05.1997 считать исключенными с 17.05.1997 из состава учредителей общества ФИО12 и ФИО1; привести устав в соответствие с действующим законодательством; освободить ФИО9 от исполнения обязанностей генерального директора общества; назначить на должность генерального директора общества ФИО4, принять устав общества в новой редакции и увеличить уставный капитал до 10 тыс. рублей (протокол от 05.03.2013 № 1). 

18.03.2013 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании протокола общего собрания от 05.03.2013. 

Регистрирующим органом внесены новые записи в ЕГРЮЛ и произведены записи, которыми внесены исправления в связи с технической ошибкой, выданы свидетельства. 

Сведения об учредителях (истцах) и принадлежащих им долях в уставном капитале общества исключены и на момент рассмотрения настоящего дела в ЕГРЮЛ отсутствуют. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2016 по делу № А15-845/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017, суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 05.03.2013 № 1. 

На основании указанных судебных актов 19.12.2016 ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о восстановлении истцов в качестве учредителей общества с уставной долей каждого по 16,66%. 

В письме от 17.01.2017 № 14-28100493б инспекция сообщила заявителю, что указанные судебные акты не являются основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ. 

21.03.2017 ФИО1 повторно обратился в инспекцию с заявлением о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об обществе, содержавшихся в нем до внесения изменений, произведенных на основании отменных судом решений, в том числе просил восстановить истцов в качестве учредителей общества с уставной долей каждого из них по 16,66%. 

Инспекция письмом от 31.03.2017 № 15-01/01681 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан для получения дополнительных разъяснений по делу № А15-845/2014, поскольку в решении от 27.06.2016 отсутствуют сведения о признании недействительными записей, внесенных на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей общества от 05.03.2013. 

В разъяснении от 12.04.2017 Арбитражный суд Республики Дагестан по делу № А15-845/2014 сообщил, что в резолютивной части решения от 27.06.2016 отсутствуют сведения о признании недействительными записей, внесенных на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 05.03.2013 в ЕГРЮЛ, поскольку такие требования истцом при обращении в суд не были заявлены. 

В письме от 22.05.2017 № 15-34/06033Г инспекция отказала в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении в качестве учредителя с уставной долей 16,66%.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу № А15-3069/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения и действий (бездействия) инспекции, оформленного письмом от 22.05.2017 №15-34/0603Г, об отказе в восстановлении ФИО1 в качестве учредителя ООО «Кунак» с уставной долей 16,66 % и об обязании налоговую инспекцию исполнить решение Арбитражного суда РД от 27.06.2016 по делу №А15-845/2014 и восстановить в ЕГРЮЛ ООО «Кунак» ФИО1 в качестве учредителя ООО «Кунак» с уставной долей 16,66 %. 

Судебные акты мотивированы тем, что право на долю является имущественным правом. Как установлено судом из выписки ЕГРЮЛ в настоящее время за другими участниками общества зарегистрировано 100% долей уставного капитала общества. Автоматическое восстановление записи о доле ФИО1 16,6% повлечет превышение 100%, что не будет соответствовать принципу достоверности сведений в ЕГРЮЛ. Избранный административный способ защиты в порядке главы 24 АПК РФ не является допустимым в отношении имущественных прав. В сложившейся ситуации заявителю с целью восстановления корпоративного контроля в обществе следует обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании от участников общества его доли в уставном капитале общества, полученной ими от общества на основании признанных недействительными судебными актами по делу № А15-845/2014 решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 05.03.2013 № 1.

На основании указанных судебных актов 26.10.2018 ФИО1 и ФИО8 обратились в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

Избранный истцами способ защиты корпоративных прав закреплен в пункте 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в силу которого, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон N 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. В рассматриваемом случае истец должен доказать факт утраты доли помимо его воли и факт недобросовестного приобретения ответчиком спорной доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении требования о восстановлении права на долю в общей долевой собственности по аналогии закона подлежат применению статьи 301 и 302 Гражданского кодекса. 

На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса. 

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данные обстоятельства подлежат установлению судом в каждом конкретном случае на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. 

По смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности.

Согласно статье 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника из состава общества за грубое нарушение обязанностей допускается только в судебном порядке.

В данном случае, учредительные документы общества не содержат положений, предусматривающих права исключения участников из состава общества. Учредительный договор и устав общества предусматривают лишь право участников общества на выход из общества.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являлись учредителями общества. Размер доли каждого из членов общества на момент образования равнялся 286 200 рублям или 16,7% от уставного капитала общества, который составлял 1 699 000 рублей. 

Согласно договору каждый учредитель обязан внести вклад в уставной капитал общества в размере 283, 2 тыс. руб. (16.7%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ обязанностью участника является внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества.

Нарушение обязанности по внесению вклада при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствия, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ, согласно которому в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение установленного срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Указанная норма закона рассчитана исключительно на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал не сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Таким образом, при разрешении данного вопроса принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом и кем был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица. В случае оплаты одним участником за другого между этими участниками возникают гражданско-правовые отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В случае неоплаты участником общества предусмотренного учредительными документами вклада доля, причитающаяся участнику, переходит к обществу в полном размере. Продажа доли, принадлежащей обществу, производится по решению общего собрания участников общества (часть 3 статьи 23 и часть 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в редакции от 08.02.1998).

В силу части 2 статьи 20 Закона N 14-ФЗ в указанной редакции в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Таким образом, при неоплате доли в уставном капитале общества в установленный частью 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ срок, общество должно было или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Судом установлено, что согласно учредительным документам общества, уменьшение уставного капитала в связи с его неполной оплатой не производилось, уставный капитал общества сформирован полностью, в том числе оплачена и доля истцов. Учредительные документы представлялись в регистрирующий орган. Достоверность сведений, представляемых на регистрацию, подтверждалась единоличным исполнительным органом в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Общество не представило бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате уставного капитала при учреждении общества не в полном объеме и о наличии задолженности по взносам в уставный капитал.

Материалы дела содержат доказательства признания истцов участником общества: сведения о них, как об участниках общества, которым каждому принадлежат доли в размере 16,7% уставного капитала до 2013 года внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке (Дело №А12-845/2014).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что уставный капитал общества сформирован полностью с момента создания общества.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А15-845/2014 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Кунак», оформленные протоколом от 05.03.2013 №1, а именно: об исключении с 17.05.1997 из состава учредителей общества ФИО14 и ФИО1; о приведении устава в соответствие с действующим законодательством; об освобождении ФИО9 от исполнения обязанностей генерального директора общества; о назначении на должность генерального директора общества ФИО4, о принятии устава общества в новой редакции и увеличении уставного капитала до 10000 рублей. 

Кроме того, в рамках  дела №А15-845/2014 установлено, что утверждение ООО «Кунак» о том, что ФИО1 не внес свою долю в уставной капитал, не подтверждено материалами дела. ООО «Кунак» не извещало ФИО1 о наличии у него задолженности в оплате доли в уставной капитал, не потребовало в письменной форме погасить задолженность, если она в действительности имелась.

Таким образом, подтверждена законность права собственности истцов на доли в уставном капитале ООО «Кунак».

В связи с вышеизложенным ФИО4 добросовестным приобретателем доли ООО "Кунак" не является и не может быть признан законным владельцем 33,4% доли в обществе. 

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не подлежат дальнейшему доказыванию.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А15-3069/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения инспекции об отказе в восстановлении ФИО1 в качестве учредителя ООО «Кунак» с уставной долей 16,66 % и об обязании восстановить в ЕГРЮЛ ООО «Кунак» ФИО1 в качестве учредителя ООО «Кунак» с уставной долей 16,66 %. Судебные акты мотивированы тем. что, что избранный административный способ защиты в порядке главы 24 АПК РФ не является допустимым в отношении имущественных прав. 

Следовательно, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции фактически не пересматривали спор о законности права собственности истцов на доли по существу и не исследовали обстоятельства дела, ограничились указанием на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. 

Кроме того, судами указано, что в сложившейся ситуации заявителю с целью восстановления корпоративного контроля в обществе следует обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании от участников общества его доли в уставном капитале общества, полученной ими от общества на основании признанных недействительными судебными актами по делу № А15-845/2014 решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 05.03.2013 № 1.

Поскольку права ФИО4 как участника ООО "Кунак", а также права на долю в уставном капитале ООО "Кунак" не подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) Назиры Алиевны в части лишения ФИО4 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Кунак» в размере 33,4%, а также в части признания за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Кунак»  в размере 16,7% и признания за ФИО2 (ФИО3) Назирой Алиевной права собственности на долю в уставном капитале ООО «Кунак»  в размере 16,7%.

В части требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Кунак», оформленного протоколом от 27.09.2018 № 4 о реорганизации общества в производственный кооператив "Кунак" суд приходит к следующему выводу.

Общество вправе преобразоваться в хозяйственное общество другого вида, хозяйственное товарищество или производственный кооператив. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме преобразования, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях преобразования, о порядке обмена долей участников общества на акции акционерного общества, доли участников общества с дополнительной ответственностью, доли или вклады в складочный капитал хозяйственного товарищества или паи членов производственного кооператива, об утверждении устава создаваемого в результате преобразования юридического лица, а также об утверждении передаточного акта (части 1 и 2 статьи 56 Закона №14-ФЗ).

В силу статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона N 14-ФЗ, по смыслу которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07). Допущенное нарушение является существенными, так как принятые на оспариваемом собрании решения об избрании органов управления и контроля в обществе могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, который фактически был лишен возможности принимать участие в собрании и решении спорных вопросов.

Кроме того, ФИО4, как уже установлено судом, не имел права голосовать по вопросам повестки дня, как лицо чьи права участника ООО "Кунак" и чье право на долю в уставном капитале общества не подтверждены. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истцы являясь на момент проведения общего собрания 27.09.2018 участниками общества, не извещались о проведении собрания и не принимали в нем участия, суд приходит к выводу о существенных нарушениях при созыве и проведении общего собрания и удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ООО "Кунак" в отзывах на исковое заявление и его представитель в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о его применении к спорным правоотношениям. 

Срок исковой давности по такому требованию начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об утрате им статуса участника общества и составляет три года.

По настоящему спору ФИО1 и ФИО15 заявлены требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истцов, путем истребования у ФИО4 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Кунак» в размере 33,4% и присуждения ФИО1 и ФИО15 долей в уставном капитале общества в размере 16,7% активов. 

Требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно, без волеизъявления истцов лишил их доли в уставном капитале общества. 

Таким образом, обращение ФИО1 в суд в рамках дела №А15-1769/2013 и предъявление иска по рассматриваемому делу фактически направлены на восстановление корпоративного контроля и прав истцов как участников общества, нарушенных в результате неправомерного исключения их из состава участников общества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку его течение прерывается в порядке статьи 203 Гражданского кодекса предъявлением иска по делу №А15-1769/2013, по делу №А15-845/2014, а также по делу №А15-3069/2017. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.11.2018, следует отменить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд истец - ФИО1 - уплатил государственную пошлину в размере 42 000 руб. по чеку-ордеру от 26.10.2018.

С учетом государственной пошлины за обеспечительные меры, всего уплате подлежит 15 000 руб. госпошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Излишне уплаченные 33 000 руб. подлежат возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 153, 163, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

ФИО16 Энгельсовича права собственности на долю в уставном капитале ООО «Кунак» в размере 33,4%.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Кунак»  в размере 16,7%.

Признать за ФИО2 (ФИО3) Назирой Алиевной право собственности на долю в уставном капитале ООО «Кунак»  в размере 16,7%.

Признать недействительным решения общего собрания участников ООО «Кунак», оформленного протоколом № 4 от 27.09.2018 о реорганизации общества в производственный кооператив "Кунак".

Обеспечительные мерв, принятые определением суда от 08.11.2018, отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 

Взыскать с ООО «Кунак» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 33 000 руб. госпошлины ошибочно оплаченных по чеку-ордеру от 26.10.2018 в сумме 42 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          К.С. Гридасова