Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.03.2020 года Дело № А50-37929/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020 года. Полный текст решения изготовлен 19.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес местонахождения: 617760, 

<

...> (ОГРНИП 304592019700053, ИНН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес местонахождения: 617742, 

<

...> (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

№ 1. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614990, 

<

...>);

№ 2. Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>).

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения, признании соглашения действующим и возложении обязанности не препятствовать поставке и транспортировке газа,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, ФИО4 по доверенности от 05.09.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.03.2020, предъявлен паспорт;

от третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения, признании соглашения действующим и возложении обязанности не препятствовать поставке и транспортировке газа.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в отношении удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что факт направления в адрес истца уведомления № 27 от 27.06.2018 не оспаривает. Уведомление о расторжении соглашения являлось намерением, соглашение после направления уведомления ответчиком исполнялось, следовательно, является действующим. Полагает, что расторжение соглашения в одностороннем порядке противоречит законодательству, следовательно, уведомление о расторжении соглашения не влечет правовые последствия. Поскольку соглашение не прекращало свое действие, то и признавать его действующим нет необходимости. В деле нет доказательств собственноручного перекрытия ответчиком кранов или недопуска представителей специализированных организаций к принадлежащему ответчику газопроводу. Нет необходимости обеспечения допуска ответчиком к газопроводу, поскольку препятствия отсутствуют. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ ответчик полагает, что предъявление иска истцом является злоупотреблением им своими правами.

Третьи лица направили письменные пояснения по делу, явку представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец и ответчик являются собственниками производственно-складских помещений в административном здании по адресу 

<

...>.

Теплоснабжение указанного здания осуществляется с использованием газа, поступающего через газопроводный ввод в автономные газовые котельные, расположенные в принадлежащих каждому собственнику помещениях.

Газопроводный ввод принадлежит ответчику.

Между истцом и ответчиком 26.01.2016 заключено соглашение, согласно которому ответчик (владелец сети газораспределения, к которой подключен потребитель газа) имеет возможность и дает согласие на транспортировку газа через свою сеть для истца в количестве 82 тыс.куб.м. в год для автономного теплоснабжения производственно-складских помещений на неограниченный срок (л.д. 34).

27.06.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 27 о расторжении соглашения от 26.01.2016, в котором указал, что в связи с неоплатой истцом за пользование принадлежащим ответчику газопроводом и ГРПШ в прошедший отопительный сезон по письму № 26 от 29.05.2018, расторгает соглашение от 26.01.2016 в одностороннем порядке. А также известил о подаче заявки в Чайковский филиал АО «Газпром газораспределение Пермь» на отключение истца от сети ответчика в случае неоплаты задолженности в пятидневный срок после получения уведомления. Повторное подключение подразумевает платную услугу (л.д. 33).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» и истцом заключены договоры поставки газа №№ П-41-4-3634/18, П-41-4-3633/18, П-41-4-2321/18, П-41-4-2320/18, П-41-4-3279/18. 

17.07.2017 между истцом и третьими лица заключены технические соглашения по техническому исполнению договоров поставки газа.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»  и ответчиком заключен договор поставки газа № П-41-4-3061/18.

29.10.2019 в присутствии истца и ответчика представителями общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» и акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» составлен акт о недопуске к подаче газа, в котором указано следующее основание о недопуске: «Недопуск представителей ГРО для пуска газа в котельной № 2, № 3 ИП ФИО2 со стороны ИП ФИО3 кран перекрыт ИП ФИО3 самостоятельно после ШРП. При открытии крана газ в котельную не поступает.

Данный акт подписан без замечаний и разногласий ИП ФИО3, ИП ФИО2, представителями общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» и акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь».

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» в своих пояснениях на иск указало, что действий по ограничению поставляемого газа в рамках указанных договоров поставки газа, заключенных с истцом и ответчиком не осуществляло. Согласно акту от 29.10.2019 Ответчик отказал в предоставлении доступа представителю поставщика и газораспределительной организации к котельной № 2 и 3, задвижка перекрыта Ответчикам самостоятельно. О каких-либо разногласиях и прекращении договорных отношений между ними ни Ответчик, ни Истец общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» не предупреждали.

О расторжении договора поставки газа № П-41-4-3061/18 ответчик обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» не сообщал, договор считается действующим.

Относительно наличия у ответчика права на односторонний отказ от исполнения соглашения от 26.01.2016 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

С 01.06.2015 данная норма утратила силу.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Названные нормы права предусматривают самостоятельный способ расторжения договора - реализацию одной из сторон права на односторонний отказ от исполнения договора. В предпринимательских отношениях односторонний отказ допустим в случаях, предусмотренных не только законом, но и соглашением сторон. С учетом этого, стороны договора  вправе установить в договоре перечень тех обстоятельств, при наступлении которых возможно осуществление права на односторонний отказ от исполнения договора. Закон не устанавливает требований к содержанию и характеру данных обстоятельств, в связи с чем, таковыми могут быть не только нарушения условий договора, но и иные обстоятельства, согласованные сторонами. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик  27.06.2018 направил в адрес истца уведомление исх. № 27 о расторжении соглашения от 26.01.2016 в одностороннем порядке.

В уведомлении указано, что основанием его направления является неоплата истцом за пользование принадлежащим ответчику газопроводом и ГРПШ.

Соглашение от 26.01.2016 не предусматривает возможности отказа от его исполнения по каким-либо основаниям, в том числе при наличии задолженности одной из сторон соглашения, кроме того, соглашением не предусмотрено какое-либо возмещение истцом ответчику стоимости услуг ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учел следующее.

В соответствии с законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения расходы на содержание и эксплуатацию  газораспределительных сетей их владельцы могут возместить в случае установления им регулирующим органом тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям.

Если такой владелец не желает соблюдать установленный порядок для получения тарифа, так как для получения тарифа необходимо выполнить требования, предъявляемые к лицу, оказывающему услуги по транспортировке газа, в частности, требуется включение в реестр, предоставление в тарифный орган, обосновывающих и расчетных материалов для установления тарифа, требуется разработка и утверждение Программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, то такое поведение не может быть признано добросовестным, и как следствие, требования такого лица о возмещении его экономически обоснованных затрат с иного лица также не могут быть удовлетворены.

Таким образом, требование ответчика о возмещении истцом  расходов на содержание своих газораспределительных сетей, по сути, является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения.

Нормы Гражданского кодекса РФ, других законов, иных правовых актов, позволяющие  заявить об одностороннем отказе от соглашения (исполнения соглашения) ответчик не указал, кроме того, в отзыве и в судебном заседании пояснил, что уведомление о расторжении соглашения не основано на нормах права.

Поскольку ни законом, ни соглашением от 26.01.2016  не предусмотрена возможность одностороннего отказа ответчика от исполнения соглашения, суд удовлетворил требование истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения соглашения от 26.01.2016, оформленного уведомлением № 27 от 27.06.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от исполнения соглашения от 26.01.2016 признан судом незаконным, следовательно, не влекущим правовых последствий, суд признал соглашение от 26.01.2016, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим.

В силу ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено Законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на владельца опасных производственных объектов возложена обязанность предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В соответствии с п. 80. Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 «Об утверждении технического  регламента о  безопасности  сетей  газораспределения и газопотребления» при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированного изменения.

С учётом указанного, на ответчике в силу закона лежит обязанность по обеспечению безопасности и защищенности ГРПШ от постороннего доступа.

Кроме того, в п. 1, 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которая определяется пропорционально площади находящегося в собственности помещения. К общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из изложенного следует, что тепловые сети и теплопотребляющая установка, обслуживающие более одного помещения в нежилом здании, находятся в общей долевой собственности собственников помещений этого здания, выступающих по отношению к энергоснабжающей организации соабонентами.

Данная позиция изложена в пункте 11 «Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа» по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами (По итогам заседания, состоявшегося 16 - 17 июня 2011 года в г. Перми) (с изм. от 20.09.2019).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что газораспределительное оборудование спорного административного здания, при помощи которого газ поступает в газовые котельные истца и ответчика, является общей долевой собственностью его собственников, в данном случае истца и ответчика.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Актом о недопуске к подаче газа от 29.10.2019 установлен недопуск представителей ГРО для пуска газа в котельной № 2, № 3 ИП ФИО2 со стороны ИП ФИО3 кран перекрыт ИП ФИО3 самостоятельно после ШРП. При открытии крана газ в котельную не поступает.

На основании изложенного суд отклонил возражения ответчика и пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт воспрепятствования ответчиком доступа газа в газовую котельную истца, в связи с чем обязал ответчика не препятствовать поставке обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» и транспортировке акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» газа к принадлежащим истцу газовым котельным, расположенным по адресу 

<

...>.

Ссылку ответчика на апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.05.2018 по делу № 33-5978, которым признаны незаконными разрешения на строительство (реконструкцию) от 05.04.2017, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 20.04.2017, признана незаконной и приостановлена эксплуатация до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд отклонил, поскольку апелляционным судом признана незаконной выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении части нежилого здания. В дополнение к вышеизложенному, указанные обстоятельства не влияют на безопасность объектов газоснабжения при соблюдении требований безопасности Истцом, указанных в Постановлении Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», о несоблюдении которых ответчиком не доказано. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) по делу № А50-28231/2018 за индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимого имущества (соответствующие части нежилого здания по адресу 

<

...>), являющиеся самовольными постройками в результате осуществления реконструкции части объекта капитального строительства. 

На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ от исполнения соглашения от 26.01.2016, оформленный уведомлением № 27 от 27.06.2018.

Признать соглашение от 26.01.2016, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 304592031400108) и ФИО2 (ОГРНИП 304592019700053), действующим.

Обязать ФИО3, адрес местонахождения: 617742, 

<

...> (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 

<

***>) не препятствовать поставке обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614990, 

<

...>) и транспортировке акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>) газа к принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 адрес местонахождения: 617760, 

<

...> (ОГРНИП 304592019700053, ИНН 

<

***>) газовым котельным, расположенным по адресу 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, адрес местонахождения: 617742, 

<

...> (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 адрес местонахождения: 617760, 

<

...> (ОГРНИП 304592019700053, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина