СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11490/2024-ГК

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А60-14264/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей  Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2023, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2024 года

по делу № А60-14264/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публично-правовая компания «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Администрация городского округа Среднеуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании действий по исключению из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, входящих в единое землепользование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым»  (далее – заявитель, ООО «Агрофирма Балтым», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо-1, управление, Росреестр, управление Росреестра), Публично-правовая компания «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо-2, Роскадастр) об оспаривании действий по исключению из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, входящих в единое землепользование 66:62:0000000:20.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Среднеуральск (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, признав незаконными действия заинтересованных лиц по исключению из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование - земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:20, обязать заинтересованных лиц устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что к спорным правоотношениям, связанным с исключением из ЕГРН ранее внесенных сведений о земельном участке, подлежат применению нормы Закона о регистрации недвижимости, на соответствие которым и должен был проверить суд оспариваемые действия. При этом исправление технической или реестровой ошибки осуществляется только по решению государственного регистратора прав либо на основании решения суда. Вопреки выводу суда первой инстанции государственная программа не является непосредственным основанием для совершения оспариваемых действий по исправлению конкретной технической или реестровой ошибки, и также не является специальным нормативным актом, и не подлежит применению к спорным правоотношениям

По мнению заявителя, заинтересованные лица не доказали, что имела место техническая или реестровая ошибка, и что какое-либо решение об исправлении технической или реестровой ошибки вообще было принято в порядке, предусмотренном Законом о регистрации недвижимости. При этом суд первой инстанции правильно отклонил возражения заинтересованных лиц, но не полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно придал юридическое значение ряду обстоятельств, в том числе отсутствию доказательств осведомленности Роскадастра о заявителе как правообладателе земельного участка. Вывод суда первой инстанции, что сведения о земельном участке заявителя были восстановлены, и что заявителем не оспаривалось, не соответствуют материалам дела. Не все сведения были восстановлены, например, в результате действий по исключению сведений о земельном участке была значительно уменьшена площадь обособленного земельного участка с КН 66:62:0503001:2 на 3 217 кв.м.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

До начала судебного заседания от Роскадастра поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает в отношении изложенных в жалобе доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Определением суда от 13.01.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.02.2025.

Определением суда от 07.02.2025 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Коньшину С.В.

До судебного заседания от заинтересованных лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица отметили, что земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:20 (Единое землепользование) не имеет установленных границ, а первый судебный акт о правах заявителя на земельный участок (необходимости переоформления права) состоялся в 2015 году, однако по настоящее время никаких действий по регистрации прав со стороны заявителя не совершено. Соответственно, поскольку в ЕГРН отсутствуют установленные границы указанного единого землепользования, то не представляется возможным установить и факт нарушения прав заявителя путем изменения в ЕГРН сведений об имеющихся координатах земельных участков, входящих в состав единого землепользования. Площадь земельного участка изменилась пропорционально площади последующих земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:20.

Судом отзывы заинтересованных лиц приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО «Агрофирма Балтым» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Свердловской области по исключению из ЕГРН сведений о границах и координатах характерных точек земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 66:62:0000000:20.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований общество ссылалось на то, что указанный участок принадлежит ему на праве бессрочного пользования, которое заявителю необходимо перерегистрировать в право собственности, что подтверждается судебными актами по делу № А60-62140/2015.

В ходе проведения кадастровых работ обществом установлено, что из ЕГРН были исключены сведения о границах и координатах характерных точек 17 обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования 66:62:0000000:20, а именно:

- в выписке от 2023 г. содержатся Сведения о границах и координаты характерных точек всех земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0501001:84, 66:62:0501001:85, 66:62:0502001:45, 66:62:0503001:2, 66:62:0503001:43, 66:62:0503001:47, 66:62:0503001:48, 66:62:0503001:50, 66:62:0503002:10, 66:62:0504001:55, 66:62:0504001:56, 66:62:0504001:57, 66:62:0504001:58, 66:62:0504001:61, 66:62:0504007:46, 66:62:0504007:47, 66:62:0504007:48, 66:62:0504007:49, 66:62:0504007:50, 66:62:0504007:52, 66:62:0601001:1, входящих в состав Единого землепользования 66:62:0000000:20, которые указаны в особых отметках;

- в выписке от 2024 года содержатся сведения о границах и координаты характерных точек только четырех земельных участков с КН 66:62:0501001:85, 66:62:0502001:45, 66:62:0503001:48, 66:62:0503001:50, входящих в состав Единого землепользования 66:62:0000000:20, которые указаны в особых отметках, со следующими координатами: 66:62:0501001:85 (указаны координаты); 66:62:0502001:45 (указаны координаты); 66:62:0503001:48 (указаны координаты); 66:62:0503001:50 (указаны координаты).

Таким образом, из ЕГРН были исключены сведения о границах и координатах характерных точек, 17 земельных участков, отраженных в заявлении общества и в оспариваемом судебном акте.

Указывая, что без согласия ООО «Агрофирма Балтым» из ЕГРН были исключены сведения о координатах характерных точек границ 17 земельных участков, входящих единое землепользование 66:62:0000000:20: 66:62:0501001:84, 66:62:0503001:2, 66:62:0503001:43, 66:62:0503001:47, 66:62:0503002:10, 66:62:0504001:55, 66:62:0504001:56, 66:62:0504001:57, 66:62:0504001:58, 66:62:0504001:61, 66:62:0504007:46, 66:62:0504007:47, 66:62:0504007:48, 66:62:0504007:49, 66:62:0504007:50, 66:62:0504007:52, 66:62:0601001:1 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением к заинтересованным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

В силу ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В соответствии с частью 6 статьи 61 Закона о регистрации орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. 

Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки. 

Согласно части 7 статьи 61 Закона № 218-ФЗ по истечении трех месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка и при непоступлении документов, на основании которых обеспечивается устранение данной реестровой ошибки (заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости и межевого плана), орган регистрации прав вносит изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий. 

На основании поступившего в орган регистрации прав до истечения указанного в настоящей части срока заявления собственника земельного участка данный срок продлевается на срок, указанный в таком заявлении, но не более чем на три месяца. 

Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. 

При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН не более чем на пять процентов.

Согласно части 7.3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в целях реализации полномочий органа регистрации прав, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, публично-правовая компания, указанная в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона (Филиал ППК «Роскадастра» по УФО») осуществляет определение координат характерных точек границ смежных и (или) несмежных земельных участков, площади таких земельных участков, определение координат характерных точек контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, а также при необходимости координат характерных точек границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств. 

В случае, когда такое определение невозможно, филиалом подготавливается соответствующее заключение.

Как следует из материалов, заявителем было установлено, что в отношении 17 земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:62:0000000:20 были исключены сведения из ЕГРН. 

В ходе рассмотрения спора судом установлено восстановление сведений в отношении спорных земельных участков, что сторонами не оспаривается.

Заявителем оспариваются действия по исключению сведений из ЕГРН в отношении, как указывает заявитель, принадлежащих ему участков в отсутствие какого-либо распорядительного акта.

Заинтересованные лица указали, что Управлением совместно с Филиалом ППК «Роскадастр по Уральскому федеральному округу проводится работа по наполнению ЕГРН достоверными данными, в адрес территориальных органов направлены соответствующие поручения Росреестра, в частности от 23.05.2023 № 18-4335-ТГ/23, в котором определены объем (количество) подлежащих исправлению территориальными органами Росреестра реестровых ошибок на период с 2022 по 2025 гг. по каждому субъекту Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности самого факта исправления ошибки в отсутствие заявления общества судом первой инстанции верно отклонены, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:20 (Единое землепользование) не имеет установленных границ, действия Филиала ППК «Роскадастр по Уральскому федеральному округу, как оператора ФГИС ЕГРН (в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 3.1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015) были проведены в рамках мероприятий по наполнению ЕГРН достоверными сведениями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2148 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Национальная система пространственных данных».

Как указал Роскадастр, уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования, однако поскольку сведения о зарегистрированных правах заявителя в ЕГРН отсутствует, органом регистрации прав уведомления направлено не было.

При этом, с учетом отсутствия сведений в ЕРГН, а также отсутствия доказательств в деле, что Роскадастр мог быть уведомлен о заявителе как о правообладателе земельного участка из иных общедоступных источников, суд первой инстанции обоснованно в данном случае нарушений в действиях Роскадастра не усмотрел.

Доводы заявителя также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган Роскадастр действовал в соответствии с программой № 2148, за границы программы не вышел, незаконных действий в отношении земельных участков заявителя не совершил. Само по себе отсутствие отдельного решения органа об исправлении реестровой ошибки не является основанием для удовлетворения требований, поскольку в данном случае исправление производится на основании специального нормативного акта, с четко установленными целями, задачами и порядком с учетом положений закона о регистрации, ст. 61 которого учтена в работе при исполнении федеральной программы.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов настоящего дела установлено, что в рамках дела № А60-41814/2017 заявитель обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными отказов от 28.06.2017 N 66/029/324/2017-32, N 66/029/324/2017-30, N 66/029/324/2017-28 в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53, 66:36:0000000:199.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-41514/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу отменены, в удовлетворении заявления общества к Росреестру о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участки отказано.

В рамках указанного дела судом кассационной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу N А60-43903/2015 установлено, что совхозу "Верхнепышминский" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:199, что подтверждается государственным актом на право пользования землей А-I N 239062.

Постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 27.04.1992 N 370 совхоз "Верхнепышминский" был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Верхнепышминское", за которым на праве постоянного (бессрочного) пользования были закреплены 5899 га земли.

В последующем, товарищество с ограниченной ответственностью "Верхнепышминское" было переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" (постановление от 23.07.1992 N 681).

Постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 28.12.1992 N 1273 утвержден проект землеустройства (перераспределения земель), в соответствии с которым товариществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" в бессрочное пользование предоставлены земли общей площадью 5786 га, границы которых обозначены на схеме землеустройства (п. 3 постановления).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32669/2011 установлено, что общество является правопреемником совхоза "Верхнепышминский", которому на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен как единое землепользование земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:36:0000000:199 (предыдущие кадастровые номера - 66:36:0000000:180, 66:36:00 00 000:0167, 66:36:00 00 000:0050), состоявший из 160 обособленных земельных участков.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А60-62140/2015 в части, оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53 входили в состав земель совхоза "Верхнепышминский", согласно плану землепользования совхоза из государственного акта на право пользование землей от 10.12.1987, а также плану земель совхоза "Верхнепышминский" от 21.12.1992. Кроме того, сведения о правообладателе этих земельных участков - ПСХК "Агрофирма Балтым" (правопредшественнике заявителя) внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53.

Названным судебным актом также установлено, что у заявителя имеется ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53.

Общество "Агрофирма Балтым" 17.03.2017 обратилось в Управление Росреестра (Верхнепышминский отдел) с заявлениями о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки: с кадастровым номером 66:36:0000000:199, расположенный по адресу: Свердловская область, МО Верхняя Пышма (заявление N 66/029/324/2017-28); с кадастровым номером 66:62:0000000:53, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск (заявление N 66/029/324/2017-30); с кадастровым номером 66:62:0000000:20, расположенный по адресу: Свердловская область, в районе г. Среднеуральск (заявление N 66/029/324/2017-32).

Решениями от 29.03.2017 N 66/029/324/2017-28, 66/029/324/2017-30, 66/029/324/2017-32 государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования приостановлена на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Основанием для приостановления послужило то обстоятельство, что общество не относится к числу субъектов, перечисленных в статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которым могут предоставляться земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование, а также непредставление обществом документов - оснований для государственной регистрации права, перечисленные в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решениями от 28.06.2017 N 66/029/324/2017-28, 66/029/324/2017-30, 66/029/324/2017-32 Верхнепышминский отдел Управления Росреестра отказал в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, сославшись на то, что обстоятельства, явившиеся основанием к приостановлению, не устранены по истечении трех месяцев с момента принятия решения о приостановлении (статья 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Отказывая в удовлетворении требований общества «Агрофирма Балтым» к Управлению Росреестра, суд кассационной инстанции исходил из того, что Поскольку общество "Агрофирма Балтым" является коммерческой организацией, которая в силу статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, то, соответственно, не может обратиться и за его государственной регистрацией.

При таких обстоятельствах, реализуя дискреционные полномочия суда в целях определения предусмотренного действующим законодательством титула владения, легальности и стабильности гражданского оборота, суду надлежало признать законным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Названный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 306-КГ17-5181.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что первый судебный акт о правах заявителя на земельный участок (необходимости переоформления права) состоялся в 2015 году, однако по настоящее время никаких действий по регистрации прав со стороны заявителя не совершено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, само по себе изменение площади земельного участка с 100 000 кв.м. до 96 783 кв.м. в результате исправления реестровой ошибки не является основанием для признания такого исправления незаконным, поскольку площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, но не более чем на пять процентов.

Поскольку указанные судом выше преюдициальные судебные акты содержат однозначный вывод о недопустимости регистрации записи о принадлежности заявителю земельного участка на праве бессрочного пользования, оснований полагать, что со стороны заинтересованных лиц имеются нарушения в ведении реестра в отношении спорного землепользования, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.

Соответственно исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Исправление реестровой ошибки без одновременного спора о праве и действительности титула возможно лишь в том случае, когда исправление некорректных координат поворотных точек не затронет земельных прав иных лиц.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования связаны с устранением (предупреждением) возможного спора между истцом и собственниками смежных земельных участков о правах на землю и может быть разрешен с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» путем предъявления иска о праве на недвижимое имущество (об установлении границ земельного участка).

Фактически общество просит сохранить в государственном реестре недостоверные сведения, что является недопустимым, неизбежно приведет к нарушению прав иных лиц, в том числе землепользователей смежными земельными участками.

Нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя не судом установлено, доказательств нарушения прав и интересов в результате совершения оспариваемых действий заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены сведения о наличии оснований для исправлении реестровой ошибки, в то время как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его позицию о том, что в результате исправления внесенные в ЕГРН сведения являются недостоверными, а прежние сведения являлись корректными.

При этом само по себе несоответствие ранее содержащихся сведений в ЕГРН тем сведениям, которые отражены в результате исправления реестровой ошибки, не является, вопреки доводам жалобы, основанием для признания таких исправлений незаконными, поскольку само по себе действие по исправлению ошибок предполагает внесение изменений в ЕГРН в соответствии с достоверными данными, в связи с чем, ссылка заявителя на заключение кадастрового инженера от 2024 года «О сравнении сведений ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 66:62:0000000:20» судом апелляционной инстанции не принимается.

Более того, определением апелляционного суда от 13.01.2025 истцу было предложено рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, заявления соответствующего ходатайства на предмет установления координат характерных точек границ земельных участков с целью подтверждения своей позиции по делу, а также в судебном заседании было предложено представить дополнительные доказательства и пояснения, подтверждающие факт нарушения прав заявителя, чего им сделано не было.

В судебном заседании 12.02.2025 указанным правом заявитель также не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2024 года по делу № А60-14264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

С.В. Коньшина