АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8698/2022

27 февраля 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (далее также – заявитель, ТСН «ОСНЗ «Плаза»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее также – заинтересованное лицо, Департамент; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бюро холдинг» (далее также – третье лицо, ООО «Бюро холдинг»;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.03.2022;

от Департамента – ФИО2, доверенности от 27.12.2022 № 496;

представитель ООО «Бюро холдинг» – ФИО3 представитель по доверенности от 25.11.2021;

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 1069-РДЗ от 31.03.2022.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым Распоряжением Департамента обществу с ограниченной ответственностью «Бюро-холдинг» дано разрешение на размещение, не требующее разрешения на строительство на землях государственной собственности города федерального значения Севастополя объектов – элементы благоустройства территории, расположенной по адресу: г. Севастополь, в районе улицы Одесская площадью 767 кв.м., согласно приложенной к распоряжению схеме, в территорию 767 кв.м, входит автостоянка на 25 машино-мест. расположенная по адресу: 

<

...>. 19.

На территории автопарковки установлено 3 крытых автомобильных бокса, для хранения автомобилей сотрудников МФК «Плаза». То есть земельный участок не свободен от пользования, к нему подключены коммуникации, осуществляется уборка территории сотрудниками ТСН «ОСНЗ «Плаза».

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также ООО «Бюро Холдинг» в материалы дела представлены отзывы на заявление в которых полагают, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по изложенным в них основаниям. 

В итоговое судебное заседание явились представители лиц участвующих в деле, которые дали дополнительные пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Представитель заявителя наставал на удовлетворении требований изложенных в заявлении.

Представитель заинтересованного лица и ООО «Бюро Холдинг» возражали против удовлетворения требований по основаниям изложенных в отзывах на заявление.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства их совокупности, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Севастопольского городского совета VII сессии от 19.06.2012 №3437 общественной организации «Объединению совладельцев нежилого здания «Плаза» дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,68 га, в том числе 0,33 га – для обслуживания существующего здания и 0,35 га – для благоустройства прилегающей территории (в границах ранее отводимого земельного участка согласно распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 14.02.1996 г. №287-р), расположенного по ул. Очаковцев, 19.

Так, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 1069-РДЗ от 31.03.2022 разрешено ООО «Бюро холдинг» размещение, не требующее разрешения на строительство, на землях государственной собственности города федерального значения Севастополя объекта - элементы благоустройства территории (сборно-разборного открытого теневого навеса, общественного туалета нестационарного типа, детской игровой площадки, открытой асфальтируемой площадки со скамейками и хонами), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе ул. Одесская, площадью 767 кв. м.

В своем заявлении ТСН «ОСНЗ «Плаза» указывается, что приложенной к распоряжению схеме, в территорию 767 кв.м., входит автостоянка на 25 машино-мест, расположенная по адресу: 

<

...> 19, а на территории автопарковки установлено 3 крытых автомобильных бокса, для хранения автомобилей сотрудников МФК «Плаза». То есть земельный участок не свободен от пользования, к нему подключены коммуникации, осуществляется уборка территории сотрудниками ТСН «ОСНЗ «Плаза».

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое Распоряжение Департамента ограничивают его право на использование имущества, находящегося в его собственности, и приняты с нарушением норм действующего законодательства, что послужило основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд города Севастополя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. 

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. 

Таким образом, для признания судом ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. .

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или 5 совершили действия (бездействие), при этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 1 Закона года Севастополя от 23.04.2014 № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, которое вступило в силу с 01.03.2015, был утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 4 которого предусмотрен такой вид объектов как - элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 522-ПП «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории города Севастополя объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Порядок № 522) утвержден нормативный правовой акт, устанавливающий порядок и условия размещения объектов, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 в городе Севастополе.

Пунктом 2 Порядка 522 предусмотрено, что размещение объектов на землях и земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, осуществляется на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - уполномоченный орган) о предоставлении разрешения на размещение объекта (объектов).

Земельные участки с кадастровыми номерами 91:03:001005:1785 и 91:03:001005:1666, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН находятся в собственности города федерального значения Севастополь, с учетом чего Департамент как уполномоченное лицо в сфере распоряжения землями города федерального значения Севастополя имел право и законные основания для издания оспариваемого Распоряжения.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление заявителем документов, подтверждающих наличие оформленных в установленном порядке прав на оспариваемую часть земельного участка, как и на весь участок в целом.

Так, заявитель ссылается на то, что земельный участок выделен и находится в пользовании ТСН «ОСНЗ «Плаза» на основании решения Севастопольского городского Совета, однако данный довод не имеет правового значения, поскольку данное решение на момент настоящего спора не реализовано, и соответственно процесс завершения оформления права на землю, начатый до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ « О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов-Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не окончен.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Заявляя о наличии у заявителя права собственности на земельный участок ТСН «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» должно представить доказательства возникновения права собственности на спорный объект.

Между тем, документов, подтверждающих право собственности заявителя на земельный участок в материалы настоящего дела не представлено, в связи с этим заявителем не представлено доказательств наличия права, подлежащего защите.

Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26.08.2020 № 4801-РДЗ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, ул. Очаковцев, 19, площадью 4266, свидетельствует лишь о формировании земельного участка, но не о его предоставлении на праве собственности или аренды заявителю.

При этом, договоры о предоставлении земельного участка заявителю (аренды, и т.п.) между Департаментом и ТСН «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» не заключались. 

Кроме того, выдача временного разрешения на размещение объектов, не носит необратимый характер и не предполагает наделение ООО «Бюро Холдинг» правами на земельный участок. Само разрешение носит временный характер, выдано, согласно п. 11, на 3 года, что не лишает заявителя инициировать (продолжить) процедуру предоставления земельного участка в аренду или собственность в установленном порядке.

При этом, отсутствие правоустанавливающих документов у ТСН «ОСНЗ «Плаза» на земельный участок неоднократно подтверждено Арбитражным судом города Севастополя (дела №А84-4001/18, №А84-3676/2А А84-7238/2021, А84-1266/22 и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те ж лица.

Оспариваемое Распоряжение Департамента соответствует действующему законодательству, принято в пределах, предоставленных Департаменту, предъявляемых к форме принимаемого ненормативного правового акта, не противоречит закону, и издано в целях обеспечения безопасности города Севастополя, надлежащего использования и развития объектов городской инфраструктуры.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление заявителем документов, подтверждающих наличие оформленных в установленном порядке прав на оспариваемую часть земельного участка, как и на весь участок в целом..

Так, заявитель ссылается на то, что земельный участок выделен и находится в пользовании ТСН на основании решения Севастопольского городского Совета от 19.06.2012 № 3437, однако данный довод не имеет правового значения, поскольку данное решение на момент настоящего спора не реализовано, и соответственно процесс завершения оформления права на землю, начатый до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ « О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов-Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не окончен.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Заявляя о наличии у заявителя права собственности на земельный участок ТСН «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» должно представить доказательства возникновения права собственности на спорный объект.

Суд обращает внимание заявителя, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума №10/22).

В связи с этим суд полагает, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ТСН «ОСНЗ «Плаза» избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, в соответствии с пунктом 56 указанного постановления Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Таким образом, каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

В то же время, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Объем процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определяется нормами статей 40-51 АПК РФ и зависит от статуса такого лица.

В этой связи, суд считает, что наличие прав, как у заявителя, так и у третьих лиц на спорное имущество, и, как следствие, наличие права на регистрацию права собственности на указанное имущество, подлежит оценке лишь при рассмотрении спора о праве на объект недвижимого имущество.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 310-КГ15-19044 по делу № А83-1071/2015, от 25.02.2016 № 310-КГ15-19878, определении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2012 по делу № А64-6491/2014 и ряде других.

Обратившись в суд с заявлением по правилам Главы 24 АПК РФ, заявитель фактически желает разрешить спор, касающийся права на недвижимое имущество, что противоречит вышеуказанным правовым позициям судов высших инстанций, сформированным именно по этому вопросу.

При этом следует также отметить, что заявитель не лишается возможности ссылаться на незаконность ненормативного правового акта органа вынесшего его, в суде по гражданскому делу и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при недоказанности заявителем одного из обязательных условий – нарушение его прав и законных интересов, а также с учетом того, что земельные участки с кадастровыми номерами 91:03:001005:1785 и 91:03:001005:1666, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН находятся в собственности города федерального значения Севастополь, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ТСН «ОСНЗ «Плаза» требований о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №1069-РДЗ от 31.03.2022.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на ТСН «ОСНЗ «Плаза»

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза"  отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья         

О.В. Минько