АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-72/2020

10 марта 2020 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультант» об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480», при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, генеральный директор,

судебный пристав – исполнитель ФИО3 – не явился, извещен,

судебный пристав – исполнитель ФИО4 – не явился, извещен,

от УФССП по РК – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – общество, ООО «Консультант») обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением (уточнение заявленных требований от 03.03.2020): 

- о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – МОСП по ОСП УФССП по РК) ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 06.11.2029;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО3, выразившееся в непринятии решения по заявлению взыскателя от 15.08.2019 о наложении ареста на имущество должника;

- обязать УФССП по РК совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в виде применения к судебному приставу – исполнителю ФИО3 и ФИО4 мер дисциплинарного воздействия.

Определением Элистиского городского суда Республики Калмыкия от 25.12.2019 по делу № 2а-3884/2019 административное дело по заявлению ООО «Консультант» передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3, судебный пристав – исполнитель ФИО4, УФССП по РК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей.

 В судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в заявлении.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия находится исполнительное производство №35559/19/08015-ИП от 19.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.11.2015 № ФС№007113750 выданного решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2015 по делу № А22-1261/2015 на взыскания задолженности в размере 528 870.00 руб. с должника – ООО «Автоколонна 1480». 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.08.2019 в рамках исполнительного производства № 35559/19/08015-ИП от 19.08.2019 наложен арест на денежные средства должника – ООО «Автоколонна 1480» на общую сумму 528 870 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 исполнительные производства от 03.10.2019 № 41253/19/08015-ИП, от 19.08.2019 №35559/19/08015-ИП, от 23.04.2019 № 14755/19/08015-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 14755/19/08015-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 14755/19/08015-СД судебным приставом – исполнителем 28.10.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 

- земельный участок, расположенный по адресу: РК, 

<

...>, кадастровый номер: 08:14:030642:337, площадь 221,00 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: РК, г. Элиста, ул. Клыкова, № 92 «И», кадастровый номер: 08:14:030642:359, площадь 549,00 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: РК, г. Элиста, ул. Клыкова, № 92 «И», кадастровый номер: 08:14:030642:360, площадь 93,00 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: РК, 

<

...>, кадастровый номер: 08:14:030642:363, площадь 673,00 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: РК, 

<

...>, кадастровый номер: 08:14:030642:364, площадь 120,00 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: РК, 

<

...>, кадастровый номер: 08:14:030642:365, площадь 3700,00 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: РК, 

<

...>, кадастровый номер: 08:14:030642:96, площадь 4159,00 кв.м;

- здание, расположенное по адресу: РК, 

<

...>, кадастровый номер 08:14:030642:138, площадь 358,20 кв.м;

- здание, расположенное по адресу: РК, 

<

...>, кадастровый номер 08:14:030642:389, площадь 641,67 кв.м;

- здание, расположенное по адресу: РК, 

<

...>, кадастровый номер 08:14:030642:390, площадь 2625,41 кв.м.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 22.05.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 14755/19/08015-СД наложен арест на денежные средства должника – ООО «Автоколонна 1480» на общую сумму 747 497 руб. 72 коп.

22.10.2019 общество в МОСП по ОИП направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя.

06.11.2019 по результатам рассмотрения жалобы общества и.о. начальника отдела старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с вынесенными постановлениями судебного пристава – исполнителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативном правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу ст. 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Определением Элистиского городского суда Республики Калмыкия от 25.12.2019 по делу № 2а-3884/2019 административное дело по заявлению ООО «Консультант» передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Таким образом, настоящее заявление об оспаривании судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 обществом подано в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Как установлено в части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором, в частности, должно быть указаны принятое по жалобе решение и его обоснование (пункты 4, 5).

В данном случае суд установлено, что жалоба от 22.10.2019 подана Обществом в порядке подчиненности, в том числе и на действия ССП ФИО3 из текста жалобы следует по каким именно основаниям обжалуются ее действия.

При этом, указанная жалоба не была рассмотрена и.о. начальника отдела старшего судебного пристава по существу с принятием решения в форме постановления, а направлена для рассмотрения лицу, чьи действия были обжалованы Обществом в порядке подчиненности - самой ССП ФИО3

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд пришел к выводу о нарушении оспариваемым бездействием и.о. начальника отдела старшего судебного пристава требований законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из перечисленных положений Закона об исполнительном производстве и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что наложение ареста является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Из перечисленных положений Закона об исполнительном производстве и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что наложение ареста является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Как следует из материалов дела постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 21.06.2019 в рамках дела № А22-2544/2016 установлено, что согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости должнику принадлежат семь земельных участков общей площадью 9 515 кв.м. с видами разрешенного использования под строительство.

В силу ч. 1, 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, о том, что судебному приставу-исполнителю было известно, где находится имущество должника, а также представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества на праве собственности должнику.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

В соответствии со  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что  требования общества являются обоснованными и  подлежат  удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Консультант» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 от 06.11.2019 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Консультант».

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО3, выразившееся в непринятии решения по заявлению взыскатель от 15.08.2019 о наложении ареста на имущество должника –  ООО «Автоколонна - 1480».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Судья                                                 Д.В. Челянов