АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11003/2023

г. Киров

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский завод кранового оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>, помещ.82),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 196210, 

<

...>, литер А, офис 132),

о взыскании 150 722 рублей 00 копеек,

 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2023 по делу №А219-11233/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области передано дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский завод кранового оборудования» (далее - ответчик) о взыскании 150 722 рублей 00 копеек, в том числе 143 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 01.05.2021 №ТИГ/15-05/21-П, 7722 рублей 00 копеек неустойки за период с 18.11.2021 по 11.05.2023, неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 03.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования; просит взыскать с ответчика 143 000 рублей 00 копеек задолженности, 11 482 рубля 90 копеек неустойки за период с 18.11.2021 по 29.01.2024, неустойку по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо направило в материалы дела письменную позицию.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 01.05.2021 №ТИГ/15-05/21-П (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент товара определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификации. 

В случае нарушения поставщиком сроков поставки партий товара, предусмотренных в соответствии с договором в согласованных сторонами спецификациях, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки  в размере 0,01% от суммы не поставленного (или недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 8.3 договора).

В материалы дела представлена спецификация на поставку товара – муфта зубчатая m-3 z-40  в количестве 2 шт; цена за единицу – 15 000 рублей, стоимость с НДС 30 000 рублей; срок поставки – 15-20 рабочих дней. 

На основании выставленных счетов от 01.07.2021 №150, 151 истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 06.07.2021 №22451, №22452, 22454.

Полагая, что ответчиком поставлен товар не в полном объеме, истец направил ответчику письмо от 21.02.2023 №149 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также невозврат денежных средств, в том числе, по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из материалов дела следует, что истцом внесена предоплата за товар, подлежащий поставке. Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 143 000 рублей.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 143 000 рублей 00 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями пункта 8.3 договора поставки, предусматривающим ответственность поставщика  за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из искового заявления истец исчисляет неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара; при приемке товара обнаружено, что отсутствует электродвигатель асинхронный МТН-211-6 У1 (стоимость недопоставленного товара 131 000 рублей), отсутствует гидротолкатель ТЭ 30 (стоимость недопоставленного товара 12 000 рублей).

Вместе с тем, спецификацией к договору от 01.05.2021 согласована поставка иного товара, а именно муфты зубчатой. Доказательства того, что поставка товара по универсальным передаточным документам от 30.07.2021 № 119, 120, была согласована сторонами в рамках договора от 01.05.2021, суду не представлены. Подписанные сторонами спецификации к договору в отношении товара, указанного в данных УПД, не представлены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по выставленным счетам относится к договору от 01.05.2021.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика  неустойки, предусмотренной условиями договора. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в размере 418 рублей 00 копеек  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский завод кранового оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>, помещ.82) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей 00 копеек задолженности, а также 5216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 (сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова