﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16086/2019-ГКу

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело № А60-39700/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика, ООО "Единая служба заказчика",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2019 года 

по делу № А60-39700/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Интеграл" (ОГРН 1136658012842, ИНН 6658431991) 

к ООО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1146671005876, ИНН 6671447398)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – истец, ООО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее – ответчик, ООО «ЕСЗ») о взыскании задолженности по договору подряда № 3 от 03.10.2016 в размере 357 244 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть решения принята 09.09.2019) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 145 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что в выполненных истцом работах выявлены недостатки, зафиксированные в актах комиссионного осмотра от 16.04.2019, от 15.07.2019, а также в техническом отчете. Полагает, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕСЗ» (заказчик) и ООО «Интеграл» (подрядчик) был заключен договор подряда № 3 от 03.10.2016 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по выполнению капитального ремонта Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области (п. 1.1 договора). 

Стоимость работ составляет 35 000 000 руб. (п. 2.1 договора). 

Окончание выполнения работ определено 31.10.2017 (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 6.1 договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1/1 от 31.10.2016, № 1/2 от 31.10.2016, № 1/3 от 31.10.2016, подписанными сторонами без каких-либо возражений. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2016.

Работы оплачены частично в сумме 4 015 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 357 244 руб. 82 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 357 244 руб. 82 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 357 244 руб. 82 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат) на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, не принимаются апелляционным судом с учетом следующего.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что акты о приемке работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений 31.10.2016.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Следовательно, при наличии подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ по назначению (с учетом того, что акты подписаны без замечаний 31.10.2016), обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты принятых им работ.

Между тем, таких требований ответчиком в порядке ст. 723 ГК РФ в рамках настоящего дела не заявлено, что не лишает ответчика обратиться в суд с самостоятельным иском с представлением соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на наличие у него претензий относительно качества выполненных истцом работ, а также на намерение предъявить встречный иск о взыскании стоимости некачественно выполненных работ. В обоснование представил акт выявленных замечаний от 15.07.2019, акт осмотра объекта от 16.04.2019, техническое заключение, претензия от 18.07.2019.

Вместе с тем, сами по себе указанные документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих суду рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, с учетом того, что встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлен, что относится к его процессуальным рискам согласно статьям 9, 65 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года по делу № А60-39700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

      Судья

 

        Н.П. Григорьева