ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10384/2022

г. Саратов

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года по делу № А57-10384/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО «Чистый Город» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 января 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (далее – ООО «Чистый Город», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки № 54 от 05.10.2021 в размере 2 434 850 руб., пени по состоянию на 29.06.2022  в размере 264 797,44 руб., а также неустойку до момента фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Континент» в пользу ООО «Чистый Город» взыскана задолженность по договору поставки №54 от 05.10.2021г. в размере 2 434 850руб., пени за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 264 797,44руб., пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска (29.04.2022), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 229руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 между ООО «Чистый город» (поставщик) и ООО «Континент» (покупатель) был заключен договор поставки № 54, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2021), поставщик  обязался  передать, а  покупатель принять и оплатить асфальт (асфальтобетонную смесь) тип «Г», марка II, тип «В», марка II - Товар, в количестве, оформленном в заявке, и на условиях, согласно Спецификации поставляемой продукции. 

Поставщиком покупателю в период с 06.10.2021 г. по 20.10.2021 г. был поставлен товар на общую сумму 4 691 025 руб., что подтверждается товарными накладными: № 408 от 06.10.2021 г., № 410 от 07.10.2021 г., № 422 от 11.10.2021 г., № 429 от 12.10.2021 г., № 450 от 18.10.2021 г., № 459 от 18.10.2021 г., № 462 от 19.10.2021 г., № 468 от 20.10.2021 г. 

Согласно п. 4.6. договора, расчеты за товар производятся на условии 100% предварительной оплаты. 

Однако, от ООО «Континент» поступила просьба осуществить поставку товара на условиях последующей оплаты. 

ООО «Чистый город» согласилось осуществить поставку товара без предварительной оплаты, рассчитывая на добросовестность контрагента. 

Вместе с тем, по состоянию на 27.04.2022 г. ООО «Континент» свои обязательства по оплате поставленного ООО «Чистый город» товара в полном объеме не исполнило, оплата была произведена только на сумму 2 256 175 руб., что подтверждается платежными поручениями № 332 от 05.10.2021 г., № 346 от 11.10.2021 г., № 544 от 27.12.2021 г., № 106 29.03.2022 г. 

Таким образом, задолженность ООО «Континент» перед ООО «Чистый город» составляет 2 434 850 руб. 

Период просрочки оплаты товара составляет более 180 календарных дней. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ООО «Чистый Город» 11.03.2022 направило в адрес ответчика претензию, в которой просило погасить сумму задолженности в полном объёме. Однако претензия осталась без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В процессе рассмотрения дела ответчиком, ООО «Континент», было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств:  договора поставки №54 от 05.10.2021 г. на 4л; дополнительного соглашения от 11.10.2021 г. к договору поставки №54 от 05.10.2021 г. на 1л.; спецификации №1 от 05.10.2021г. на 1 л.; спецификации №2 от 15.10.2021 г. на 1 л.; товарной накладной № 408 от 06.10.2021 г. на 1 л.; товарной накладной № 410 от 07.10.2021 г. на 1 л.; товарной накладной № 422 от 11.10.2021 г. на 1 л.; товарной накладной № 429 от 12.10.2021 г. на 1 л.; товарной накладной № 450 от 18.10.2021 г. на 1 л.; товарной накладной № 459 от 18.10.2021 г. на 1 л.; товарной накладной № 462 от 19.10.2021 г. на 1 л.; товарной накладной № 468 от 20.10.2021 г. на 1л. 

 Ответчик пояснил, что данные документы являются сфальсифицированными, поскольку подпись на документах не принадлежит директору ООО "Континент", ФИО3. Печать ООО "Континент" сфальсифицирована. В оттиске печати в ОГРН компания добавлен лишний номерной знак: "11958350133118", тогда как в действительном оттиске печати и в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН ООО "Континент" значится как: "

<

***>". Следовательно, оттиск печати ООО "Континент" на документах является сфальсифицированным. В подтверждение данных доводов ответчик представил на обозрение суда первой инстанции УПД №148 от 18.10.2021г. с оригиналом подписи ФИО3 и оригинальным оттиском печати ООО "Континент", копия приобщена к материалам дела. 

Для проверки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (410003, 

<

...>). 

Согласно проведенной экспертизе №2977/1-3, экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Подписи от имени ФИО3, расположенные в следующих документах: 

- товарная накладная №468 от 20.12.2021г.; 

- товарная накладная №459 от 18.10.2021г. выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3  

2. Подписи от имени ФИО3, расположенные в следующих документах; 

- товарная накладная №450 от 18.10.2021г.; 

- товарная накладная №429 от 12.10.2021г.; 

- товарная накладная №422 от 11.10.2021г.; 

- товарная накладная №410 от 07.10.2021г.; 

- товарная накладная № 408 от 06.10.2021г. выполнены не ФИО3, а другим лицом. 

3. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение и ответить на вопросы о том, кем, ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи, изображения которых расположены в графах "Груз принял", "Груз получил" в копии товарной накладной №462 от 19.10.2021г. по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения. 

4. Ответить на вопрос кем, ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные в следующих документах: договор поставки №54 от 05.10.2021г., спецификация №1 от 05.10.2021г., дополнительное соглашение к договору поставки №54 от 05.10.2021г. от 11.10.2021г., спецификация №2 от 15.10.2021г., не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.  

Для проверки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств судом первой инстанции были истребованы доказательства из ИФНС по Октябрьскому району г. Пенза: книга покупок и книга продаж ООО «КОНТИНЕНТ» за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г. 

Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств были представлены книги покупок (корр.0.1), книги продаж (корр.0,1) за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г. ООО "Континент".   

В представленной книге покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 09.11.2022 г. нашли отражение счет-фактуры, исходя из цены товара по спорному договору. 

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял, что в соответствии с Уставом организации в обществе имеется печать; общество не изготавливало дубликаты и дополнительные печати; печать хранится в кабинете Генерального директора, доступ к ней никто не имеет.  

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком была представлена печать организации, судом были отобраны ее образцы (л.д.152-153 т.1).  

Судом первой инстанции установлено, что на оттиске печати, представленной в судебное заседание ответчиком, ООО "Континент", ОГРН значится как: "

<

***>".    

Судом первой инстанции обозревались материалы дела № А57-9400/2022, в которое представлен договор поставки № 627 от 01.10.2021г., заключенный между ООО "Автобан" (поставщик) и ООО "Континент" (покупатель) на поставку строительных материалов (асфальтобетонная  смесь, щебень) путем доставки либо выборки на складе поставщика. 

На вышеуказанном договоре, спецификации №1 к договору поставки от 01.10.2021 г. со стороны ООО "Континент" проставлена такая же печать, как и на договоре с ООО "Чистый город" от 05.10.2021 г. №54. 

По делу № А57-9400/2022 истцом, ООО "Автобан" был заявлен отказ от иска в связи с погашением в части основного долга, производство по делу прекращено. 

Поскольку задолженность перед контрагентом ООО "Автобан" - ООО "Континент" признало в полном объеме и погасило ее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об использовании ООО "Континент" в своей обычной хозяйственной деятельности двух печатей с разными сведениями в части ОГРН организации.        

Печать ООО "Континент", ОГРН "11958350133118", проставлена на документах, представленных истцом: договор поставки №54 от 05.10.2021 г. на 4 л; дополнительное соглашение от 11.10.2021 г. к договору поставки №54 от 05.10.2021г. на 1л.; спецификация №1 от 05.10.2021г. на 1л.; спецификация №2 от 15.10.2021г. на 1л.; товарная накладная №408 от 06.10.2021г. на 1л.; товарная накладная №410 от 07.10.2021 г. на 1л.; товарная накладная №422 от 11.10.2021 г. на 1л.; товарная накладная №429 от 12.10.2021г. на 1л.; товарная накладная №450 от 18.10.2021г. на 1л.; товарная накладная №459 от 18.10.2021г. на 1л.; товарная накладная №462 от 19.10.2021г. на 1л.; товарная накладная №468 от 20.10.2021г. на 1л. 

Таким образом, поскольку экспертом установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в следующих документах: 

- товарная накладная №468 от 20.12.2021г.; 

- товарная накладная №459 от 18.10.2021г. выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3; подписи от имени ФИО3, расположенные в следующих документах; 

- товарная накладная №450 от 18.10.2021г.; 

- товарная накладная №429 от 12.10.2021г.; 

- товарная накладная №422 от 11.10.2021г.; 

- товарная накладная №410 от 07.10.2021г.; 

- товарная накладная № 408 от 06.10.2021г. выполнены не ФИО3, а другим лицом, однако, на указанных документах стоит печать организации, ООО "Континент", которая использовалась ответчиком в хозяйственном обороте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта исполнения им надлежащим образом обязательств по договору поставки, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № 408 от 06.10.2021 г., № 410 от 07.10.2021 г., № 422 от 11.10.2021 г., № 429 от 12.10.2021 г., № 450 от 18.10.2021 г., № 459 от 18.10.2021 г., № 462 от 19.10.2021 г., № 468 от 20.10.2021 г. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 2 256 175 руб., что подтверждается платежными поручениями № 332 от 05.10.2021 г., № 346 от 11.10.2021 г., № 544 от 27.12.2021 г., № 106 29.03.2022 г. 

В вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежа указано: «За асфальтобетонную смесь». 

То есть, ответчик,   указывая   на   отсутствие   обязанности   по   оплате   товара,   добровольно погашал задолженность по договору поставки до 29.03.2022 г. 

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт указания в платежных  поручениях «за асфальтобетонную  смесь» свидетельствует о получении товара ответчиком. 

Вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами считается заключенным, сделан в соответствии с п. 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), и в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что к исполнению обязательств, обусловленных спорным договором, приступили обе стороны. 

Так, ООО «Континент» частично оплачена стоимость товара, поставленного ООО Чистый Город», причем оплата производилась как до заключения спорного договора поставки, так и после его заключения и фактического исполнения, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления ответчиком возражений против иска по мотиву незаключенности договора. 

Само по себе подписание договора неуполномоченным лицом, исходя из положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ, не исключает возникновения правовых последствий заключения сделки для представляемого. 

Как верно указал суд первой инстанции, совершая действия по исполнению договора поставки, в частности, перечислив предварительную   оплату   и   последующую   оплату   по   нему,   ответчик,   в   лице генерального директора ФИО3, фактически одобрил совершение спорного говора. 

Доказательств оплаты полной стоимости принятого товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 434 850 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи товара в адрес ответчика, а имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров истцом ответчику, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

При наличии доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара и принятия его последним суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся сумму долга. 

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции с учетом статьи 161 АПК РФ и мотивированно отклонено, что отражено в обжалуемом судебном акте. 

При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, в том числе и факт частичной оплаты ответчиком поставленного ему товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. 

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара на спорную сумму направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по пункту 6.7. договора в размере 264 797,44 рублей за период с 22.10.2021 по 29.06.2022, с последующим начислением пени с 30.06.2022 до момента фактической оплаты задолженности. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.7. договора за неисполнение обязательств, установленных настоящим договором, сторона, чьи интересы нарушены, вправе требовать от стороны, допустившей соответствующее нарушение, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска, за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел его неверным.

Принимая во внимание введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", мораторий на начисление неустоек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению пени за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом представлен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной по периодам ее действия с момента начала просрочки обязательства ответчиком, в то время как пунктом 6.7. договора поставки № 54 от 05.10.2021 установлена ответственность сторон за нарушение обязательства в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска, за каждый день просрочки. 

Исковое заявление истцом подано 29.04.2022 г. 

Согласно Информационному сообщению ЦБ РФ от 08.04.2022 ключевая ставка по состоянию на 29.04.2022 составляла 17,00% годовых. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 составляет 273 621,16 руб.

Учитывая тот факт, что по смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части неустойки, начисленной за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в заявленном истцом размере - 264 797,44 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 264 797,44руб., а также пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска (29.04.2022), от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что, ввиду действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части неустойки, начиная со 02.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности, судебной коллегией отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании и применении правил о моратории.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть неустойку после окончания действия моратория следует начислять с 01.10.2022, поскольку мораторий начал действовать с 01.04.2022.

Аналогичный правовой подход начисления неустойки после окончания действия моратория отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу № А57-3986/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 по делу № А49-651/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу № А46-836/2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года по делу № А57-10384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    Т. В. Волкова

 

                                                                                                                               С. А. Жаткина