1160/2023-49862(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-864/2014   20АП-7087/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: арбитражного  управляющего ФИО2 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 05.05..2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном  споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медынский  завод строительных материалов» – ФИО4 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022 по делу № А23-864/2014,  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  о признании необоснованным привлечение ФИО2  юриста ФИО5 и взыскании с ФИО2 597 096 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов», 249950,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Медынский завод строительных материалов».  

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании необоснованным  привлечение ФИО2 юриста ФИО5 и взыскании с ФИО2 597 096 руб. (с учетом  принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 18.10.2021 к участию в рассмотрении данного  обособленного спора привлечены УФНС Росси по Калужский области, Ассоциация  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания  Арсенал».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Медынский завод строительных материалов» ФИО4 о признании необоснованным привлечение ФИО2 юриста ФИО5 и взыскании с ФИО2 597 096 руб. отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных  материалов» – ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое  определение и прнять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит признать  необоснованным привлечение ФИО2 для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Медынский завод строительных материалов» юриста ФИО5  

 Просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Медынский завод строительных материалов» 597 096 руб.  

 Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом  фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.  

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного  управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  

просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего  обособленного спора, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс)  апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие неявившихся лиц.  

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного  

управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование  заявленных требований ФИО4 указал на отсутствие оснований для привлечения  специалиста после продажи имущества должника 08.09.2015, а также в период 13.06.2016  по 13.02.2018, на некачественность оказанных услуг.  

 Указывает, что привлеченный специалист ФИО5, оказывал услуги по  договору с 01.12.2014 по 13.02.2018 за 30 000 рублей в месяц.  

Платежным поручением № 26 от 21.02.2022 ФИО5 выплачено 597 096 руб.  

Поскольку ФИО5 прекратил оказывать услуги по договору 13.02.2018, то  597 096 руб. ему выплачены за 20 месяцев, предшествующих указанной дате, а именно за  период с 13.06.2016 по 13.02.2018.  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 полагает  необоснованным привлечение юриста ФИО5 в период с 13.06.2016 по 13.02.2018.  

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 указал, что  необходимость привлечения специалиста подтверждается самим ФИО4, также  привлекшим к исполнению своих обязанностей юриста и бухгалтера, 24.07.2015 и  18.11.2015 привлеченным специалистом подготовлены и поданы в суд заявления об  оспаривании сделок должника, принято участие в 36 судебных заседаниях, подготовлены  необходимые процессуальные документы.  

Отказывая в удовлетворение заявленных требований, суд области  руководствовался следующим.  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что в  силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  

предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых  

вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует,  что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с  Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы  иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи  20.3 Закона)  

Таким образом, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для  обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества  должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий  арбитражного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких  действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях  злоупотребления правом.  

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника составляла 1 924  681 000 руб., что свидетельствовало о значительном объеме работ в процедуре  банкротства.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат  фактически оказанные услуги.  

Судом установлен факт оказания ФИО5 услуг, в том числе связанных с  оспариванием сделок должника и возвратом в конкурсную массу должника 60 квартир,  заявлением мотивированных возражений по требованиям кредиторов на сумму 967 млн.  руб. Привлеченный специалист участвовал в 36 судебных заседаниях, разногласий по  объему и качеству оказанных услуг между привлеченным специалистом и конкурсным  управляющим должником не имелось.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Факт оказания услуг, их объем подтвержден заявителем документально. 

При этом суд области обратил внимание, что оказание услуг через представителя  ФИО3 не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений условий оказания  услуг привлеченным специалистом.  

Более того, суд указал, что необходимость привлечения юриста в качестве  специалиста, обеспечивающего деятельность арбитражного управляющего, подтверждена  также и ФИО4  

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял свою деятельность в период с  10.11.2014 по 15.02.2018. Таким образом, довод ФИО4 о ненадлежащем качестве  услуг привлеченного ФИО2 специалиста ввиду неподготовки им  виндикационного иска после завершения рассмотрения заявления о признании сделки  должника об отчуждении квартир (12.02.2018) является необоснованным.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить  размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер  оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или  значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить  размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах  такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а  также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было  недобросовестным).  

Доказательств того, что размер оплаты услуг ФИО5 является  необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает  рыночную стоимость подобных услуг), представлено не было.  

Доказательства превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в деле также  отсутствуют.  

При этом довод ФИО2 о применении срока исковой давности был отклонен  

судом.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  В рассматриваемом случае 21.02.2022 должником оплачены услуги  

привлеченного специалиста ФИО5, ранее указанной даты права требования  взыскания с ранее утвержденного конкурсного управляющего должником  соответствующих расходов как необоснованно понесенных не имелось.  

В соответствии с положениями ст. 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", суд области пришел к выводу о необоснованности заявленного  требования.  

Повторно рассмотрев заявленные требования, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

 В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том  числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного  закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно п. 1 и 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено  данным законом. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких  лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  

обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату.  

На основании ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет  право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении специалистов арбитражный  управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий при привлечении  специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или  в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и  применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене. При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату  услуг привлеченных лиц, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг  привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным  (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную  стоимость подобных услуг).  

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах  банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях  своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих  обязанностей в процедуре банкротства. Необходимость привлечения специалистов  основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает  соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области  

(юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в  рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту  работу без привлечения иных лиц.  

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено,  что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание  стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица,  которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности  лица, участвующего в деле о банкротстве.  

 Конкурсный управляющий ФИО4, заявляя данные требования, указал на  незначительный объем работы привлеченного специалиста (участие в двух обособленных  спорах), о возможности арбитражного управляющего ФИО2 самостоятельно  представлять интересы должника в судебных заседаниях, а также на завышенный размер  оплаты услуг, не соответствующий их объёму.  

 Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «МЗСМ»  ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 01.12.2014 года был заключён договор   № 1-КО/ЮСБ-2014 оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры  банкротства.  

 В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство  

 осуществлять юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства  отношении ООО «МЗСМ», консультирование заказчика по вопросам арбитражного  процесса, исполнительного производства, а также по иным юридическим вопросам.  Представлять интересы заказчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции и других  судебных инстанциях по поручению заказчика, а также выполнять иные поручения,  связанные с процедурой конкурсного производства ООО «МЗСМ».  

 В п. 2.1 договора указаны общие обязанности исполнителя. 

 В соответствии с п.3.1 договора стороны, принимая во внимание длящийся характер  процедуры банкротства должника, а также возможность ее продления, определили, что за  оказанные услуги по договору заказчика выплачивает исполнителю сумму,  составляющую 30 000 рублей в месяц работы исполнителя.  

 Оплата услуг осуществляется за счет средств должника (п. 3.2). 

 Далее, между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор № ЮУ/002- 2015 от 01.02.2015, в соответствии с которым ФИО3 исполнитель обязуется по  поручению заказчика и в интересах его клиентов участвовать в арбитражных процессах на  всех стадиях судебного производства, а заказчик обязуется принимать и оплачивать его  услуги.  

 В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных услуг от  31.12.2014, 30.01.2015, 27.02.2015, которые носят общий характер. В из указанных актов  не следует какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны привлеченным  специалистом. Кроме того, акты выполненных работ за заявленный период с 13.06.201613.02.2018 в материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему ФИО2 представить обоснования необходимости привлечения специалиста, а также какие  услуги им были оказаны.  

В материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно  которым привлечённым специалистом оказаны услуги :  

1. ФИО5 подготавливалась позиция к заявлению ОАО «МОНА» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «МЗСМ» на общую сумму 778 331 097  руб. 07 коп.  

ОАО «МОНА» основывал требования на том, что Должником не были возвращены  переданные по договору займа векселя, общая сумма которых составляет 454 752 000 руб.,  и не уплачены проценты за пользование векселями в размере 323 579 097 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2015 г. ОАО  «МОНА» отказано во включении требований в размере 778 331 097 руб. 07 коп. в реестр  требований кредиторов ООО «МЗСМ».  

2. ФИО5 подготавливалась позиция к заявлению ОАО  «Объединенная промышленная Корпорация «Оборонпром» об установлении требования к  ООО «МЗСМ» в сумме 222 714 111 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2015 г. включено  требование открытого акционерного общества "Объединенная промышленная Корпорация  "Оборонпром" в размере 33 584 253 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов»  как требования, обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части во  включении требования в реестр отказано.  

1.3. ФИО5 также способствовал выявлению имущества Должника. В  отчете временного управляющего ООО «МЗСМ» ФИО6 имущество Должника не  было выявлено. Имущество предприятия установлено конкурсным управляющим  ФИО2 при участии ФИО5  

1.4. Привлеченный юрист через представителя ФИО3 сопровождал  оспаривание сделок по 60-квартирам в первой, апелляционной и кассационной  инстанциях. Участвовал в многочисленных судебных заседаниях, что видно по Картотеке  арбитражных дел, также расписано в отзыве заинтересованного лица ФИО5:  

 «По первой инстанции участие юриста было обеспечено в следующих заседаниях: 

 12/11/2015г., 30/11/2015г., 07/12/2015г., 14/01/2016г. (Пять судебных заседаний),  10/02/2016г. (Четыре судебных заседания), 04/03/2016г. (Четыре судебных заседания),  29/03/2016., 04/04/2016г., 26/04/2016г., 17/05/2016г. (Два судебных заседания), 31/05/2016г.  (Оспаривание размера вознаграждения временного управляющего Феллер), 07/06/2016 г.  (Оспаривание размера вознаграждения временного управляющего Феллер), 04/07/2016 г.,  06/07/2016г. (Оспаривание размера вознаграждения временного управляющего Феллер),  02/08/2016 г., 17/10/2016г.  

Таким образом были оказаны услуги по участию в 27 судебных заседаниях, из  которых 24 заседания связаны с оспариванием сделок должника, по ходатайству юриста  были истребованы все необходимые документы и наложены обеспечительные меры в  виде запрета на регистрационные действия что помогло сохранить все квартиры и  избежать длительного разбирательства, поскольку они уже были включены в конкурсную  массу ООО «Бородино-Мастер».  

В апелляционной инстанции было обеспечено участие юриста в следующих  заседаниях:  

27/04/2017г., 30/05/2017г., 21/06/2017., 21/08/2017г., 28/08/2017г., 28/09/2017г.,  04/10/2017г.  

Таким образом были оказаны услуги по участию в 7 судебных заседаниях в суде  апелляционной инстанции с учётом необходимости предоставления новых доказательств  и подготовки письменных документов.  

В кассационной инстанции было обеспечено участие юриста в следующих  заседаниях: 15/01/2017г., 12/02/2017г.  

Таким образом были оказаны услуги по участию в 2 судебных заседаниях». 

Оспаривание указанных сделок имело большую значимость для дела, поскольку  

привело к возврату в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения  требований кредитора.  

2) Необходимость привлечения специалиста обусловлена большим объемом  проделанной работы в рамках процедуры банкротства А23-864/2014, что требует  значительных временных вложений с учетом многочисленности судебных заседаний,  территориальной удаленностью Арбитражного суда Калужской области, Двадцатого  арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа от  расположения арбитражного управляющего (г. Москва), а также включая время на  возможные задержки в суде.  

 Также, в частности, спор по рассмотрению заявления ОАО «МОНА» требовал  знаний особенностей вексельного законодательства и практики его применения.  

Закон о банкротстве не устанавливает требования о наличии у арбитражного  управляющего обязательного высшего юридического образования. (Арбитражный  управляющий ФИО2 имеет высшее образование не в сфере юриспруденции).  

Привлечение практикующего юриста, обладающего высшим юридическим  образованием, являлось необходимым и обоснованным.  

Привлечение юриста ФИО5 благоприятно отразилось на банкротном деле.  Совместными действиями арбитражного управляющего и юриста был увеличен объем  конкурсной массы до размеров, достаточных для погашения требований не залоговых  кредиторов; в реестр требований кредиторов Должника не включены необоснованные  требования на существенную сумму практически на 1 млрд. руб.  

Между тем, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО4 считает  необоснованным привлечение специалиста только за период времени с 13.06.2016 по  13.02.2018, исходя их представленных пояснений, за указанный период привлеченным  специалистом были оказаны следующие услуги: участие у судебных заседаниях по  оспариванию сделок должника и в заседаниях по оспариванию размера вознаграждения  временному управляющему:  

 В суде первой инстанции участие юриста было обеспечено в следующих заседаниях:  04/07/2016 г., 02/08/2016 г., 05.09.2016, 17/10/2016г., 15.11.206, 14.12.2016 - оспаривание  сделок должника.  

 06/07/2016г, 12.07.2016 -оспаривание размера вознаграждения временного управляющего  Феллер.  

Всего 8 судебных заседаний. 

 В суде апелляционной инстанции было обеспечено участие юриста в следующих  заседаниях: 27.01.2017, 30/05/2017г., 21/06/2017., 21/08/2017г.-28.08.2017, 28/09/2017г.- 04.10.2017.  

 Таким образом, были оказаны услуги по участию в 5 судебных заседаниях (перерывы  в судебных заседаниях считаются как одно заседание).  

 В суде кассационной инстанции было обеспечено участие юриста в следующих  заседаниях: 15/01/2017г., 12/02/2017г.  

Таким образом, были оказаны услуги по участию в 2 судебных заседаниях. 

Из анализа судебных актов и письменных пояснений ФИО2 следует, что в  период с 13.06.2016 по 13.02.2018 привлеченный специалист принимал участие в 15  судебных заседаниях. При этом, количество заседаний в месяц в некоторые периоды  могло не превышать одного.  

Остальные перечисленные в пояснении услуги были оказаны в более ранний  период, за которые привлеченный специалист получил вознаграждение ранее, в связи с  чем, не могут учитываться при рассмотрении обоснованности привлечении специалиста  за указанный период.  

Учитывая возражения конкурсного управляющего ФИО4, а также  периодичность участия в судебных процессах, а также тот факт, что ежемесячное  вознаграждение привлечённого специалиста начислялось ему регулярно за каждый месяц  вне зависимости от объёма работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на  протяжении рассматриваемого имелись периоды, когда привлеченный специалист не  оказывал услуги заказчику, при этом ему начислялось вознаграждение.  

В частности, доказательств оказания услуг привлеченным специалистом в  феврале, марте, апреле 2017, не представлено.  

Кроме того, в некоторые периоды юрист, получая вознаграждение в размере  30 000 рублей в месяц, один раз в месяц участвовал судебном заседании.  

Между тем, учитывая, что вознаграждение привлеченного специалиста  выплачивается за счет конкурсной массы должника, а также объем оказанных услуг по  судебному представительству, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности  привлечения арбитражным управляющим ФИО2 юриста в размере, не  превышающем 286 000 рублей. При этом, исходит из следующего.  

 В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области  по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям,  

организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской  области 02.09.2014 N 13) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел  (раздел 6): - за изучение материалов и подготовка искового заявления от 15 000 руб.; за  ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При  длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб.  за каждый последующий день. За ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной  инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6., при условии, если  адвокат участвовал в суде первой инстанции,), за ведение адвокатом дела в кассационной  инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2. , при условии,  если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции).  

Таким образом, если бы арбитражный управляющий ФИО2 обратился бы  за квалифицированной помощью адвоката для ведения судебных дел, стоимость его услуг  за ведение дела в суде первой инстанции составила бы 130 000 рублей (70000+6 заседаний  х10000 рублей каждое); в суде апелляционной инстанции – 65000 рублей, в суде  кассационной инстанции – 91000рублей. итого 286 000 рублей.  

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела  вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под  контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на  привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве".  

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при  привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет  имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются  установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его  кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").  

В любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим  полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства  текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным  лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.  

Поскольку платёжным поручением № 26 от 21.02.2022 конкурсным управляющим  ФИО4 было перечислено привлеченному специалисту ФИО5  597 096,77 рублей (как погашение текущих платежей третьей очереди), денежные  средства в размере 241 096 рублей подлежат возврату в конкурсную массу арбитражным  управляющим ФИО2  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области  от 05.09.2022 по делу № А23-864/2014 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022 по делу № А23864/2014 отменить.  

 Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО  «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 для обеспечения  возложенных на него обязанностей юриста ФИО5 в части, превышающей  286 000 рублей.  

 Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО  «Медынский завод строительных материалов» 241 096 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.В. Мосина   О.Г. Тучкова