АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17314/2021

03 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17314/2021 по первоначальному исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800132611) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 491 473 руб. 80 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800132611) 

о взыскании 1 180 240 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авокадо» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торгово промышленная группа «Виктория» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности  от 19.05.2022 (до и после перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2022 (до перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности от 28.04.2021 (до и после перерыва),

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» о взыскании 491 473 руб. 80 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 20200911 от 30.11.2020 в размере 462 346 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты по договору за период с 28.01.2021 по 31.03.2021 в размере 29 127 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № 20200911 от 30.11.2021 в размере 357 046 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.02.2021 по 31.03.2021 в размере 18 209 руб. 35 коп., продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку, по мнению ответчика, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства в части соблюдения строительных норм и правил, а равно им выполнены работы некачественно.

Определением от 05.10.2021 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту, действительному члену Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» ФИО6.

От Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» 06.12.2021 поступило заключение эксперта № 138/2021.

Определением от 17.01.2022 суд возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании указал, что возражает против экспертного заключения, представленного в материалы дела, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Ответчик не оспаривает экспертное заключение, возражает против назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 180 240 руб. 00 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 933 072 руб. 00 коп., расходы на устранение недостатков в размере 247 168 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

От ответчика по первоначальному иску 15.02.2022 поступили возражения на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Определением от 23.02.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От ответчика по первоначальному иску 05.03.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От истца по первоначальному иску 29.03.2022 поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ответчик по первоначальному иску возражает против вызова эксперта в судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и вызвать для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта ФИО6.

Кроме того, от истца по первоначальному иску 29.03.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности явки в судебное заседание эксперта.

От ООО «Авокадо» 29.03.2022 потупило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайства об отложении судом удовлетворены.

От истца по первоначальному иску 30.03.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 суд отложил рассмотрение дела.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 21.04.2022 поступило ходатайство о приобщении вопросов для экспертов.

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание, стороны задали вопросы эксперту, эксперт ответил на поставленные вопросы сторон.

Определением арбитражного суда от 24.04.2022 суд отложил рассмотрение дела до 20.05.2022.

От эксперта ФИО6 26.04.2022 поступили письменные ответы на поставленные вопросы сторон.

В судебном заседании 20.05.2022 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение, по мнению истца, вызывает сомнение в его беспристрастности и обоснованности, содержит противоречия в выводах эксперта, выводы эксперта являются предположительными, выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения, кроме того, экспертом не верно применены метод и методика экспертного исследования.

Предприниматель обращает внимание суда, что эксперт самостоятельно без предупреждения суда и сторон привлек специалиста-сметчика, который не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем ответы на вопросы № 4 и № 5 не могут быть приняты судом во внимание, так как выводы по данным вопросам не состоятельны.

Также предприниматель указывает, что экспертом ФИО6 не указаны методы расчета, проверить заключение эксперта не представляется возможным. Сметная стоимость выполненных работ занижена, по мнению ответчика, на 420 000 руб., что не имеет технико-экономического обоснования.

Кроме того, предприниматель указывает, что эксперт в заключении к дефектам отнес – Устройство упрочненных (топпинговых) покрытий бетонных полов. Однако в экспертном заключении не указана причина, по которой эксперт отнес данный вид к дефектам.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску считает необходимым провести по делу повторную экспертизу, так как эксперт ответил не на все вопросы, которые были перед ним поставлены.

Истцом по первоначальному иску внесены денежные средства на депозит суда в размере 45 000 руб. 00 коп.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ ИП ФИО7 по договору № 20200911 от 30.10.2020 условиям договора и требованиям нормативно-технических документов?

2. Имеются ли недостатки (и/или повреждения) в выполненных ИП ФИО7 работах по договору № 20200911 от 30.10.2020? Если имеются, то каковы причины возникновения таких недостатков (и/или повреждений)?

 3. Установитьхарактер выявленныхнедостатков: ущественный/несущественный, устранимый неустранимый, эксплуатационный?

4. Определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы?

5. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков (и/или повреждений) при их наличии?

6. Каков объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО7 по договору №20200911 от 30.10.2020 работ, качество которых соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам?

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Уральская строительная экспертиза» экспертам ФИО8, ФИО9.

Срок проведения экспертизы 25 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик указал, что возражает против удовлетворения ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку выводы истца по первоначальному иску сводятся к тому, что истец ставит под сомнение квалификацию эксперта, кроме того, делает выводы, что эксперт проводил экспертизу с использованием неверного метода, однако истец по первоначальному иску не является специалистом в области проведения экспертизы не может делать таких выводов, поскольку именно эксперт определяет способ проведения экспертизы.

В судебном заседании 20.05.2022 судом объявлен перерыв до 27.05.2022.

После перерыва истец поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство с удалением в совещательную комнату, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в квалификации эксперта и использованных им методиках не имеется, а доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, ответчиком не представлено. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Несогласие предпринимателя с выводами эксперта не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что по ходатайству истца суд вызывал в судебное заседание эксперта, поскольку как указал истец у него возникли вопросы по экспертному заключению, в ходе судебного заседания при явке эксперта истцом были заданы вопросы не по существу экспертного заключения, а вопросы, которые ставили под сомнение именно квалификацию эксперта, все вопросы были теоретического характера, не касались выводов экспертного заключения.

Относительно того, что эксперт привлекал специалиста, экспертом были даны следующие пояснения. Эксперт указал, что все расчеты по экспертизе были сделаны самостоятельно, расчеты были сделаны на бумаге, однако для того, чтобы расчеты были читаемы и понятны сторонам и суду, был привлечен данный специалист для того, чтобы оформить данные расчеты в электронном виде, не для чего более данный специалист не привлекался, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, как указывалось ранее, эксперт самостоятельно определяет способ проведения экспертизы, поскольку именно эксперт обладает познаниями в области строительства.

Те основания, которые приведены истцом, не являются основаниями для назначения по делу повторной экспертизы, так как не касаются существа экспертного заключения.

Акт от 30.10.2020 расценивается судом как опечатка.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для ее назначения и имеющегося в материалах дела надлежащего экспертного заключения.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПВ-УРАЛ», поскольку как следует из материалов дела, спорный договор между истцом и ответчиком, заключен во исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 43 от 16.09.2020.

Ответчик указал, что возражает против привлечения третьего лица, поскольку истец не обосновал ходатайство о привлечении третьего лица.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд отмечает, что ходатайство истца не содержит обоснования, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ПВ-УРАЛ».

Кроме того, суд указывает, что действия истца в части заявления не мотивированных ходатайств, могут расцениваться судом как злоупотреблением своими правами, а равно истец тем самым приводит к затягиванию рассмотрения дела, поскольку в случае заявления немотивированных ходатайств суд каждый раз должен откладывать судебное заседание с целью предоставления обоснования заявленных ходатайств, а также с целью возможности представления пояснений сторонам на заявленные ходатайства.

Все заявленные требования и заявленные ходатайства должны быть подтверждены в том числе документально.

Суд отмечает, что третьи лица привлекаются судом не для предоставления документов и подтверждения чей-либо позиции, а в случае если их права будут нарушены, в данном случае истец не указал каким образом права предполагаемого третьего лица могут быть затронуты вынесенным судебным актом по данному делу.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 г. Москва "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусматривает, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 61 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) (далее – ИП ФИО2, истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (заказчик) (далее – ООО «Торговый ряд», ответчик) заключен договор подряда № 20200911 от 30.11.2020 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, с использованием собственных материальных ресурсов, выполнить строительно-монтажные работы, на объекте «Торговый ряд», расположенном по адресу 

<

...> (далее по тексту «Объект») (п. 1.1 Договора).

Перечень и стоимость Работ определяются сторонами Калькуляцией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В перечень и стоимость Работ не входит демонтаж торговых конструкций на Объекте, данные работы Заказчик выполняет самостоятельно (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, срок выполнения работ - 2 (два) месяца с момента получения предоплаты.

В соответствии с п. 4.12 Договора, на момент заключения договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему Договору (Калькуляция № 1), составляет в текущих ценах 1 763 860 руб. 00 коп. (Один миллион семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек - НДС не облагается. ИП ФИО2 применяет УСН.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.1 Договора, предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 531 468 (Пятьсот тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, без НДС.

Окончательный расчет производиться в два этапа: 

- заказчик оплачивает подрядчику через 30 (тридцать) календарных дней после начала работ 620 046 (Шестьсот двадцать тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек, без НДС, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета установленного в РФ образца, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

- окончательный расчет в сумме 612 346 (Шестьсот двадцать тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек, без НДС, заказчик производит подрядчику на основании подписанных сторонами Актов формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных Работ (форма КС-3) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета установленного в РФ образца, с учётом ранее выплаченных денежных средств, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком была произведена частичная оплата в рамках спорного договора в размере 1 401 514 руб. 00 коп.

Из материалов дела, следует, что истец по первоначальному иску выполнил работы в полном объеме 28.01.2021, 02.02.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые были переданы ответчику лично, а также были переданы счета на оплату выполненных работ.

Согласно п. 9.2 Договора, заказчик обязан в течение 5-и рабочих дней возвратить подрядчику подписанные и заверенные печатью акты и справки или в тот же срок представить мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае стороны составляют протокол с указанием недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок заказчик не предоставит подрядчику мотивированный отказ, работы по договору считаются принятыми и подлежащими оплате.

Из искового заявления следует, что ответчик по первоначальному иску акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес истца не направил, в связи с чем работы, по мнению предпринимателя, считаются принятыми ответчиком по первоначальному иску.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 43 от 16.03.2021 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт выполнения работ по спорному договору, однако пояснил, что те работы, которые были предъявлены к приемке, были выполнены некачественно.

Так ответчик указывает, что получив акты по форме КС-2, приступил к приемке выполненных работ, однако в ходе приемки были выявлены недостатки работ, о чем ответчик сообщил в письме № 1 от 05.02.2021.

По факту выявленных недостатков был составлен акт № 1 обнаружения недостатков от 08.02.2021, который также вместе с письмом был направлен в адрес истца с мотивированным отказом от приемки работ и подписания актов.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что выполнив работы ненадлежащим образом, истец по первоначальному иску нарушил существенные условия договора, а именно результат работ, на который рассчитывал ответчик, не позволяет заказчику использовать и производить эксплуатацию объекта в полной мере в соответствии с его назначением.

Истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что ответчик при проверке выполненных работ ответчика не приглашал, все недостатки были выявлены без участия представителя истца.

Кроме того, договором в п. 6.4.5 предусмотрено, что недостатки подлежат безвозмездному устранению в пределах гарантийного срока с момента подписания акта выполненных работ. Те недостатки, которые были выявлены ответчиком по первоначальному иску, не являются, по мнению предпринимателя, существенными, в связи с чем не могут препятствовать использованию объекта по назначению.

 Также истец указывает на то, что ответчик не оспаривает факт выполнения работы в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан оплатить выполненные работы, поскольку оснований ссылаться на недостатки у ответчика не имеется, недостатки надлежащим образом истцу не предъявлены.

В рамках рассмотрения дела судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту, действительному члену Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова», ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО7 работы по договору № 20200911 от 30.10.2020 условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам?

 Имеются ли недостатки (и/или повреждения) в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работах по договору № 20200911 от 30.10.2020 работах?

 Каковы причины возникновения недостатков (и/или повреждений) выполненных по договору № 20200911 от 30.10.2020 работ (при их наличии)?

 Установить характер выявленных недостатков (и/или повреждений): существенный/несущественный, устранимый/неустранимый, эксплуатационный?

5) Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков (и/или повреждений) при их наличии?

6)Каков объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору № 20200911 от 30.10.2020 работ, качество которых соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, либо имеет характер устранимых недостатков?

От эксперта ФИО6 поступило экспертное заключение, в экспертном заключении содержаться следующие выводы:

- по первому вопросу эксперт указал, что выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по договору № 20200911 от 30.10.2020:

Демонтаж плитки (Разборка покрытий полов из керамических плиток);

Укладка плитки (Устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных. Плитка 300x300x6 мм);

Монтаж светильников в коридоре (Светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений: с нормальными условиями среды, одноламповый);

Монтаж кабеля для х/к (Кабель трех-пятижильный сечением жилы до 16 мм2 с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок);

Бетонирование площадки под навесом (Устройство фундаментных плит бетонных плоских)

условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам соответствуют.

Выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по договору № 20200911 от 30.10.2020:

Устройство полимерного пола (Устройство упрочненных (топпинговых) покрытий бетонных полов)

Устройство пандуса (Устройство бетонных пандусов)

Демонтаж перегородок (Разборка перегородок из гипсовых, шлакобетонных и фибролитовых плит: перегородки из плоских асбоцементных плит)

Устройство кровли в коридоре с утеплением (Сборка чердачных перекрытий по деревянным балкам: с несущей подшивкой профлистом, с утеплением минераловатными плитами)

- кабель 3 х 1,5 (кабель двух-четырехжильный сечением жилы до 16 мм² с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок);

- демонтаж щитовой (демонтаж электросчетчиков (применительно);

- монтаж вертикальной тепловой завесы (завеса воздушно-тепловая (регулируемая));

Кабель 3x4 (Кабель двух-четырехжильный сечением жилы до 16 мм2 с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок)

Резка проёма (Прорезка проемов в стенах и перегородках: каркасно-обшивных)

Кладка из ГЗБ (Кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной: 400 мм при высоте этажа до 4 м)

Устройство кровли в переходе (Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали. Монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м)

Замена ламп в светильниках на светодиодные и перенос светильников     (Смена ламп)

Монтаж светильников светодиодных (Установка светильников)

Демонтаж светильников

Перенос электрощитовой (Прибор или автомат)

Изготовление и монтаж металлического навеса в зоне разгрузки 4x4м (Монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных без фонарей пролетом: до 24 м, высотой до 15 м без кранов)

Грунт ГФ-21 серый (Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021)

Погрузка и вывоз мусора (Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 15 км. Утилизация строительного мусора на полигонах Екатеринбурга)

условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам не соответствуют.

 Из таблицы 3 экспертного заключения следует, что предусмотренный договором объем работ по видам выполнен не в полном объеме, работы по видам выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

В таблице 4 к экспертному заключению указаны дефекты (повреждения) в выполненных работах.

По вопросу 2 эксперт указал, что дефекты (недостатки) и повреждения в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работах по договору № 20200911 от 30.10.2020 имеются. Виды дефектов определены в таблице 4 к экспертному заключению, в таблице указаны следующие дефекты – повреждение плитки трещины, частичное разрушение, отсутствие в некоторых местах, устройство упрочненных (топпинговых) покрытий бетонных полов, неверно определен объем работ, наружные пандусы не оборудованы поручнями, перекрытие не перекрывает все помещение, перед воротами в зоне погрузки проем шириной 0,8 м длиной во весь пролет 3,8 м., конструктивное решение кровли утепленной крыши не соответствует требованиям СП.

По третьему вопросу (Каковы  причины   возникновения   недостатков   (и/или повреждений) выполненных по договору № 20200911 от 30.10.2020 работ (при их наличии)?) экспертам дан следующий ответ, повреждения напольного покрытия (плитки керамической) вызваны превышением допускаемой нагрузки в процессе эксплуатации пола. Причины иных дефектов - неверное определения видов и объемов выполненных работ.

Причины возникновения дефектов указаны в таблице № 4 в столбце 2.

По четвертому вопросу ответы содержатся в таблице № 4, где указаны квалификация дефектов. Так дефект повреждение плитки (эксплуатационный дефект),  устройство упрочненных (топпинговых) покрытий бетонных полов (значительный дефект, который существенно влияет на долговечность продукции), перекрытие не перекрывает все помещение, перед воротами в зоне погрузки проем шириной 0,8 м длиной во весь пролет 3,8 м. (значительный дефект, так как существенно влияет на использование перекрытия по назначению), кабель двух-четырехжильный сечением жилы до 16 мм² с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок (устранимый), демонтаж электросчетчиком (устранимый), кабель двух-четырехжильный сечением жилы до 16 мм² с креплением накладными скобами (критический дефект, использование воздушно-тепловой завесы по назначению практически невозможно, устранимый), конструктивное решение кровли утепленной крыши не соответствует требованиям СП (значительный дефект, так как существенно влияет на использование крыши по назначению, устранимый).

По пятому вопросу эксперт ответил, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений составляет 247 168 рублей. Подробно расчет произведен в Таблице 5 и Приложение 2. Локальный сметный расчёт № 1.

По шестому вопросу эксперт указал, что объёмы фактически выполненных работ, качество которых соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, либо имеет характер устранимых дефектов приведены в Таблице 6 настоящего Заключения эксперта.

Стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, либо имеет характер устранимых дефектов составляет, 468 442 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) рубля. 

Истец по первоначальному иску указал, что возражает против представленного экспертного заключения, представил рецензию на экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку все ходатайства ставили под сомнение именно квалификацию эксперта, а не выводы экспертного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом при выборе экспертной организации при назначении по делу экспертизы, истец надлежащим образом возражений по эксперту или экспертной организации не заявил.

Оснований полагать, что эксперт не компетентен в области строительства, у суда не имеется, так как на эксперта был представлен полный пакет документ, который как раз подтверждал квалификацию эксперта.

Рецензия также не принимается судом в качестве доказательства, порочащего экспертное заключение, так как мнение стороннего специалиста, неявляющегося участником спора, и который является заинтересованной стороной, не может быть основанием для признания экспертного заключения представленного в рамках проведенной судебной экспертизы ненадлежащим и некачественным.

Судом также был вызван эксперт в судебное заседание для дачи пояснений, эксперт обеспечил явку, ответил на все вопросы стороны, которые фактически не касались сути экспертного заключения, а в основу вопросов была заложена проверка теоретических значений эксперта, не касались существа выводов экспертизы, тогда как эксперт вызывается именно для дачи пояснений по экспертному заключению.

Судом исследовано поступившее в материалы дела заключение эксперта, установлено, что экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в связи с чем заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

После представленного экспертного заключения и заявленного первоначального искового заявления, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 180 240 руб. 00 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 933 072 руб. 00 коп., расходы на устранение недостатков в размере 247 168 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску в обоснование встречного искового заявления указывает на следующее, что им в рамках договора, произведена оплата промежуточных этапов работ, всего на сумму 1 401 514 руб. 00 коп.

После предоставления подрядчиком закрывающих документов (КС-2, КС-3, акт выполненных работ), заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с приложением акта обнаружения недостатков №1 от 03.02.2021. Заказчик указал, что в процессе приемки было проверено качество работ (услуг) в части их соответствия условиям договора. В результате проверки было установлено, что выполненные работы имеют существенные недостатки, которые указаны в акте обнаружения недостатков.

Указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ (услуг) условиям договора, что является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ (оказания услуг).

Заказчик направил письмо от 03.03.2021, в котором информировал подрядчика о том, что на данный момент недостатки не устранены. Указанные недостатки повлекли за собой невозможность исполнения обязательств ООО «Торговый ряд» как арендодателя по договору аренды № 43 от 16.09.2020 с ООО «ПВ-Урал», что в дальнейшем может привести к существенным убыткам ООO «Торговый ряд».

Заказчик считает, что подрядчик не выполнил согласованные обязательства по договору, существенно нарушая условия договора, проектной документации, строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки не только нарушают права заказчика, но и влекут дополнительные убытки по их устранению, а также по обязательствам перед третьими лицами.

Заявленные требования истца по встречному иску основаны, в том числе на экспертном заключении, которое было представлено в дело в рамках проведенной судебной экспертизы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по встречному иску отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Истец по первоначальному иску указывает, что о недостатках подрядчику известно не было, однако в материалы дела представлены письмо и акт, которые указывают на то, что работы были выполнены с недостатками, данные документы были направлены в адрес подрядчика, истца по первоначальному иску, что подтверждается квитанцией о направлении, суд отмечает, что документы получены не были, поскольку отправление возвращено отправителю. Вместе с тем, суд разъясняет, что согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель) направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Таким образом, надлежащим направлением искового заявления, равно как и претензии, равно как и иных юридически значимых сообщений является их направление по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя, поскольку достоверность таких сведений и готовность гражданина получать корреспонденцию по указанному при регистрации адресу презюмируются, до тех пор, пока не доказано обратное. Направление по фактическому адресу индивидуального предпринимателя допустимо, однако само по себе такое направление корреспонденции без доказательств ее вручения не может свидетельствовать о том, что юридически значимое сообщение в действительности было получено адресатом.

Таким образом ответчик по первоначальному иску не виноват в том, что истец не получает корреспонденцию, фактически ответчик надлежащим образом уведомил истца по первоначальному иску о выявленных недостатках. В том числе надлежащим образом направил мотивированный отказ от приемки работ и их оплаты.

Истец по первоначальному иску также указывает, что акт о выявленных недостатках был составлен в одностороннем порядке, однако суд отмечает, данный довод не может быть принят судом в качестве состоятельного, поскольку доказательства довода о том, что фактически недостатки отсутствуют, вследствие чего препятствия приемки работ в полном объеме не представлены, вместе с тем на наличие недостатков указывают и иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе экспертное заключение, представленное в материалы дела в рамках проведенной судебной экспертизы.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательство, и должным образом не оспорено истцом по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску указывал, что полностью согласен с выводами экспертного заключения. Сторонам было предоставлено достаточно времени для опровержения выводов экспертного заключения, однако все те возражения истца по первоначальному иску, которые им указывались, ставили под сомнение квалификацию эксперта.

 Истец по первоначальному иску не указал, не доказал, что эксперт, назначенный судом, не имеет должной квалификации, так как эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом. Иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает факт наличия недостатков подтвержденным экспертным заключением, проведенным как документально и с выходом на объект с применением визуального осмотра и применением фотофиксации. Суд не находит оснований усомниться в выводах экспертного заключения, в связи с чем, поскольку в работах, выполненных истцом по первоначальному иску, были выявлены недостатки, то такие работы не подлежат оплате, соответственно в удовлетворении первоначальных требований суд отказывает.

Встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец по встречному иску указывает, что сумма в размере 933 072 руб. 00 коп., является неосновательным обогащением, поскольку из экспертного заключения следует, что фактически работы выполнены на сумму 468 442 руб. 00 коп., истцом по встречному иску было оплачено в счет договора 1 401 514 руб. 00 коп. надлежащего исполнения обязательств на сумму 933 072 руб. 00 коп. ответчик по встречному иску не представил, факт невыполнения работ на указанную сумму также подтверждается экспертным заключением, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В части заявленных требований по встречному иску суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что ни одна сторона сделки не должна извлекать выгоды из своих незаконных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По смыслу приведенной нормы с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску перечислил в счет выполнения работ по договору 1 401 514 руб. 00 коп.

Однако работы не были выполнены надлежащим образом. Факт невыполнения работ на сумму 933 072 руб. 00 коп. подтвержден экспертным заключением, которое должным образом не оспорено ответчиком по встречному иску.

На основании изложенного требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 933 072 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать сумму расходов на устранение недостатков в размере 247 168 руб. 00 коп.

 Истец по встречному иску указывает, что данная сумму также подтверждена экспертным заключением.

На основании п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд отмечает, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Как указывалось выше, после предоставления подрядчиком закрывающих документов (КС-2, КС-3, акт выполненных работ), заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с приложением акта обнаружения недостатков № 1 от 03.02.2021. Заказчик указал, что в процессе приемки было проверено качество работ (услуг) в части их соответствия условиям договора.

Договором в п. 6.1.5. предусмотрено, что подрядчик обязуется безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, в том числе в течение гарантийного срока, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий Договора, ухудшившее качество работы в течение 3 дней.

Однако подрядчиком недостатки устранены не были, подрядчик не проявлял активную позицию о готовности устранить выявленные недостатки.

Исходя из поведения сторон, претензий заказчика, акта выявленных недостатков, суд пришел к выводу о том, что истцом предпринимались все необходимые меры по уведомлению подрядчика о выявленных недостатках. Однако, подрядчик игнорировал письма истца по встречному иску, кроме того, даже в процессе рассмотрения дела из поведения ответчика по встречному иску не следует, что он готов устранить выявленные недостатки. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документальных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости устранения недостатков, подрядчиком не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае в рамках рассмотрения дела судом была проведена экспертиза, которая установила размер расходов на устранение выявленных недостатков, размер ответчиком по встречному иску не оспорен.  

На основании изложенного, требования о взыскании расходов заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в полном объеме в денежном выражении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертизы, истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску были понесены расходы на оплату услуг эксперта, расходы на проведение экспертизы составили  47 000 руб.

Поскольку экспертиза была принята судом в качестве надлежащего доказательства и в удовлетворении первоначальных исковых требований судом было отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью, то расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» в размере 47 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску, однако суд отмечает, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Встречные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 24 802 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800132611)  отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800132611) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 324 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 19 от 01.04.2021 в составе суммы 12 829 руб. 00 коп.

2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800132611) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 180 240 руб. 00 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 933 072 руб. 00 коп., расходы на устранение недостатков в размере 247 168 руб. 00 коп., а также расходы по экспертизе в размере 47 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 802 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 

Судья                                                                                                              Е.В. Высоцкая