ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3902/2025

г. Киров

19 сентября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2025 по делу № А82-3902/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

мэрия города Ярославля (далее – истец, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 35 951 руб. по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 60 от 23.05.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены частично с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 17 975,50 руб.

Мэрия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств со стороны Общества несоразмерности заявленной суммы неустойки. Обращает внимание на то, что это повторное нарушение Обществом условий договора, что не было учтено судом первой инстанции, а существенное снижение судом размера неустойки с 35 951 руб. до 17 975,50 руб. ничем не мотивировано.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Ярославским региональным общественным фондом помощи владельцам личных подсобных хозяйств и садоводам «Подворье» заключен договор от 23.05.2016 № 60 на право размещения нестационарного торгового объекта – киоска площадью 8 кв.м., со специализацией «проездные билеты» по адресу: 

<

...> в районе д. 145 (далее – договор).

Договор заключен на срок по 22.05.2024.

Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность Владельца НТО использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в договоре.

Пунктом 2.3.5 договора установлена обязанность Владельца НТО обеспечить соответствие нестационарного торгового объекта требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам нестационарных торговых объектов, установленным в Договоре, Правилах благоустройства территории города Ярославля (далее – Правила благоустройства); обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту, установленных в Договоре, Правилах благоустройства; осуществлять содержание нестационарного торгового объекта, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 5.2 договора в случае однократного нарушения Владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 – 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, Владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10% цены, указанной в пункте 3.1 договора. При повторном нарушении – 25% цены (пункт 5.3 договора).

25.01.2019 между Ярославским региональным общественным фондом помощи владельцам личных подсобных хозяйств и садоводам «Подворье» и Обществом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения НТО.

Цена права на размещение нестационарного торгового объекта составляет 143 804 руб. (дополнительное соглашение № 6 от 22.05.2024).

Мэрия свои обязательства по рассматриваемому договору исполнила надлежащим образом, предоставив место размещения нестационарного торгового объекта.

В свою очередь, Общество обязанности, предусмотренные договором не исполнил, а именно: в нарушение подпунктов 2.3.5, 2.3.7 пункта 2.3 договора, не обеспечено содержание НТО в надлежащем состоянии - элементы внешнего благоустройства НТО (фасады НТО) требуют покраски (красочное покрытие НТО имеет частичное отслоение), прилегающая территория содержится в ненадлежащем состоянии - не обеспечена очистка прилегающей территории в пределах радиуса 5 метров.

Факт нарушения установлен актами обследования НТО от 07.05.2024 и от 10.06.2024 и ответчиком не оспаривается. 

17.06.2024 истец направил в адрес ответчика требование от 14.06.2024 № 2/01-21-4396 о выплате в течение 7 дней со дня получения или доставки требования неустойки в размере 42 513,50 руб., что составляет 25% от цены права на размещение НТО.

12.02.2025 истец направил в адрес ответчика информацию к требованию от 14.06.2024 № 2/01-21-4396 о допущенной ошибке в части указания цены неустойки 25% и потребовал выплатить в течение 7 дней со дня получения или доставки требования неустойки в размере 35 951 руб.

В связи с неоплатой штрафа истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенных нарушений, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, а также отсутствие доказательств наличия у Мэрии убытков, причиненных нарушением, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 17 975,50 руб., применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка истца на повторное нарушение Обществом условий договора, в связи с чем, к нему применена неустойка в размере 25%, не препятствует применению судом статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что нарушение не носит денежного характера, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Мэрии удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2025 по делу № А82-3902/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина