/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2017 года

Дело №

А56-49567/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017  (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-49567/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «К2 БАНК», место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкессия, город Черкесск, улица Калантаевского, дом 2, корпус А, ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038 (далее - Общество), о взыскании 2 568 710 руб. 08 коп. задолженности по банковской гарантии от 13.11.2014 №БГ 311110107-2014 (далее – банковская гарантия), 408 424 руб. 89 коп. неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, а также неустойки с 01.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2 568 710 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии от 11.01.2017 № 18-44/17-0-0, направленным Комитетом Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Комитет 10.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и неустойки.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 исковое заявление оставлено без движения; истцу предложено в срок до 25.07.2017 представить доказательства соблюдения порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

От истца в электронном виде поступило ходатайство о продлении срока оставления иска без движения с приложением претензии от 18.07.2017. Ходатайство судом не рассмотрено.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил требование от 11.01.2017 (с доказательством отправки), направленное Обществу, об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением к ней расчета. 

Общество в письме от 18.01.2017 № 106 возражало против удовлетворения требований Комитета.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предъявленное Комитетом требование не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О). 

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник вследствие неуплаты Обществом денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 374 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что достаточным основанием для обращения бенефициара в суд является отказ гаранта от исполнения обязательства по выплате по гарантии, то есть возникновение между ними спора.

В материалы дела представлено требование от 11.01.2017 18-44/17-0-0 Комитета об исполнении обязательства по банковской гарантии, направленное Обществу. 

В письме от 18.01.2017 № 106 Общество отказало в удовлетворении указанного требования.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 5 части статьи 129 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому возвращение искового заявления привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, для возвращения  искового заявления, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А56-49567/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

П.Ю. Константинов