АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8367/19

06 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6167102480, ОГРН 

<

***>), начальнику Южного  Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1

об оспаривании постановления и решения по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.09.2018 ФИО2

от Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель по доверенности от 01.04.2019 ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2019 ФИО4 (до перерыва);

от начальника Южного  Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1: представитель по доверенности от 01.04.2019 ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донской порт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Южное УГМРН Ространснадзора) с заявлением о признании незаконными постановления от 11.02.2019 №02.4.199-012 о назначении административного наказания, решения по жалобе на указанное постановление от 28.02.2019 №02.4.199-012/002 по делу об административном правонарушении.

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Южного  Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 28.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.05.2019 до 14 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя, заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения ВрИО начальника Южного УГМРН Ространснадзора «Об организации и проведении проверки поступившей информации о наличии административного правонарушения» от 20.11.2018 №852 был подготовлен и направлен запрос капитану морского порта Ростов-на-Дону о предоставлении информации, подтверждающей постановку судов к причалам общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» с параметрами, превышающими параметры расчетного судна, в период июнь-июль 2018 года.

22.11.2018 в адрес Южного УГМРН Ространснадзора поступило письмо от капитана морского порта Ростов-на-Дону №ВК-20/1111 с содержанием информации о факте нахождения т/х «Antares» (флаг Sierra Leone, IMO №8943404) у причала №67-68 общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» с параметрами, большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала №67-68.

В ходе производства по административному делу было установлено, что 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» и обществом с ограниченной ответственностью «Донской порт» заключен договор аренды №3, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Донской порт» является эксплуатирующей организацией причала №67-68, находящегося в морском порту Ростов-на-Дону. Общество с ограниченной ответственностью «Донской порт» арендует причальную стенку протяженностью 364 метра (

<

...>).

В соответствии с представленными обществом с ограниченной ответственностью «Донской порт» в Южное УГМРН Ространснадзора документами причал №67-68 эксплуатировался обществом в соответствии с паспортом гидротехнического сооружения от 01.09.2013 (далее – паспорт), который в свою очередь содержит параметры расчетного судна с не существующим проектом №557, тип судно «Волго-Дон» водоизмещение 5300 тонн, длина 138 м, ширина16,5 м, осадка в грузу – 3,5 м.

Причал №67-68 предназначен для погрузочно-разгрузочной деятельности, связанной с переработкой навалочных грузов, и имеет следующие основные размеры: длина – 365 м., ширина 9,8 м, расчетная глубина – 3,5м.

21.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Донской порт» направило в адрес капитана морского порта Ростов-на-Дону письмо о готовности принять т/х «Antares» на причале №68.

При этом т/х «Antares» имеет определенную теоретическую (расчетную) осадку 3,81 м и заходил в морской порт Ростов-на-Дону с целью погрузки зерна насыпью (пшеницы) в количестве 3 300 тонн у причала №68 общества с ограниченной ответственностью «Донской порт».

В паспорте указано, что осадка расчетного судна равна 3,5 м и расчетная глубина причина составляет 3,5 м.

Таким образом, в нарушение подпункта «г» пункта 191 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620, общество допустило швартовку т/х «Antares» для погрузки с параметрами, большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте гидротехнического сооружения. Осадка т/х «Antares» с грузом (пшеница 3299,900 т) составила: кормой – 3,7 м., носом – 3,6 м.

В нарушение пункта 195 Технического регламента режим эксплуатации причала №67-68 не был изменен.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления заместителем начальника отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, гидротехническими сооружениями Южного УГМРН Ространснадзора, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5, протокола об административном правонарушении от 11.02.2019 №02.3.199-003 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ). 

11.02.2019 заместителем начальника отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, гидротехническими сооружениями Южного УГМРН Ространснадзора, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5, вынесено постановление №02.4.199-012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в порядке подчиненности в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта Южного управления государственного морского и речного надзора.

28.02.2019 начальник Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынес решение №02.4.199-012/002, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения; постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 №02.4.199-012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, воспользовавшись правом на обжалование, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом Минтранса РФ от 07.11.2017 № 475 причалы являются инженерно-техническими сооружениями, которые отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации устанавливает документы по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований указанного технического регламента.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ установлено, что регистрация международных стандартов, региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов осуществляется в порядке, установленном статьей 44 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в целях соблюдения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения принятого технического регламента и осуществления оценки соответствия, составляют Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов, который ведется ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ».

Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ для оценки соответствия портового гидротехнического сооружения требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент) обществом применялся на добровольной основе ГОСТ Р 54523-2011.

Пунктом 187 Технического регламента установлено, что каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

В соответствии с представленными обществом в Южное УГМРН Ространснадзора документами в рамках проведенных контрольно-надзорных мероприятий следует, что причал №67-68 (

<

...>) эксплуатировался обществом в соответствии с паспортом гидротехнического сооружения от 01.09.2013.

Причал №67-68 предназначен для погрузочно-разгрузочной деятельности, связанной с переработкой навалочных грузов и имеет следующие основные размеры: длина - 365.0 м, ширина - 9.8 м, расчетная глубина - 3.5 м.

17.06.2018 общество направило в адрес капитана морского порта Ростов-на-Дону письмо, о готовности принять т/х «Antares» на причале №68.

При этом т/х «Antares» имеет определенную теоретическую (расчетную) осадку 3,81 м. Вместе с тем, согласно паспорту гидротехнического сооружения от 01.09.2013 осадка расчетного судна составляет 3,5 м и расчетная глубина причала составляет 3,5 м. 

В соответствии с пунктом 26 Обязательных постановлений в морском порту Ростов-на-Дону (утв. приказом Минтранса РФ от 4 марта 2013 г. № 62) движение судов на акватории морского порта допускается при наличии запаса воды под килем не менее 20 сантиметров.

Таким образом, причал №67-68, находящийся в морском порту Ростов-на-Дону, при своей расчетной глубине 3,5 м, может принимать судно с осадкой не более 3,3 м.

 Подпунктом «г» пункта 191 Технического регламента предусмотрено, что для обеспечения безопасности швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: не допускается швартовка к причалу судна с параметрами, большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

В нарушении подпункта «г» пункта 191 Технического регламента общество допустило швартовку т/х «Antares» для погрузки с параметрами, большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала. Осадка т/х «Antares» с грузом (пшеница 3299,900 т) составила: кормой – 3,7 м., носом – 3,6 м.

Судом отклоняется довод общества о том, что габариты т/х «Antares» соответствовали параметрам расчетного судна. Представитель общества не смог доказать, что опечатка в паспорте гидротехнического сооружения от 01.09.2013 содержалась именно в цифровых параметрах  расчетного судна: водоизменение 5300 т., длина габарита – 138 м, ширина – 16,5 м., осадка по грузу – 3,5 м. (раздел 1.11 паспорта), а не в наименовании тип судна – «Волко-Дон» пр. № 557. Более того, наименование типа судна вообще нельзя отнести к параметрам расчетного судна.

Судом в качестве свидетеля допрошен специалист, который составлял  паспорт гидротехнического сооружения от 01.09.2013 – директор ООО Анкер МИК» ФИО6 В своих пояснениях ФИО6 сообщил, что не совершал никаких опечаток при составлении паспорта, наименование расчетного судна, внесенное в графу 1.11 паспорта, не несет никакой информационной нагрузки, поскольку значимыми являются только цифровые параметры расчетного судна. Наименование и цифровые параметры были им перенесены в паспорт от 01.09.2103 с прежнего паспорта гидротехнического сооружения по указанию собственника причала без каких либо описок и опечаток.

Представитель заявителя сообщил, что после проведенной проверки и привлечения общества к административной ответственности, общество заказало изготовление нового паспорта гидротехнического сооружения с параметрами расчетного судна, которые позволяют швартовку т/х «Antares» 

Изготовление нового паспорта гидротехнического сооружения с иными параметрами расчетного судна, не влияет на правовой вывод суда о нарушении обществом обязательных требований при допуске к причалу судна, которое не соответствовало заявленным ранее параметрам.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Ответственность юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.02.2019 № 02.4.199-012 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в максимальном размере 200 000 рублей. 

Общество при оспаривании постановления и решения ссылалось на неправомерность назначения наказания в виде максимального штрафа в сумме 200 000 рублей, считает, что указанная сумма штрафа приведет к затруднительному материальному положению общества и в последующем к банкротству предприятия.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что назначенный предпринимателю административный штраф не соответствует характеру совершенного предпринимателем административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав общества в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд пришел к выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, снизить подлежащий взысканию административный штраф до 150 000 рублей. Суд не считает возможным снижение штрафа до 100 000 руб.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования  удовлетворить  в части.

Признать незаконным и отменить постановление Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.02.2019 № 02.4.199-012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным решение начальника Южного  Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 28.02.2019 № 02.4.199-014/003 в  части размера  административного штрафа, превышающего  150 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова