1011/2023-204621(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-39832/2023

Дело № А40-324705/19

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 об  утверждении финансового управляющего должника, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «КОЛИЗЕЙ»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО  «Колизей» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре  банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2022 г.  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Колизей».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г.  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

 Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  арбитражный управляющий ФИО4 не может быть утвержден в  качестве конкурсного управляющего должника, ввиду того, что арбитражные  управляющие ФИО5 и ФИО4 утверждались в одних и тех же  делах о банкротстве, а также то, что ФИО6, также, являющийся членом ААУ  «ЦФОП АПК», был стороной обособленного спора по настоящему делу об  

оспаривании договора купли-продажи. Кроме того, апеллянт ссылается на  недостаточный опыт ФИО4 для проведения настоящего дела о  банкротстве. Также апеллянт указывает на наличие сомнений в независимости  утвержденного конкурсного управляющего, ввиду того, что представитель  ФИО4 участвовал в судебном заседании 09.02.2023.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о  пересмотре судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего  Малолетнего В.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой  части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. была  установлена аффилированность между должником и группой кредиторов - ООО  «Первая Юридическая контора», ФИО2, ввиду чего суд применил метод  случайной выборки саморегулируемой организации.  

В материалы дела от саморегулируемых организаций поступили ответы на  запросы о возможности предоставления кандидатуры для утверждения в рамках  дела о банкротстве ООО «Колизей».  

СРО «МЦПУ» в материалы дела представлена информация на кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО4 с приложением документов,  подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд первой инстанции, утверждая арбитражного управляющего  ФИО4 учитывал, что он соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства, препятствующие его  утверждению, отсутствуют, наличия признаков заинтересованности по  отношению к должнику либо его кредиторам не было установлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в  статье 45 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве,  предполагающей выбор кандидатуры арбитражного управляющего с учетом  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям,  предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статье 20.2 названного Закона.  

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом  о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных  судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного  разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят  публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели  института банкротства основной обязанностью законодателя является  максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов  (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве  лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом  арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые  последствия для широкого круга лиц.  

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у  арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного  управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.  

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной  независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта  интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что  управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо из  кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов.  

Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по  аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации)  подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего и  саморегулируемая организация предложены лицом, аффилированным по  отношению к должнику, кредитору или имеющим возможность иным образом  определять их действия.  

При этом, механизм случайной выборки предполагает использование такого  алгоритма выбора саморегулируемой организации и, как следствие, арбитражного  управляющего, который исключает возможность влияния каких-либо факторов на  определение подобной кандидатуры.  

Порядок реализации метода случайного выбора саморегулируемой  организации законодательно не урегулирован и регламентирован в каждом  арбитражном суде самостоятельно.  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города  Москвы от 18.10.2022 суд предложил следующим саморегулируемым  организациям представить кандидатуру конкурсного управляющего для  утверждения в данном деле: СРО АУ «Возрождение», Ассоциации СРО «ЦААУ»,  СРО АУ «Стратегия», ААУ «ЦФОП АПК», Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», ААУ  «Гарантия», ААУ «Евразия», Ассоциация ВАУ «Достояние», Ассоциация СРО  "МЦПУ".  

В материалы дела от саморегулируемых организаций поступили ответы на  запросы о возможности предоставления кандидатуры для утверждения в рамках  дела о банкротстве ООО «Колизей», в том числе от СРО «МЦПУ» поступила  информация на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 с  приложением документов, подтверждающих соответствие кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  управляющим должника, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о  банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона  саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию  кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.  

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление  недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу  саморегулируемая организация не представляет суду документы,  

подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего  установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной  ею информации о таком соответствии (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 60).  

Правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной  независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта  интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что  управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в  ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

Независимость и компетентность предложенного суду управляющего  презюмируется.  

В то же время остальные кредиторы вправе представлять доказательства,  свидетельствующие о заинтересованности и (или) несоответствии представленной  кандидатуры для ведения конкретной процедуры. Общая рекомендация для  кредиторов будет состоять в активной позиции при проверке предложенного  управляющего, поскольку при наличии достаточных доказательств суд вправе  отказать в утверждении представленной кандидатуры (и даже освободить от  исполнения обязанностей уже утвержденного).  

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим  может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует  следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не  менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе  подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее  шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет  судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней  тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из  саморегулируемых организаций.  

Как следует из материалов дела, СРО «МЦПУ» в материалы дела  представлена информация на кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО4 с приложением документов, подтверждающих соответствие  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 и арбитражный  управляющий ФИО5 утверждались в одних и тех же делах о банкротстве,  а также то, что ФИО6, также, являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК», был  стороной обособленного спора по настоящему делу об оспаривании договора  купли-продажи не свидетельствуют о заинтересованности арбитражного  управляющего ФИО4 по отношению к должнику и его кредиторам.  

Доказательств того, что утвержденный конкурсный управляющий является  аффилированным с должником и кредиторами в материалы дела не представлено.  

При этом, участие ФИО4, ФИО5, ФИО6 в одной  саморегулируемой организации само по себе не порождает факта  аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо  заинтересованности.  

Апеллянтом не представлено доказательств несоответствия кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не  предъявлялось.  

Доказательств дисквалификации или лишения ФИО4 права  занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную  деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве  конкурсного управляющего не представлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кандидатура ФИО4  в качестве конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о  банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не  утверждения арбитражного управляющего ФИО4 в качестве  конкурсного управляющего должника не имелось.  

Иные доводы апеллянта судом отклоняются, как необоснованные и  документально не подтвержденные.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли  своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом  правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного  применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

 А.А. Комаров