﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22716/2019

28 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Дырда В.В. (доверенность № 24АА3856939 от 14.01.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу № А33-22716/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва, далее – ПАО «ФСК ЕЭС», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН 6670162424, ОГРН 1076670003409, г. Екатеринбург, далее – ООО «Элвест», подрядчик, ответчик) о взыскании штрафа в размере 900 000 рублей за нарушение условий договора № 510728 от 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Элвест» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 450 000 рублей штрафа, а также 21 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены частично, с ООО «Элвест» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 100 000 рублей штрафа, 2 333 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу № А33-22716/2019 Арбитражного суда Красноярского края отменить ввиду его незаконности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции во взыскании неустойки за непредставление ответчиком месячно-суточных графиков; полагает, что подрядчик соответствующие обязательства в установленном договором порядке не исполнил.

ООО «Элвест» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с состоявшимися по делу судебными актами, ходатайствовало о рассмотрении жалобы истца в отсутствии представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дел, 20.04.2018 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Элвест» (подрядчик) заключен договор № 510728 на выполнение работ по поставке оборудования, СМР и ПНР по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Петровск-Забайкальский с изменением схемы РУ 220 кВ и заменой трансформаторов без увеличения трансформаторной мощности (2?63 МВА)», по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, поименованных в пункте 2.1 договора, и сдать результат работ заказчику, а последний – принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению обязательств с даты подписания договора.

Сроки выполнения работ устанавливались графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) (пункт 3.2).

Пунктом 6.2 договора установлена обязанность подрядчика в течение 20 дней после заключения договора представить заказчику детализированный календарно-сетевой график третьего уровня, составленный в формате приложения № 3 к договору.

Согласно пункту 6.15 контракта подрядчик обязался в период выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 5 к договору.

В пунктах 20.2.13-20.2.14 договора установлена ответственность подрядчика за непредоставление заказчику месячно-суточных графиков выполнения работ, составленных по форме приложения № 5 к договору, на следующий месяц или ежесуточной информации о ходе выполнения работ, и детализированного календарно-сетевой графика третьего уровня, составленного в формате приложения № 3 к договору, в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

Как указало ПАО «ФСК ЕЭС», вопреки условиям пунктов 6.2, 6.15 договора,ООО «Элвест» не представило заказчику календарно-сетевой график, а также месячно-суточные графики выполнения работ по форме приложения № 5 к договору за 8 месяцев (май – декабрь 2018 года), в связи с чем истец на основании пунктов 20.2.13 и 20.2.14 договора соответственно начислил ответчику неустойку в размере 900 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

Отказ ООО «Элвест» в добровольном порядке оплатить заявленную истцом к взысканию неустойку послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из обоснованности заявленных требований в размере 450 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, признал обоснованными требования в части взыскания штрафа за непредоставление календарно-сетевого графика; в удовлетворении требований о взыскании неустойки за непредоставление месячно-суточных графиков отказал ввиду наличия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком соответствующей обязанности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверкии исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя настоящие требования о взыскании неустойки (штрафов по пунктам 20.2.14 и 20.2.13 договора), указал на нарушение ответчиком обязательств по представлению календарно-сетевого графика (пункт 6.2 договора), а также месячно-суточных графиков (пункт 6.15 договора) соответственно.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, установив в ходе такой оценки факт неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению календарно-сетевого графика производства работ, доказательств обратного не представлено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Элвест» 100 000 рублей штрафа за нарушение соответствующих условий заключенной сторонами сделки.

Выводы суда в данной части требований основаны на материалах настоящего дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям; кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с ними.

Проверяя обоснованность иска в части начисления штрафа за непредоставление месячно-суточных графиков, апелляционный суд установил, что фактически такие документы ответчиком истцу направлялись на электронные адреса сотрудников ПАО «ФСК ЕЭС», последними принимались в работу, доказательств их отклонения по причине необходимости направления по иному электронному адресу, как на то ссылался истец, либо отсутствия у соответствующего сотрудника права на принятие этих документов, не представлено.

При этом судом также отмечено, что графики на ноябрь и декабрь 2018 года были представлены истцу в согласованный сторонами срок, графики на май – октябрь 2018 года представлены с нарушением такого срока.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционной суд, проанализировав условия заключенного сторонами договора в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта исполнения ответчиком обязанности по предоставлению месячно-суточных графиков; при этом верно указал, что основанием для начисления неустойки по пункту 20.2.13 договора является сам факт непредставления графиков (100 000 рублей за каждый зафиксированный случай), а не просрочка их предоставления; с учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по пункту 20.2.13 договора правомерно отказал.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражным судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 09 сентября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  09 сентября 2020 года по делу № А33-22716/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

А.И. Скубаев