АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16/2017

31 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   31 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820», г. Уфа, ОГРН 

<

***>,

к  Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Строительное управление-820» ФИО2, Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства, г. Москва, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

об обязании,  взыскании 1 870 143  руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820», г. Уфа, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к  Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, об обязании провести списание начислений неустойки по государственному контракту №107 от 05.11.2015 в размере 1 870 143 руб. 67 коп., взыскании суммы удержанной из обеспечения по государственному контракту №107 от 05.11.2015 неустойки в размере 1 870 143 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Строительное управление-820» ФИО2, Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика суммы удержанной из обеспечения неустойки в размере 1 870 143 руб. 67 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается по правилам п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Между ООО «Строительное управление-820» и ФКУ Упрдор «Южный Урал» по результатам открытого конкурса, Протокол № 2/9-К от 16.10.2015 г., заключен Государственный контракт № 107 от 05.11.2015 г. на выполнение работ по объекту: ««Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1774+000 - км 1777+700; км 1777+753 - км 1779+777 в Челябинской области» (далее по тексту - Контракт) стоимостью 259 768 344 (двести пятьдесят девять миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 26 копеек (п. 3.1 Контракта в ред. доп. соглашения № 2 от 25.07.2016 г).

В соответствии с п. 5.1 Контракта сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1). Окончание работ 25.10.2016.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком были внесены денежные средства на счет Заказчика в размере 26 009 661 (Двадцать шесть миллионов девять тысяч шестьсот шестьдесят одна) тысяч в соответствии с п. 1.5 Контракта.

Работы по Контракту выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком в полном объеме.

02.12.2016 г. ООО «Строительное управление-820» была получена претензия от ФКУ Упрдор «Южный Урал» (исх. № АЛ-5513 от 29.11.2016 г.) об уплате штрафных санкций в размере 1 870 143  руб. 67 коп., в связи с нарушением сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных Контрактом в соответствии с Календарным графиком производства работ.

В ответ ООО «Строительное управление-820» была направлена претензия от 02.12.2016 г. с требованием списать сумму начисленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", поскольку срок исполнения Контракта завершился в 2016 г., работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, а общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены Контракта.

Однако письмом исх. № АЛ-5776 от 15.12.2016 г. ФКУ Упрдор «Южный Урал» в списании неустойки по Контракту отказал, начисленная сумма неустойки была удержана при возврате ООО «Строительное управление-820» суммы обеспечения по Контракту.

ООО «Строительное управление-820» считает действия ФКУ Упрдор «Южный Урал» незаконными по следующим основаниям.

Заказчик не имел права производить удержание сумм неустоек из суммы обеспечения по Контракту, так как обязан был произвести списание начисленной по контракту неустойки в порядке предусмотренном законодательством, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договорам подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Рассматриваемый контракт является контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Ответчик,  возражая относительно заявленных требований ссылается на то, что пунктом 4.7. Контракта установлено, что, при осуществлении приемки выполненных работ оплата по акту выполненных работ; в случае если размер неустойки не оспаривается сторонами, осуществляется заказчиком за вычетом начисленной неустойки. Сумма начисленной неустойки перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета в порядке, установленном в п. 7.16 Контракта.

Учитывая разъяснения Минфина России, задолженность ООО «Строительное управление-820» не может быть признана заказчиком неуплаченной применительно к положениям Постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016г. В связи с чем, обязанность по перечислению начисленной неустойки в федеральный бюджет исключает возможность ее списания.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что п. 4.7. Контракта предусмотрено перечисление заказчиком неустойки в доход федерального бюджета, также не может быть основанием для отказа в списании неустойки, поскольку в указанном пункте контракта говорится о том, в случае если размер неустойки не оспаривается сторонами, оплата осуществляется заказчиком за вычетом начисленной неустойки. Сумма начисленной неустойки перечисляется в доход федерального бюджета.

Истец считает, что в данном случае ответчик неверно трактует письма Минфина от 02.04.2016 № 02-02-14/24253, № 02-02-04/42194 от 22.07.2015 г., № 02-04-10/68167 от 24.11.2015 г., в которых говорится о том, что если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет, то списание неустойки не осуществляется, то есть имеется в виду случай, когда заказчик производит оплату неустойки за подрядчика из средств, подлежащих выплате подрядчику в связи с приемкой результатов выполненной работы по условиям контракта. В таком случае задолженность признается неуплаченной. Иное толкование писем Минфина России идет вразрез с государственной политикой антикризисных мер поддержки субъектов малого предпринимательства. Ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в 2015 и 2016 годах является приоритетной по отношению к условиям контракта. Тот факт, что удержанные заказчиком средства перечисляются в доход федерального бюджета РФ, не говорит о том, что удержанные средства не могут быть возвращены заказчиком, который не является распорядителем бюджетных средств. В противном случае, нарушенное право подрядчика не может быть восстановлено, что не допускается.

В данном случае выполненные работы были оплачены в полном объеме, сумма начисленной неустойки была удержана из суммы обеспечения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329, Минфин России, являющийся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию   в   сфере   налоговой   деятельности,   в   пределах   своей   компетенции   издает нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Полномочия Минфина России в установленной сфере деятельности конкретизированы в том числе в статье 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой он дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1) в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса (пункт 3).

Во всех указанных письмах Минфина России (от 02.04.2016 № 02-02-14/24253, № 02-02-04/42194 от 22.07.2015 г., № 02-04-10/68167 от 24.11.2015 г.), даны ответы по конкретно заданным вопросам, а также разъяснено, в какие органы следует обратиться за предоставлением определенной информации.

Письма изданы как акты казуального толкования; являясь ответами на индивидуальные обращения граждан, данными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах своей компетенции, они не содержат предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц, носят информационно-разъяснительный характер.

То обстоятельство, что независимо от действий Минфина России, поскольку иное не установлено, оспариваемые письма с редакционной правкой были размещены в электронном периодическом издании, специализирующемся на распространении правовой информации, не подтверждает наличие у них нормативных свойств.

Иной подход к оценке подобных обстоятельств неофициального опубликования писем означал бы автоматическое наделение свойством нормативности любого подобного акта федерального органа исполнительной власти лишь в силу того факта, что его содержание стало доступным неопределенному кругу лиц.

Кроме того, из самих писем следует, что они носят рекомендательный характер: Письмо № 02-02-04/42194 от 22.07.2015 г: «По вопросам применения постановления N 199 полагаем целесообразным обратиться в Минэкономразвития России, которое в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

Письмо № 02-04-10/68167 от 24.11.2015 г: «по вопросу разъяснения возможности применения письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2015 N 02-02-04/42194 в качестве основания для отказа в списании заказчиком сумм начисленных неустоек и сообщает, что письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер».

Также это подтверждается "Обзором правоприменительной практики за III квартал 2016 года по спорам о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России (на основании вступивших в законную силу судебных актов)."

Вместе с тем, пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление №190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.2 Постановления № 190).

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а)если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов

цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б)если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены

контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

а) предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

б) осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлениями оснований.

В рассматриваемом случае размер неустойки, выставленной Ответчиком не превышает 5 % цены контракта.

Таким образом, у заказчика имелись все предусмотренные действующим законодательством основания для списания начисленной неустойки.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Работы по контракту сданы ответчиком в полном объеме, обязательства ООО «Строительное управление-820» являются исполненными.

Учитывая изложенное, в данном случае имеются условия предусмотренные Постановлением №190 для списания неустойки: завершение в полном объеме в 2016 году исполнения подрядчиком обязательств и сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта. Порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков в рамках "Плана действий Правительства Российской Федерации, направленных на обеспечение стабильного социально-экономического развития Российской Федерации в 2016 году" (утв. Правительством РФ 01.03.2016) (ред. от 31.08.2016) (п. 118 - Обеспечение в 2016 году и последующий период исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему посредством: установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом, что подтверждается судебной практикой (постановление Седьмого Арбитражного апелляционного от 10.06.2016 г. по делу № А45-26263/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 N Ф04-28134/2015 по делу N А46-3302/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 N Ф06-6317/2016 по делу N А06-4184/2015).

Таким образом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» спорная неустойка подлежит списанию.

Толкование положений Постановлений №196 и №190 в качестве безусловной обязанности заказчика, исполняемой не по его усмотрению, а в обязательном порядке при наличии определенных в Постановлениях объективных оснований, соответствует установленным в Законе №44-ФЗ принципам контрактной системы в сфере закупок, в частности, принципу обеспечения конкуренции и принципу единства контрактной системы в сфере закупок.

Удержание заказчиком из суммы обеспечения по Контракту в размере 1 870 143  руб. 67 коп. вместо проведения предусмотренных законодательством мероприятий и принятия решения о ее списании, при наличии предусмотренной законом обязанности по списанию и необходимых для этого оснований, свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своим правом.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При данных обстоятельствах, действия заказчика по удержанию сумм неустоек нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, заказчик не имел права производить удержание сумм неустоек из суммы обеспечения по Контракту, так как обязан был произвести списание начисленной по контракту неустойки в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 870 143 руб. 67 коп. являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820», г. Уфа, сумму удержанной из обеспечения неустойки в размере 1 870 143 руб. 67 коп., в возмещение расходов по госпошлине 31 701 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820», г. Уфа, из федерального бюджета госпошлину 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».