ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17160/2024

г. Челябинск

24 января 2025 года

Дело № А76-3464/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 по делу № А76-3464/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) об объединении дела № А76-3464/2024  в одно производство с делом № А76-32056/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Форвард Энерго» - ФИО1 (доверенность от 21.11.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2022, диплом).

Публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, ПАО «Форвард Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, ООО «Сервис-Инжиниринг») о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда № 173/1200/22/16942 от 10.01.2023 за период с 30.08.2023 по 08.12.2023 в размере 12 230 835 руб. 80 коп., убытков в виде стоимости недополученной оплаты мощности за период с 30.08.2023 по 30.11.2023 в размере 15 058 799 руб. 32 коп. 

25.04.2024 судом первой инстанции принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Сервис-Инжиниринг» к ПАО «Форвард Энерго» о взыскании задолженности в размере 18 489 810 руб. 76 коп., неустойки за период с 18.01.2024 по 11.04.2024 в размере 7 858 169 руб. 57 коп., далее начиная с 12.04.2024., неустойки по день фактического погашения суммы долга 18 489 810 руб. 76 коп., исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергоремонт» (далее – ООО «Челябэнергоремонт»).  

04.12.2024 ООО «Сервис-Инжиниринг» в суд первой инстанции подано заявление об объединении дел № А76- 3464/2024 и № А76-32056/2024 в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Сервис-Инжиниринг» об объединении дела № А76-3464/2024 в одно производство с делом № А76-32056/2024 отказано.

ООО «Сервис-Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, объединить дела № А76-3464/2024 в одно производство с делом № А76-32056/2024 для их совместного рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковые требования по делу № А76-32056/2024 связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, объединение названных дел в одно производство соответствует принципу целесообразности. Указывает, что поскольку дела находятся в производстве Арбитражного суда Челябинской области, в данном случае часть 9 статьи 130 АПК РФ не применима, следовательно,  ООО «Сервис-Инжиниринг» будет вынуждено нести дополнительные траты на проведение судебной экспертизы в рамках дела № А76-32056/2024 по тем же вопросам, по которым проведена экспертиза по настоящему делу.

ПАО «Форвард Энерго» в письменных пояснениях возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сервис-инжиниринг» об объединении указанных дел в одно производство, установил, что споры, рассматриваемые в рамках поименованных выше дел, не являются тождественными, различными являются и правовые последствия их разрешения, в связи с чем объединение названных дел в одно производство не соответствует провозглашенному процессуальным законом принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий «целесообразность» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство, в частности, в производстве суда имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, усматриваться процессуальная целесообразность объединения таких дел в одно производство для их совместного рассмотрения в целях более быстрого и правильного разрешения споров в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2307-О указано, что положения статьи 130 АПК Российской Федерации наделяют арбитражный суд полномочием соединить в одном производстве несколько однородных либо связанных между собой дел при наличии установленных данной нормой условий. Указанные дискреционные процессуальные полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти и необходимые для осуществления правосудия, реализуются арбитражным судом не произвольно, а исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, установление которых составляет прерогативу суда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А76-3464/2024 предметом первоначального иска ПАО «Форвард Энерго» является взыскание с ООО «Сервис-Инжиниринг» неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда № 173/1200/22/16942 от 10.01.2023 за период с 30.08.2023 по 08.12.2023 в размере 12 230 835 руб. 80 коп., убытков в виде стоимости недополученной оплаты мощности за период с 30.08.2023 по 30.11.2023 в размере 15 058 799 руб. 32 коп. 

Предметом встречного иска ООО «Сервис-Инжиниринг» является взыскание с ПАО «Форвард Энерго» задолженности по договору подряда № 173/1200/22/16942 от 10.01.2023  в размере 18 489 810 руб. 76 коп., неустойки за период с 18.01.2024 по 11.04.2024 в размере 7 858 169 руб. 57 коп., далее начиная с 12.04.2024., неустойки по день фактического погашения суммы долга 18 489 810 руб. 76 коп., исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.9 договора подряда № 173/1200/22/16942 от 10.01.2023 обеспечение исполнения обязательств подрядчика производится в соответствии с Приложением № 9 к договору, учитывая следующее, в том числе, авансовые платежи в размере аванса по пункту 2.2 договора, исполнение обязательств по договору в течение срока выполнения работ в размере 10% от цены работ (пункт 2.1 договора).

Так, в рамках дела № А76-32056/2024 предметом иска ООО «Сервис-Инжиниринг» является взыскание с ПАО «Форвард Энерго» убытков в виде реального ущерба в размере 11 698 726 руб. 72 коп., основанием которых, по мнению истца, является выплата ООО «Сервис-Инжиниринг» возмещения АО «Альфа-Банк», осуществившему перечисление денежных средств по банковским гарантиям №№ 0D5M3X и 0D5M4X от 20.04.2023, обеспечивающих надлежащее исполнение ООО «Сервис-Инжиниринг»  обязательств по договору подряда № 173/1200/22/16942 от 10.01.2023, по требованиям ПАО «Форвард Энерго» к ООО «Сервис-Инжиниринг»  об уплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда № 173/1200/22/16942 от 10.01.2023 за период с 30.08.2023 по 08.12.2023 в размере 2 572 181 руб. 68 коп., а также о возврате  незачтенного аванса в размере 9 126 545 руб.04 коп.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964,  факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии.

Однако удовлетворение искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала, выражающихся в необоснованном предъявлении бенефициаром требований по гарантии, в связи с чем у принципала возникает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дела № А76-3464/2024 и № А76-32056/2024 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, основаны как на исполнении сторонами обязательств  по договору подряда № 173/1200/22/16942 от 10.01.2023 так и, по мнению сторон, на основании  возникших у них убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору,  при этом требования сторон являются встречными и однородными и могут быть прекращены зачетом.

Следовательно, с учетом возложенных на арбитражный суд обязанностей по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также по вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта,  суд апелляционной инстанции полагает, что объединение указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения позволит обеспечить решение задач судопроизводства в арбитражных судах по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок отнесенных к их компетенции дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2307-О.

Довод ПАО «Форвард Энерго» о противоречивом и непоследовательном поведении ООО «Сервис-Инжиниринг»  при рассмотрении настоящего дела и дела № А40-3683/2024 подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела № А40-3683/2024, ООО «Сервис-Инжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: публичному акционерному обществу «ФОРВАРД ЭНЕРГО», акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными требований ПАО «Форвард Энерго», адресованных АО «Альфа-Банк», о выплате денежных средств по банковской гарантии от 20.04.2023 № 0DSM4X, от 20.04.2023 № 0DSM3X, о взыскании денежных средств в размере 3 042 181 руб. 68 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 21.12.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, то есть иск заявлен в связи со спором, возникшим по выданным банковским гарантиям от 20.04.2023 №0D5M4X и от 20.04.2023 № 0D5M3X, а не из договора подряда № 173/1200/22/16942 от 10.01.2023, в связи с чем возражения  ООО «Сервис-Инжиниринг» относительно заявления ПАО «Форвард Энерго» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области основаны на предмете вышеуказанного иска.

Решение суда по делу № А40-3683/2024 принято Арбитражным судом города Москвы 11.07.2024.

05.09.2024 ООО «Сервис-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-32056/2024 с иском о взыскании с ПАО «Форвард Энерго» убытков в виде реального ущерба в размере 11 698 726 руб. 72 коп., то есть в течение непродолжительного времени после вступления решения суда по делу № А40-3683/2024  в законную силу.

 При этом указанные требования не могли быть заявлены ООО «Сервис-Инжиниринг» в рамках встречного иска по настоящему делу, поданному в Арбитражный суд ранее, 11.04.2024.

Таким образом, суд не усматривает недобросовестного поведения ООО «Сервис-Инжиниринг», в частности, при подаче заявления в суд первой инстанции об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с удовлетворением апелляционной  жалобы ООО «Сервис-Инжиниринг» уплаченная апеллянтом в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей относится на ПАО «Форвард Энерго».

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 по делу № А76-3464/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) об объединении дела № А76-3464/2024  в одно производство с делом № А76-32056/2024 отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области вопрос об объединении дела № А76-3464/2024  в одно производство с делом № А76-32056/2024.

Взыскать с ПАО «Форвард Энерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 10.01.2025 № 4 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

    Судья                                                                          Е.В. Бояршинова