ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52512/2018

Дело № А40-45928/18

г. Москва

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой,

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-45928/18, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304500334400210, ИНН ) 

к КП г. Москвы «Мосгорпечать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными уведомления от 13.02.18 № 446/18 и действий по направлению оспариваемого уведомления, а также обязании заключить договоры по лотам № 1623 и № 1656 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 13.02.2018; 

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 14.06.2018.  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Казенному предприятию города Москвы «Мосгорпечать» (далее – Предприятие, организатор торгов) с требованием об оспаривании уведомления от 13.02.18 № 446/18 и действий по направлению оспариваемого уведомления, а также обязании ответчика заключить договоры по лотам №№ 1623, 1656.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым требования индивидуального предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 на инвестиционном портале города Москвы Департаментом города Москвы по конкурентной политике размещено извещение о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» вида «Киоск» (реестровый номер торгов 121217/10723513/01, лоты №№ 1623, 1656).

В соответствии с протоколом № 120 рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 40 от 19.01.2018, торги по указанным лотам признаны несостоявшимися по причине подачи на участие в них только заявки индивидуального предпринимателя, ввиду чего организатором торгов принято решение о заключении договоров по их результатам с Заявителем. 

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» (далее – постановление Правительства Москвы № 26-ПП) утвержден Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 43 Порядка договор заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах торгов. 

При этом согласно пункту 11.1.2 Информационной карты конкурса договор по результатам его проведения подлежит заключению не ранее чем через 10 (десять) календарных и не позднее чем через 20 (двадцать) календарных дней после даты размещения протокола заседания конкурсной комиссии в сети Интернет на сайтах, указанных в пункте 3.1 Информационной карты.

Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещен на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Предприятия 23.01.2018.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, договор подлежал заключению не ранее 02.02.2018 и не позднее 12.02.2018.

12.02.2018 в адрес организатора торгов нарочно письмом от 12.02.2018 (исх. № 1202) переданы договоры по лотам №№ 1623, 1656, подписанные с протоколами разногласий, приложенными к этим договорам.

Письмом от 13.02.2018 (исх. № 446/18) Предприятие сообщило Заявителю о признании его уклонившимся от заключения договоров, сославшись на отсутствие безоговорочного акцепта индивидуального предпринимателя направленных ему договоров по результатам торгов.

Посчитав данное решение организатора торгов незаконным и необоснованным, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 39 Порядка отбор хозяйствующих субъектов для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарных торговых объектах в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, осуществляется путем проведения Департаментом города Москвы по конкурентной политике открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Порядком.

Согласно пункту 40 Порядка разработка, утверждение и изменение схемы размещения нестационарных торговых объектов, отбор хозяйствующих субъектов для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарных торговых объектах со специализацией «Печать» в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, осуществляется в порядке, установленном Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы по согласованию с Департаментом торговли и услуг города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы и Департаментом города Москвы по конкурентной политике. При этом договоры на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте с победителями торгов заключают инициаторы проведения соответствующих торгов, указанные в пунктах 33, 33 (1), 33 (2) упомянутого Порядка, в настоящем случае – Предприятие (пункт 41 Порядка).

Во исполнение вышеперечисленных требований Постановления Правительства Москвы № 26-ПП Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы приказом от 19.09.2017 № 02-02-350/17 утвержден Порядок организации и проведения торгов на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать». 

Ссылка на упомянутый приказ приведена и в конкурсной документации Предприятия, что свидетельствует об изначальной осведомленности Заявителя о нормативном регулировании порядка проведения соответствующих торгов.

В соответствии с пунктом 10.3 Порядка организатор торгов в течение 3 (трех) рабочих дней после даты размещения протокола заседания конкурсной комиссии по процедуре оценки заявок на участие в конкурсе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направляет проект договора для подписания победителю конкурса (участнику конкурса, заявка на участие в конкурсе которого по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе является единственной из поданных заявок на участие в конкурсе, допущенной конкурсной комиссией к участию в конкурсе, или участнику конкурса, заявка на участие в конкурсе которого по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе является единственной поданной заявкой на участие в конкурсе, допущенной конкурсной комиссией к участию в конкурсе), с которым заключается договор.

В материалы дела организатором торгов представлен скриншот электронной почты от 29.01.2018, подтверждающий факт направления Предприятием Заявителю проектов договоров на подписание в указанную дату.

Впоследствии, ввиду отсутствия подтверждения получения индивидуальным предпринимателем указанного письма, проекты договоров направлены организатором торгов в адрес заявителя повторно 06.02.2018.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность доказательства (скриншот электронной почты от 29.01.2018), дал ему надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что представленное Предприятием доказательство соответствует предусмотренным действующим законодательством требованиям и является достаточным для подтверждения соответствующих выводов казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать». 

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доказательств того, что скриншот содержит недостоверную информацию Заявителем не представлено; оснований для признания указанного доказательства ненадлежащим  у суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что скриншот электронной почты не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

С учетом изложенного, довод Заявителя о том, что проекты договоров для подписания в адрес Заявителя не направлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Заявитель, оспаривая решение суда, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство предпринимателя о недопустимости доказательств по делу. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам дела. Ходатайство Заявителя рассмотрено судом в порядке статей 159, 184 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 06.08.2018. 

При этом коллегия судей также отмечает, что статья 170 АПК РФ, предусматривающая требования к содержанию решения суда, не устанавливает необходимость отражения в судебном акте ходатайств сторон и результаты их разрешения.

Довод апелляционной жалобы о непосредственной зависимости действий Заявителя от даты получения проекта договора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 10.4 Порядка организации и проведения торгов на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» закреплена обязанность участника конкурса, заявка которого является единственной поданной на участие в торгах, подписать экземпляры договоров и представить их организатору торгов не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до истечения срока заключения договора, установленного в пункте 10 названного Порядка. В случае если участником торгов не исполнены требования упомянутого пункта Порядка, такой участник считается уклонившимся от заключения договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Предприятием, ввиду неисполнения Заявителем своевременно обязанности по направлению в адрес организатора торгов подписанных проектов договоров, письмом от 13.02.2018 (исх. № 446/18) индивидуальный предприниматель признан уклонившимся от заключения договоров. 

Довод Заявителя о том, что он не имел возможности самостоятельно подписать и направить проект договора, апелляционной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, обязанность участника торгов по подписанию со своей стороны договора по результатам торгов на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте не поставлена в зависимость от конкретной даты получения таким участником проекта договора от организатора торгов, поскольку соответствующий участник изначально осведомлен об условиях его заключения и не лишен возможности самостоятельно подписать проект договора из состава конкурсной документации и направить его в адрес организатора торгов. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в части, не урегулированной специальным законодательством (аналогия закона), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Применение аналогии закона установлено статьей 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ применение законодательства, регулирующего сходные правоотношения (аналогия закона), допускается только в тех случаях, когда спорные отношения сторон прямо не урегулированы действующим законодательством, то есть имеется пробел в законодательном регулировании конкретного правоотношения.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 04.02.2014 № 13004/13 также указал, что применение норм права по аналогии согласно статьи 6 ГК РФ и части 6 статьи 13 АПК РФ допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае положения постановления Правительства Москвы № 26-ПП и приказа Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы являются специальными подзаконными актами, регламентирующими спорные правоотношения, вследствие чего применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Учитывая то обстоятельство, что регламентация правил торговли с использованием нестационарных торговых объектов на территории отдельно взятого субъекта Российской Федерации находится в исключительном ведении такого субъекта, применительно к части 6 статьи 76 Конституции Российской Федерации применению в спорных правоотношениях в приоритетном порядке подлежат именно нормоположения постановления Правительства Москвы № 26-ПП и вышеуказанного приказа Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Таким образом, в настоящем деле применение аналогии закона апелляционный суд считает необоснованным, поскольку, вопреки доводу Заявителя, в указанном случае отсутствует пробел в правовом регулировании.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-45928/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                          Т.Б. Краснова

 

Судьи:                                                                                                                   В.А. Свиридов 

ФИО1