﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5875/2021

25 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Шахбазяна Степана Хачатуровича

на определение от  09.09.2021

по делу № А73-9974/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Шахбазяна Степана Хачатуровича (вх.28774) на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Веселкова Вадима Васильевича с ходатайством об его отстранении с ходатайством об освобождении финансового управляющего Веселкова Вадима Васильевича (вх.28539) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шахбазяна Степана Хачатуровича 

                                                  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба России  с заявлением о признании Шахбазяна Степана Хачатуровича (далее – должник, Шахбазян С.Х.) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 26.01.2018  Шахбазян С.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бугримова Ирина Леонидовна (далее – Бугримова И.Л.) член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.06.2020 Бугримова И.Л. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по собственной инициативе, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден Веселков Вадим Васильевич (далее – Веселков В.В.), из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

03.03.2021 Шахбазян С.Х. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником – Веселкова В.В. выразившиеся в:

 1) Непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных с нарушениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в УФНС России по Хабаровскому краю по налоговым платежам и пеням; 

2) Непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных с нарушениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО; 

3) Непринятии мер по взысканию с предыдущего финансового управляющего должника Шахбазян С.Х. - Бугримовой И.Л. денежных средств, необоснованно уплаченных при подаче искового заявления по делу № А40-49980/19-111-366 в размере 23 656 руб.; 

4) Ненадлежащем исполнении определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2018 по делу №А73-9974/2017 о выплате ежемесячно денежных средств для личных нужд должнику Шахбазян С.Х.; 

5) Ненадлежащим исполнением своих обязанностей в процедуре реализации имущества должника, нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов. 

Кроме того 03.03.2021 Шахбазян С.Х. обратился в суд с заявлением об освобождении Веселкова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником и назначении финансовым управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 09.03.2021 заявление об освобождении и жалоба приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 14.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора привлечена Бугримова И.Л.

Определением суда от 09.09.2021 в удовлетворении жалобы Шахбазяна С.Х. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шахбазян С.Х. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит определение суда отменить, жалобу Шахбазян С.Х. удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что вопреки выводам суда, имелись достаточные основания для отстранения арбитражного управляющего, поскольку им ненадлежаще исполнялись обязанности в процедуре реализации имущества должника, выразившиеся в  - непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных с нарушениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в УФНС России по Хабаровскому краю по налоговым платежам и пеням;  непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных с нарушениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО;  непринятии мер по взысканию с предыдущего финансового управляющего должника Шахбазян С.Х. - Бугримовой И.Л. денежных средств, необоснованно уплаченных при подаче искового заявления по делу № А40-49980/19-111-366 в размере 23 656 руб.,; ненадлежащем исполнении определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2018 по делу №А73-9974/2017 о выплате ежемесячно денежных средств для личных нужд должнику Шахбазян С.Х.; ненадлежащим исполнением своих обязанностей в процедуре реализации имущества должника, тем самым нарушены права и законные интересы должника и кредиторов. 

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Веселкова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  отзыв на жалобу не представлен, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия финансового управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях финансового управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. 

В данном обособленном споре, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания действий арбитражного управляющего  Веселкова В.В.

 Из  представленных финансовым управляющим в дело доказательств  судом установлено, что по запросу финансового управляющего Бугримовой И.Л. о предоставлении со стороны ФНС России сведений в отношении текущей задолженности Шахбазян С.Х. перед бюджетом по налогам и сборам, ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска представлена информация с расшифровкой задолженности по текущим обязательствам (исх.№ 02-22/06/06217 тот 25.03.2020) с предоставлением последнего налогового уведомления № 23069278 от 15.08.2019, направленного в адрес должника с приложением извещений для оплаты налогов. 

В соответствии с представленной информацией, содержащейся в письме ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, представлена расшифровка сумм текущих обязательств по налогам и сборам, согласно  которой налог на имущество, расположенное по адресу: Хабаровский край, р-н им. Лазо, п. Хор, ул. Менделеева 21 составил за 2018 год 441 561 руб., задолженность по налогу на имущество, расположенное в Железнодорожном районе (г. Хабаровск, ул. Воспоминаний и ул. Целинная 10Б) составила 37 638 руб., задолженность по налогу на имущество на имущество, расположенное в г. Биробиджане составил 10954 руб. В приложенной к данному письму таблице «Данные о текущей задолженности по налоговым платежам Шахбазяна С.Х.» представлены указанные суммы, составившие общую задолженность по налогу на имущество. В последней графе таблицы значится: «Сведения о задолженности по текущим платежам по основному долгу по состоянию на 24.03.2020». 

Таким образом, задолженность является задолженностью по основному долгу должника перед бюджетом, в расчете налога на имущество физических лиц, содержащемся в налоговом уведомлении № 23069278 от 15.08.2019, данные суммы также отражены.

Указана задолженность в размере 441 561 руб. за имущество, расположенное по адресу: Хабаровский край, р-н им. Лазо, п. Хор, ул. Менделеева 21; сумма 37 638 руб. за имущество, расположенное в Железнодорожном районе г. Хабаровска складывается из сумм, указанных в расчете налога на имущество физических лиц (5621+27452+8+4+4553); сумма в размере 10954 руб. по налогу на имущество, расположенное в г. Биробиджане. Финансовым управляющим оплата была произведена по извещениям, приложенным к налоговым уведомлениям. 

Финансовым управляющим оплата была произведена по извещениям, приложенным к налоговому уведомлению. 

С учетом установленного суда обоснованно исходил из того, что в данном случае произведена часть оплаты текущей задолженности по основному долгу с ошибочным указанием в назначении платежа об оплате пени на имущество физических лиц, при том, что фактически оплачены текущие обязательства должника. 

В связи с чем довод жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по возврату денежных средств, перечисленных с нарушениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в УФНС России по Хабаровскому краю по налоговым платежам и пеням, начисленным ввиду несвоевременной уплаты Бугримовой Е.Л. текущих налогов, правомерно признаны судом безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы  о незаконном бездействии арбитражного управляющего Веселкова В.В. ввиду непринятия мер по взысканию с предыдущего арбитражного управляющего Бугримовой И.Л. денежных средств, необоснованно уплаченных  в виде налога на недвижимость  и пени по объекту – Цех гидролизный  площадью 21 048, 5 кв.м по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, п.Хор, ул. Менделеева, д.21, со ссылкой на обстоятельства его реализации на торгах 09.07.2013, отклоняются апелляционным судом. Как следует из определения суда от 28.01.2021 по настоящему делу,  указанный объект недвижимости снят Шахбазяном С.Х. с

кадастрового учета, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, 11.12.2019. Оснований для вывода о том, что налог до указанной даты  начислен  неправомерно, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка доводам  жалобы относительно бездействия финансового управляющего Веселкова В.В. по взысканию с предыдущего финансового управляющего Бугримовой И.Л. убытков, возникших ввиду оплаты государственной пошлины в размере 23 656 руб. за подачу иска в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с компенсационного фонда Ассоциации СРО АУ «Меркурий» в пользу должника компенсационной выплаты в размере 1 065 643,60 руб.,  которые также правомерно отклонены.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 к основным обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Данные действия направлены на пополнение конкурсной массы должника в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов. 

Цель подачи иска финансовым управляющим Бугримовой И.Л., за которую взыскана государственная пошлина, вменяемая должником финансовому управляющему в качестве убытков, как раз таки являлось намерение пополнить конкурсную массу должника. 

Судом учитывается, что отказ в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Бугримовой И.Л. был предопределен, в том числе отсутствием информации о наличии договора страхования от 02.02.2012, на основании которого в дальнейшем установлена обязанность САО «ВСК» осуществить выплату, что подтверждается тем, что финансовым управляющим после судебного разбирательства с СРО АУ «Меркурий» направлен запрос в страховую организацию с просьбой предоставить договор страхования. 

При изложенных обстоятельствах, суд  верно пришел к выводу об отсутствии злоупотреблений со стороны финансового управляющего в намеренных недобросовестных действиях, приведших к отказу в удовлетворении его требований, на что указывает заявитель.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств виновных, неразумных либо недобросовестных действий (бездействия) финансового управляющего  по доводам жалобы заявителя о  невзыскании с  Бугримовой И.Л. убытков, возникших вследствие оплаты штрафа в пользу ОСП по Железнодорожному району. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 г. по делу № А73-14310/2017 признана недействительной сделка по передаче КУМИ администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края канализационных сетей МУП «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района, признан недействительным договор купли-продажи от 22.12.2016, заключенный между МУП «РЭС» и Шахбазяном С.Х., применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата Шахбазяном С.Х. МУП «РЭС» имущество по сделке и возврата МУП «РЭС» денежных средств в сумме 4 225 798 руб. 

Установлено, что к участию в данном деле финансовый управляющий не был привлечен, соответственно об указанном решении финансовый управляющий Бугримова И.Л. узнала из требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району, переданного должником лично финансовому управляющему. В указанном требовании пристав-исполнитель обязывает Шахбазяна С.Х. возвратить имущество МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района по судебному акту в 15-дневный срок. 

Из обстоятельств последующего взаимодействия со взыскателем судом также что установлено, что  нарушение сроков исполнения судебного акта, повлекшего уплату исполнительского сбора в пользу ОСП, имело вместо по независимым от финансового управляющего причинам и не по вине последнего, которым принимались меры  по исполнению судебного акта в срок.  

И у суда в данном случае отсутствовали  основания для  признания в бездействии Веселкова В.В. по невзысканию убытков с Бугримовой И.Л. за оплаченный исполнительский сбор признаков неразумного и недобросовестного поведения.

Ссылка на то, что Бугримова И.Л. не оспаривала постановление ОСП о взыскании  исполнительного сбора не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правомерность оценки суда действий (бездействия) в данном случае финансового управляющего  Веселкова В.В.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 11.12.2018 из конкурсной массы должника Шахбазяна Степана Хачатуровича за счет поступающих должнику средств исключены  денежные средства на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного  минимума для трудоспособного населения в размере 14 134 руб. ежемесячно с августа 2018 года в течение процедуры реализации имущества.

При этом, в деле имеются обращения Шахбазяна С.Х. к конкурсному управляющему Веселкову В.В. с просьбой о выдаче причитающихся ему денежных средств за весь период процедуры реализации имущества должника, в том числе, февраль, март, апрель и май 2021 года, и   об индексации ежемесячных выплат  в связи с  увеличением прожиточного минимума, как и ответы финансового управляющего Веселкова В.В. на запросы о положительном разрешении заявленных просьб. Кроме того,  представленной в апелляционный суд  самим Шахбазяном С.Х. распиской  должник подтвердил получение от финансового управляющего наличных денежных средств в счет оплаты по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2018 по настоящему делу  за счет поступающих должнику денежных средств на оплату личных нужд за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в  размере 84 804 руб. с выдачей невыплаченного ранее остатка в размере 140 210 руб.

В  связи с чем суд правомерно указал на необоснованность доводов жалобы должника о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим  обязанности по выплате ежемесячного прожиточного минимума должнику.

Ссылка на аккумулирование долга за период с 01.01.2021 и ранее, при том, что доказательств обращения Шахбазяна С.Х.  с требованием о выплате денежных средств до указанных выше заявлений, материалы дела не содержат.

Как верно указано судом, по смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве с учетом их разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него нужды и заинтересованности в получении данных денежных средств.

В данном случае, как  указано выше, денежные средства в размере прожиточного минимума на личные нужды Шахбазяна С.Х. исключены из конкурсной массы должника. Порядок же их  получения должником  может быть разрешен индивидуально.  Ни Законом о банкротстве, ни названным определением суда не возложена обязанность на финансового управляющего перечислять  ежемесячно либо иным образом выплачивать  денежные суммы в размере прожиточного минимума.

И сам по себе факт накопления невыплаченных ежемесячных платежей, более того, с учетом доказательств их выдачи Шахбазяну С.Х. по  его требованию,  не указывает на нарушение прав должника, как и на незаконность действий (бездействия» финансового управляющего. 

Требование должника об отстранении арбитражного управляющего Веселкова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шахбазян С.Х. ввиду невозможности исполнения таких обязанностей по состоянию здоровья   также правомерно признано судом безосновательными и бездоказательными,   при том, что сам финансовый с заявлением о его освобождении по состоянию здоровья не обращался и  относительно отстранения по названному основанию возражает. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательства, позволяющие прийти апелляционной коллегии к иным выводам, которые бы позволили признать действия финансового управляющего незаконными и влекущими негативные последствия для должника, кредиторов и проводимой процедуры – в материалах дела отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  09.09.2021 по делу № А73-9974/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь