АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2024 года

Дело №

А56-121853/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛП Проект»  ФИО1 (доверенность от 20.02.2024),  от  общества  с ограниченной ответственностью «Луми  Полар» ФИО2  (доверенность от 12.01.2024), 

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Луми Полар» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-121853/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛП Проект», адрес:  199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 32, лит. Д, пом. 22-Н, офис 2-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луми  Полар», адрес: 190098, Санкт-Петербург, Конногвардейский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании незаключенным договора поставки от 17.11.2023 № 17/11/2023 (далее – Договор).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 96 108 183 руб. 61 коп. задолженности по Договору.

Определением суда от 23.01.2024  встречное исковое заявление Компании  возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2024, определение от 23.01.2024 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления Компании направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 14.05.2024 встречный иск Компании принят к производству.

Обществом в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 07.06.2024 производство по рассматриваемому  делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116664/24-117-850.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2024 определение от 07.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 07.06.2024 и постановление от 15.08.2024 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-116664/24-117-850; доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела не представлено; согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании долга по договору и не должно влечь приостановления производства по делу; предметом исковых требований по делу № А40-116664/24-117-850 является признание недействительной электронной цифровой подписи генерального директора Общества ФИО3 и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи Компании начиная с 09:42:55 20.11.2023, при этом на Договоре поставлена электронная цифровая подпись ФИО3 с сертификатом, действующим с 13:58 01.12.2022 часов по 13:58 01.03.2024; исследуемые в рамках дела № А40-116664/24-117-850 обстоятельства и результат его рассмотрения не имеют юридического значения для настоящего дела, поскольку на момент подписания Договора Компания добросовестно полагалась на сведения о полномочиях генерального директора Общества и достоверность его электронной подписи, действительность которой была подтверждена удостоверяющим центром.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности следующих условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, если рассмотрение этого спора объективно невозможно без разрешения по существу другого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 43 Постановления № 46, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-116664/24-117-850 по иску Общества к Федеральной налоговой службе, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» о признании электронной цифровой подписи генерального директора Общества ФИО3 и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи Общества с серийным номером № 0101A0B7005EAFB3884D2EF5104577BC63 недействительными начиная с 09:42:55 20.11.2023. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Компания. 

Судами установлено, что в рассматриваемом деле Обществом заявлено требование о признании незаключенными Договора на основании его подписания 20.11.2023 в период с 17:00 по 17:06 в сервисе электронного документооборота «Контур.Диадок», а также дополнительного соглашения  от 17.11.2023 № 1 к Договору, акта сверки расчетов, товарной накладной, подписанной от имени истца неуполномоченным лицом с использованием ранее аннулированной электронной цифровой подписи генерального директора Общества (сертификат от 01.12.2022 № 0101A0B7005EAFB3884D2EF5104577BC63). При этом 20.11.2023 в 09:42:55 вышеуказанная электронная цифровая подпись была аннулирована, что подтверждается ответом Инспекции от 24.11.2023 № 13-17/48883. Обществом в тот же день была получена новая электронная цифровая подпись.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суды пришли к выводу, что вопрос о недействительности электронной цифровой подписи и ее квалифицированного сертификата на момент его неавторизованного использования является существенным для целей рассмотрения и разрешения как первоначального, так и встречного требований, с учетом положений статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Суды признали, что разрешение рассматриваемого дела по существу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы № А40-116664/24-117-850, которым суд разрешит вопрос о недействительности электронной цифровой подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи к моменту подписания спорного Договора, невозможно в силу существенности и определяющего значения данного вопроса для рассмотрения настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-121853/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Луми Полар» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова