ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7280/2024

Дело № А41-18506/23

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Мурина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу  № А41-18506/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 заявление Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области (далее также - налоговый орган, уполномоченный орган) о признании ООО «Пан Азия Трейд» ИНН 

<

***> (далее также - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". 

Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области (далее также -налоговый орган, уполномоченный орган) выявлены нарушения ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, вследствие чего, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ее действия (бездействия). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника удовлетворена.

Признаны незаконными:

- действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Пан Азия Трейд» ФИО3, как несоответствующие пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведение собрания кредиторов в установленные сроки; 

- действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Пан Азия Трейд» ФИО3, как несоответствующие пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведение анализа финансового состояния; 

- действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Пан Азия Трейд» ФИО3 как несоответствующие пункту 1 ст. 14 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа; 

- действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Пан Азия Трейд» ФИО3 как несоответствующие пункту 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведение инвентаризации имущества Должника в установленные Законом о банкротстве сроки; 

- действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Пан Азия Трейд» ФИО3 как несоответствующие пункту 1 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведение мероприятий по обнаружению и закрытию счетов Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Пан Азия Трейд».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Межрайонная ИФНС России №9 по Московской области в своем заявлении пояснила, что деятельность ФИО3, как конкурсного управляющего, критериям добросовестности и разумности не соответствует, ее действия (бездействие) существенно нарушают права конкурсных кредиторов и должника, что приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства и, соответственно, является основанием для отстранения конкурсного управляющего, розыск имущества должника не осуществляется, сделки не оспариваются. 

При этом, заявления кредитора о признании сделок должника недействительными были удовлетворены. Конкурсный управляющий участия в соответствующих процессах не принимала. От СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ И БАНКРОТСТВА" поступило заявление об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей в связи с обнаружением в отношении таковой нарушений в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае имеется определение суда о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, саморегулируемая организация, в которой таковая состоит, также обратила внимание суда на наличие в деятельности ФИО3 нарушений. 

Характер допущенных конкурсным управляющим нарушений свидетельствует о том, что вред должнику и кредиторам причинен был, что подтверждается наличием определений о признании сделок должника недействительными, инициатором которых конкурсный управляющий не являлась, надлежащим образом свои обязанности по выявлению имущества не осуществляла, инвентаризацию не проводила, начала совершать действия в рамках дела о банкротстве только после инициирования уполномоченным органом процедуры обжалования бездействия и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Поскольку факт нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника был установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу  №А41-18506/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

                        В.П. Мизяк                                              В.А. Мурина