﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35015/2018

16 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 03.07.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Родник»:

директора Махметова П.И. и

представителя Масловой Е.И. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Т.А., Рубис Е.А., 

по делу № А43-35015/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» 

(ИНН: 5206024389, ОГРН: 1085225000376)

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс»

(ИНН: 5206002226, ОГРН: 1025201020635) 

несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (далее – Кооператив; должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 044 727 рублей 72 копеек.

В ходе рассмотрения заявления кредитор ходатайствовал о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, указав, что должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность и его имущества недостаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, отказал в удовлетворении требования Общества о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Суды пришли к выводу об отсутствии у Кооператива признаков отсутствующего должника, предусмотренных в статьях 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2019 и постановление от 03.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды, не усмотрев у Кооператива признаков отсутствующего должника, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кооператив не сдавал бухгалтерскую отчетность за последние 12 месяцев, с 2015 года не вел деятельность в качестве сельхозпроизводителя, не осуществлял операций по расчетному счету в течение последних двух лет, у должника отсутствует имущество, которого было бы достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве. Председатель Кооператива Филиппова Н.А. в условиях наличия у должника кредиторской задолженности в размере 2 890 792 рублей 97 копеек не возвратил должнику ранее отчужденное по признанным недействительными сделкам недвижимое имущество.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имелись предусмотренные Законом о банкротстве условия для введения в отношении должника процедуры наблюдения, о чем первоначально заявляло Общество. Кредитор был согласен финансировать процедуру банкротства Кооператива, однако суд первой инстанции не предоставил ему такой возможности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 03.07.2019, объявлялся перерыв до 10.07.2019.

В судебном заседании 03.07.2019 представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей Общества, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.07.2016 по делу № А43-21352/2014 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива признал требования кредиторов должника погашенными в полном объеме; определением от 28.07.2016 прекратил производство по делу № А43-21352/2014 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; определением от 21.09.2016 по делу № А43-21352/2014 взыскал с Кооператива в пользу арбитражного управляющего Золина Ильи Юрьевича 1 044 727 рублей 72 копейки, в том числе 528 867 рублей 99 копеек вознаграждения за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего должника и 515 859 рублей 73 копейки расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Определением от 04.06.2018 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену арбитражного управляющего Золина И.Ю. на Общество по требованию о взыскании с Кооператива 1 044 727 рублей 72 копеек.

Неисполнение вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 04.06.2018 по делу № А43-21352/2014 послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По правилам пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело по правилам банкротства отсутствующего должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что руководитель Кооператива Филиппова Н.А. принимала активное участие в рассмотрении настоящего дела; должник получает адресованную ему почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу; налоговый орган представил в материалы дела отчетность Кооператива за 2016 год и сведения об открытом им в ПАО «Транскапиталбанк» расчетном счете; из представленной бухгалтерской отчетности усматривается наличие у должника основных средств стоимостью 141 000 рублей и дебиторской задолженности в размере 5 623 000 рублей; недвижимое имущество Кооператива реализуется в рамках исполнительных производств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также наличие у Кооператива дебиторской задолженности, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

Суды по результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, реализация которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Между тем в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику общей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае кредитор изначально обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения по общим основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом Общество выражало согласие на финансирование процедуры банкротства. Суд принял заявление Общества и назначил судебное заседание для рассмотрения на предмет его обоснованности.

До введения первой процедуры банкротства заявитель в порядке статьи 227 Закона о банкротстве ходатайствовал о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле отсутствующего должника, и о введении в отношении имущества Кооператива процедуры конкурсного производства.

Между тем суды ошибочно квалифицировали ходатайство Общества о переходе к упрощенной процедуре банкротства и о признании Кооператива банкротом по признакам отсутствующего должника как поданное в порядке уточнения заявленных требований о признании должника (несостоятельным) банкротом, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для введения упрощенной процедуры отсутствующего должника, суды не рассмотрели заявление кредитора на предмет обоснованности его требования о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 044 727 рублей  72 копеек.

С учетом неустановления обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о признании должника банкротом обжалованные судебные акты не могут быть признаны законными, а выводы судов двух инстанций – соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, как сделанные без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому правомерность и обоснованность заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами определение суда первой инстанции от 10.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2019 по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам участников процесса и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А43-35015/2018.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева