ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34603/2017

город Самара

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018, принятое по делу №А55-34603/2017 судьей Разумовым Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Жигулевск, о взыскании неосновательного обогащения и пени, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Надежда», г. Жигулевск,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 10.07.2018 №112),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск (с учетом принятых уточнений) о взыскании 1 851 820 руб. 05 коп., в том числе: 1 319 182 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 31.12.2015, 532 367 руб. 64 коп. пени за период с 01.01.2016 по 10.01.2018, пени с 10.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по действующей на момент его исполнения ключевой ставке ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято заявление истца об уменьшении исковых требований до 1 641 459 руб. 30 коп., в том числе 1 141 561 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 499 897 руб. 56 коп. пени за период с 11.01.2015 по 17.04.2018, с начислением пени с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судом выделены в отдельное производство требования истца о взыскании неосновательного обогащения по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> дома №№18, 20, 22, 24, за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 в сумме 728 277 руб. 33 коп., 335 889 руб. 91 коп. пени за период с 01.01.2016 по 17.04.2018, с начислением пени с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства. Выделенным требованиям присвоен номер А55-10857/2018.

Для рассмотрения в рамках рассматриваемого дела №А55-34603/2017 оставлены требования о взыскании неосновательного обогащения по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, квартиры №№ 4, 5, 9, 28, 29, 33, 43, 44, 73, 77, 78, 97, 101, 102; улица Чехова, дом 3, квартиры 1-48; улица Пролетарская, дом 16, квартиры 1-36; ул. Пролетарская, дом 14, квартиры 1-6, 8, 10, 12-17, 19, 20; улица Приволжская, дом 9а, комната 7; 

<

...>, нежилые помещения 16-21, за период с 01.10.2010 по 29.12.2015 в сумме 413 284 руб. 41 коп., 164 007 руб. 65 коп. пени за период с 11.01.2015 по 17.04.2018, с начислением пени с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 принято заявленное уменьшение исковых требований до 530 361 руб. 17 коп. в связи с перерасчетом суммы пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Надежда», с которым собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирными домами №№ 14, 16, расположенными на улице Пролетарская, города Жигулевска.

До принятия судебного акта по существу ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении объектов, расположенных по адресам: Самарская область, городской округ Жигулевск, 

<

...>, Самарская область, городской округ Жигулевск, 

<

...>, и о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядка урегулирования спора.

От третьего лица поступил отзыв на иск, считает иск обоснованным, в судебное заседание не явилось.

До принятия судебного акта по существу истец заявил об уменьшении исковых требований до 442 022 руб., в том числе определив сумму неосновательного обогащения в сумме 368 740 руб. 55 коп. и пени в сумме 73 281 руб. 45 коп., принятое судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 (т.5 л.д. 50) исковые требования ООО «СамРЭК-Эксплуатация» удовлетворены частично. С Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области за счет казны муниципального образования городской округ Жигулевск взыскано 432 792 руб. 43 коп., в том числе: 359 510 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 73 281 руб. 45 коп. пени с начислением с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, и в возмещение расходов по государственной пошлине 7755 руб. 55 коп.

В остальной части в иске отказано.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4527 руб. 42 коп. как излишне уплаченная.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 61), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление ООО «СамРЭК-Эксплуатация» без рассмотрения. При признании судом соблюдения истцом претензионного порядка, заявитель просит решение суда первой инстанции от 18.07.2018 изменить, удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив свои возражения в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Не оспаривая размер долга, указанного истцом в актах и расчетах к претензии, ответчик необоснованно ссылается на отсутствие в исковом заявлении расчета предъявленной к взысканию суммы, с учетом адресов объектов.

Превышение суммы претензии над суммой иска не является основанием для признания претензионного порядка не соблюденным истцом. В дополнении к иску от 08.06.2018 истец обосновал основания соблюдения претензионного порядка, подтвердил адрес объектов, период начисления и суммы долга.

Заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка, так как КУМИ Администрации городского округа Жигулевск является отдельным юридическим лицом, ответчик, не получивший претензию, узнал о своей обязанности по уплате долга и пени лишь в процессе рассмотрения дела в суде.

Согласно Решению Думы городского округа  Жигулевск Самарской области от 21.11.2013 № 467 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Жигулевск» Комитет по управлению муниципальным имуществом входит в состав Администрации городского округа Жигулевск, как структурное подразделение, подчиняется заместителю Главы администрации по муниципальному имуществу и земельным отношениям, а также непосредственно Главе администрации городского округа Жигулевск. В Едином государственном реестре юридических лиц данное структурное подразделение так и зарегистрировано как КУМИ Администрации городского округа Жигулевск. В сведениях об учредителях указана Администрация городского округа Жигулевск. Администрация и КУМИ Администрации находятся по одному адресу.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о замене ответчика на КУМИ.

Претензия от 09.06.2015 направлена в адрес ответчика 30.06.2015 и получена им в тот же день, претензия от 18.11.2016 направлена в адрес ответчика 25.11.2016 и получена им 29.11.2016, претензия от 03.04.2017 направлена 05.04.2018 и получена 10.04.2017, претензия от 13.12.2017 направлена 29.12.2017. К претензиям прилагались соответствующие акты сверок расчетов и счета-фактуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 Кодекса является характер спора. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делам №А60-33490/2016 и А60-30619/2016, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, даже при несоблюдении стороной претензионного порядка истцом, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как видно из материалов дела, ответчик, не смотря на очевидность соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не оспаривая размер заявленных истцом требований, заявляет ходатайство, которое носит формальный характер.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Муниципальному образованию городской округ Жигулевск на праве собственности в спорный период принадлежали объекты, расположенным в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, квартиры №№ 4, 5, 9, 28, 29, 33, 43,  44, 73, 77, 78, 97, 101, 102; улица Чехова, дом 3, квартиры 1-48; улица Пролетарская, дом 16, квартиры 1- 36; ул. Пролетарская, дом 14, квартиры 1-6, 8, 10, 12-17, 19, 20; улица Приволжская, дом 9а, комната 7; 

<

...>, нежилые помещения 16-21, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО «Тепловые системы» с 01.08.2010 являлось поставщиком тепловой энергии в городском округе Жигулевск, осуществляя поставку тепловой энергии на указанные объекты ответчика.

Ответчик уклонялся от заключения договора поставки тепловой энергии на отопление и ГВС. ООО «Тепловые системы» неоднократно направляло ответчику дополнительные соглашения к договору на поставку тепловой энергии, однако до настоящего времени подписанного экземпляра от ответчика не получено.

01.04.2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Тепловые системы» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

В соответствии со статьями 58, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в результате универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО «Тепловые системы».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.10.2010 по 31.12.2015(с указанием в расчете конкретного периода в отношении каждого адреса) была поставлена тепловая энергия, однако оплаты от ответчиков не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик не оспаривает объем потребленной тепловой энергии в указанный истцом период.

С учетом материалов дела, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, ссылаясь на статьи 309, 330, 332, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования ООО «СамРЭК-Эксплуатация» частично, в сумме 432 792 руб. 43 коп., в том числе: 359 510 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 73 281 руб. 45 коп. пени за период с 05.12.2015 по 17.04.2018 с начислением пени с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательств из размера 1/300 учетной ставки ЦБ РФ.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленные возражения.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, не отрицая факт владения спорным имуществом, подключение объектов к сети теплоснабжения, потребление ими тепловой энергии, злоупотребляя правом на заключение договора, не представляя документы по запросам истца, намерено уклонялся от заключения договора и оплаты ресурса.

Истец является гарантирующим поставщиком, а также потребителем таких ресурсов как электро- и газоснабжение и других необходимых услуг для бесперебойной подачи тепловой энергии, не имея право на прекращение поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, заключая договоры на поставку данных услуг с сторонними организациями, нес убытки, связанные с неоплатой поставленного ресурса со стороны ответчика.

Ответчик, владея имуществом, не проверил наличие заключенных договоров между арендаторами и теплоснабжающей организацией, и наличие задолженности по оплате тепловой энергии.

Заявляя о несоразмерности пеней размеру нарушенного права, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил свои доводы документально.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 в рамках дела № А41-13284/2009 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив доводы ответчика, учитывая отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ по договору, Арбитражный суд Самарской области обоснованно не нашел оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018, принятое по делу №А55-34603/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов