311/2017-60897(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13344/2017

г. Челябинск

16 ноября 2017 года

Дело № А07-20076/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 11.09.2017 по делу № А07-20076/2017 (судья  

ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакское  монтажное управление-1 Башэлектромонтаж» (далее – истец, ООО «СТМУ-1  БЭМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее –  ответчик, ООО «Система») о взыскании задолженности за выполненные работы  по договору субподряда № 207 от 19.01.2017 в сумме 497 223,55 руб.,  договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате  выполненных работ в сумме 9 447,25 руб. (л.д. 8-9).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017  (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Система» в пользу ООО «СТМУ-1 БЭМ» взыскана сумма  основного долга в размере 497 223,55 руб. и сумма договорной неустойки в  размере 7 458,35 руб., начисленной за период с 30.05.2017 по 13.06.2017. В  удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 104-118).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Система» (далее также –  апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.  125-126).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Система»  ссылается на выполнение истцом работ с отступлением от проекта, что в силу  пункта 4.4 договора является браком. Субподрядчик производит устранение  брака за свой счет и оплата работ подрядчиком производится после устранения  

брака.  

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции отказано в  содействии сторонам в урегулировании спора мирным путем.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ООО «СТМУ-1 БЭМ»  (подрядчик) и ООО «Система» (субподрядчик) заключен договор субподряда   № 207 (л.д. 17-20), согласно условиям которого, подрядчик поручает, а  субподрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ в  соответствии проектной документацией, на условиях договора на строительстве  объекта «Девятиэтажный четырехсекционный жилой дом № 25 секции «В»,  расположенный по адресу: 

<

...> жилого района «Прибрежный» (пункт 2.1 договора).  

Стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется в приложении   № 1, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет в текущих ценах  79 524,54 руб.  

Общая стоимость работ с учетом стоимости комплекса пусконаладочных  работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 (цена договора)  составляет 728 255,62 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного  соглашения № 1 к нему).  

Подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненный объем  работ в течение 30 (тридцать) банковских дней после представления  субподрядчиком подрядчику по описи надлежащим образом оформленной  исполнительной документации, подписания уполномоченными  представителями субподрядчика и подрядчика актов формы КС-2 и справок  формы КС-3, выставления счетов-фактур (пункт 4.1 договора).  

Пунктом 5.1 договора редакции дополнительного соглашения № 1 к нему  установлены сроки выполнения работ:  

Начало работ – с момента подписания договора. Окончание работ – 12.04.2017. 

В случае нарушения обязательств по договору субподрядчик уплачивает  подрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательства по договору (пункт 10.6  договора).  

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил для  ответчика работы на общую сумму 728 255,62 руб., что подтверждается актами  о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017 на сумму 194 638,64 руб.,  

 № 2/1 от 12.04.2017 на сумму 91 470 руб., № 2/2 от 12.04.2017 на сумму  29 768,01 руб., справками о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2017 на  сумму 194 638,64 руб., № 2 от 12.04.2017 на сумму 533 616,98 руб. (л.д. 25-33).  

Ответчиком по платежному поручению № 287 от 16.02.2017 произведена  частичная оплаты выполненных работ на сумму 194 619,29 руб. (л.д. 35).  

Актом взаимозачета № 4 от 30.04.2017 погашена задолженность ответчика  за выполненные по договору субподряда № 207 от 19.01.2017 работы на сумму  36 412,78 руб. (л.д. 34).  

13.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9/367 с  требованием об оплате задолженности по договору субподряда № 207 от  19.01.2017 в сумме 497 223,55 руб., а также договорной неустойки (л.д. 15).  

Оставление ООО «Система» требований, изложенных в претензии, без  удовлетворения, а также отсутствие оплаты задолженности послужило  основанием для обращения ООО «СТМУ-1 БЭМ» в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из  договора подряда. В качестве доказательства выполнения работ истцом  предоставлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без  замечаний, следовательно, факт выполнения работ считается установленным.  Доказательства оплаты за выполненные работы ответчиком не предоставлено.  Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным  ввиду неправильного определения истцом начала периода течения просрочки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на  основании договора субподряда № 207 от 19.01.2017.  

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается,  сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, в силу  чего апелляционный суд исходит из того, что между истцом и ответчиком  возникли обязательственные отношения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик  вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после  окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт выполнения работ по договору субподряда № 207 от 19.01.2017 и  сдача их результата ответчику подтверждаются актами о приемке выполненных  работ № 1 от 31.03.2017, № 2/1 от 12.04.2017, № 2/2 от 12.04.2017, справками о  стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2017, № 2 от 12.04.2017 (л.д. 25-33).  Данные документы содержат подписи представителей сторон, а также  информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о  выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата  подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата  работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.  

Ссылки апеллянта на выполнение истцом работы с отступлением от  проекта во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются как не  подтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.  

К представленному ответчиком акту о выявленных недостатках работ от  22.08.2017 (л.д. 26) суд апелляционной инстанции относится критически,  поскольку указанный акт составлен ответчиком уже в ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции. Каких-либо замечаний к  

выполненным работам до обращения истца в суд с исковым заявлением  ответчиком не предъявлялись, иного материалы дела не содержат.  

В суде первой инстанции ответчик от проведения экспертизы отказался. 

Таким образом, в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса  у ответчика возникли обязательства по оплате принятых работ.  

Ответчиком данные обязательства не исполнены, оплата выполненных  работ в полном объеме не произведена.  

Так как доказательств оплаты ответчиком принятых работ в сумме  497 223,55 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования ООО  «СТМУ-1 БЭМ» в части взыскания основного долга удовлетворены судом  первой инстанции правомерно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  9 447,25 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Стороны в пункте 10.6 договора предусмотрели, что в случае нарушения  обязательств по договору субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере  0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательства по договору.  

Поскольку договор субподряда № 207 от 19.01.2017 является  заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о  письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.  Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно  только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения)  

должником основного обязательства.  

Представленный истцом расчет пени (л.д. 8-9) проверен арбитражными  судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом неверно  определен период ее начисления, в связи с чем, скорректировав расчет,  правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 7 458,35  руб. за период с 30.05.2017 по 13.06.2017.  

Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения  размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны  ответчика судом первой инстанции неустановленно.  

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в  апелляционной жалобе не приведено.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом допущено  нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии мер для  примирения сторон и отсутствия содействия сторонам в урегулировании спора,  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым  соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения  сторон, содействует им в урегулировании спора.  

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие  обеих сторон, участвующих в процессе.  

Как следует из определения суда от 04.07.2016 сторонам разъяснено  право заключить мировое соглашение (л.д. 1-5).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Между тем, в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт  ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения  по настоящему делу.  

Материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение  мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию  спора, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны не лишены возможности разрешить вопрос о  примирении путем заключения мирового соглашения на любой стадии  арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании  норм действующего законодательства и противоречат представленным в дело  

доказательствам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на  законность принятого судом решения.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по  делу № А07-20076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Система» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева  

Судьи: М.И.Карпачева  

О.Н.Пирская