ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8959/2020

г. Вологда

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3, финансового управляющего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2022 года по делу № А66-8959/2020,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕЛЕНА 2000» (Москва; далее – ООО «РЕЛЕНА 2000») 07.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2). 

Определением суда от 17.07.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (юридический адрес: 105062, Москва, Подсосенский пер., д. 30, стр. 3; почтовый адрес: 127006, Москва, а/я 820. 

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована 13.02.2021. 

Решением суда от 08.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его применена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликована 24.07.2021. 

Определением суда от 30.05.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлён до 06.12.2022. 

Должник 26.04.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2 

Определением суда от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Должник с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО4 являлся представителем ООО «РЕЛЕНА 2000» по доверенности от 26.11.2017 № 45. Считает, что арбитражный управляющий ФИО4 не соответствует требованиям независимости. Обращает внимание суда на недобросовестное поведение и действия ФИО4 при даче согласия на ведение процедуры банкротства и искажение данных об отсутствии заинтересованности по отношению к ООО «РЕЛЕНА 2000». 

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2017 году ФИО4 оказывал услуги ООО «РЕЛЕНА 2000» по представлению интересов в рамках дела № А40-217198/2017, возбужденному по иску ООО «РЕЛЕНА 2000» к ООО «СтройПромПроект» о взыскании с последнего неотработанного аванса.

Должник полагает, что факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего при даче согласия на ведение настоящей процедуры банкротства в совокупности с аффилированностью арбитражного управляющего с кредитором ООО «РЕЛЕНА 2000» вызывает сомнения в независимости и беспристрастности заявленного аффилированным кредитором арбитражного управляющего. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного, внешнего, конкурсного, административного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

В соответствии со статьёй 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица в данной должности. 

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1–7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1–7 настоящей части признаку: 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1–7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1–7 настоящей части признаку; 

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1–8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР                                   от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние                    на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: 

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся                        на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как верно указал суд первой инстанции, факт того, что ФИО4 представлял интересы ООО «РЕЛЕНА 2000» в рамках дела № А40-217198/2017 не свидетельствует о заинтересованности ФИО4 в исходе данного дела о несостоятельности ФИО2 либо заинтересованности по отношению к ООО «РЕЛЕНА 2000». 

Соответственно, довод должника о заинтересованности финансового управляющего ФИО4 к отдельному кредитору должника подлежит отклонению как документально не подтверждённый. 

Доказательства фактической аффилированности финансового управляющего по отношению к лицам, выступающим на стороне кредитора должника, либо к кредиторам не представлены. 

Более того, в силу правой природы представительства представитель согласовывает свои действия с доверителем и не имеет права на принятие самостоятельных решений. Представитель, действуя по доверенности, выданной кредитором, лишь представляет интересы данного лица и доводит до суда именно волю ООО «Релена», а не свою лично. Доверитель оказывает влияние на действия своего доверенного лица и полностью его контролирует.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для отстранения финансового управляющего ФИО4 отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ФИО2, не свидетельствуют об аффилированности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к кредитору должника (отсутствует признак заинтересованности), иные основания для отстранения также отсутствуют. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 по делу                            № А21-7290/2015, от 09.10.2020 по делу № А56-53639/2018, от 11.06.2020 по делу № А21-7290/2015. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2019 № 305-ЭС15-16095 (5) по делу № А40-109713/2014, совокупность признаков, свидетельствующих о фактической заинтересованности, сама по себе недостаточна для отстранения арбитражного управляющего как крайней меры воздействия. Основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности может служить нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего. 

Объективные сомнения в способности ФИО4 осуществлять обязанности финансового управляющего ФИО2 отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2022 года по делу № А66-8959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая