ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А35-7603/2022

г. Воронеж

27» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «27» марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от Главы КФХ ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 07.07.2021, удостоверение адвоката, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представителя по доверенности от 18.10.2021, удостоверение адвоката, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»:   ФИО6, представителя по доверенности от 03.02.2024, удостоверение адвоката, паспорт гражданина РФ,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2023 по делу № А35-7603/2022 (судья Кочетова И.В.)

по иску Главы КФХ ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным соглашения от 01 июня 2022 года о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 25 января 2021 года № б/н, заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:302 и ИП Главой КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304462323000052), в лице представителя по доверенности ФИО7; о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 01 июня 2022 года, заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:302 и ООО «Лидер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, 307910, Курская область, Беловский район, слобода Белая, площадь Советская, д. 47, пом. 146), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Курской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между ФИО7 и собственниками земельного участка с кадастровым номером: 46:01:010401:302; о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:01401:302 и ООО «ЛИДЕР».

В судебном заседании 15.02.2023 представитель истца представил уточненные исковые требования, согласно которым просил признать недействительным соглашение от 01 июня 2022 года о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 25 января 2021 года № б/н, заключенное между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:302 и ИП Главой КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304462323000052), в лице представителя по доверенности ФИО7; признать недействительным договор аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей от 01 июня 2022 года, заключенный между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:302 и ООО «Лидер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>,307910). 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненные исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2023 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.03.2024 представители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управления Росреестра по Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального 3 и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу об отмене решения суда области в части. 

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 25 января 2021 г. ФИО8, ФИО9, ФИО10 передали в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 120 900 кв.м., с кадастровым номером 46:01:010401:302, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет. 

Срок аренды был установлен с 25.01.2021 по 24.01.2036.

Запись об обременении земельного участка в пользу арендатора внесена в Единый государственный реестр недвижимости 25 февраля 2021 г. 

До истечения срока аренды 01 июня 2022 г. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, который в тот же день был передан собственниками в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Лидер». 

От имени ФИО3 соглашение о расторжении договора аренды подписано ФИО7, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.08.2020 серии 46 АА № 1381242. 

По акту приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01 июня 2022 г. сданный в аренду земельный участок был возвращен арендодателям. Запись в государственном реестре об арендном обременении погашена. 

Земельный участок с кадастровым номером 46:01:010401:302 передан собственниками земельных долей в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 01 июня 2022 г. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец ссылался на то, что лицо, представлявшее арендатора при расторжении договора, вышло за пределы установленных доверенностью полномочий, злоупотребило доверием представляемого и причинило ущерб его интересам. 

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица подтверждается доверенностью, оформленной надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доверенность на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих полномочий представлять арендатора при совершении сделки, направленной на прекращение аренды земельного участка, лицо, действовавшее от имени истца, представило доверенность от 19.08.2020 серии 46 АА №1381242, заверенную нотариусом Беловского нотариального округа Курской области ФИО11, и зарегистрированную в реестре за № 46/59-н/46-2020-1-941. 

Из содержания доверенности следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 уполномочил ФИО7 представлять его интересы перед физическими и юридическими лицами, во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, архивах, нотариальных конторах, в том числе Федеральной службе судебных приставов, в страховых компаниях, прокуратуре, судебных органах, в суде общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражном суде, в апелляционной и кассационной инстанциях, включая Верховный суд РФ и Конституционный Суд РФ, в жилищно-коммунальных органах, Администрации, Пенсионном фонде РФ, вести его дела во всех судебных учреждениях, арбитражных судах в качестве представителя взыскателя и должника со всеми правами, в том числе с правом участия в исполнительных действиях, с правом получения имущества, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, защитнику, поверенному, в том числе со всеми процессуальными правами, предоставленными законом в порядке статьи 54 ГПК РФ, 62 АПК РФ, 45,125 УПК РФ, 306 ТК РФ, 25.3, 25.5 КоАП РФ, КАС РФ, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, отказа от взыскания по исполнительному документу, заключения мирового соглашения, обжалования решений и определений суда, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, с правом требования принудительного исполнения судебного акта, для чего предоставлено право получать все необходимые справки, выписки и копии документов, подписывать и подавать заявления, в том числе исковые, заявления об обеспечении искового заявления и исполнения решения, а также отзыва на исковое заявление, претензии, обращения, жалобы, с правом обжалования решений суда в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с правом ознакомления с материалами дела, а также с правом совершения всех процессуальных действий согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 49 - 51 УПК РФ с момента допуска к участию в деле защитника, статей 42, 44, 46 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, статьи 310 ТК РФ в качестве представителя с момента допуска к участию в производстве по делу о нарушении таможенных правил и его рассмотрении с правом самостоятельного осуществления основных процессуальных действий, предусмотренных статьей 56 КАС РФ, в том числе с правом подписания административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, с правом подачи заявлений о применении мер предварительной защиты по административному иску, подачи встречного административного искового заявления, с правом заключения соглашения о примирении сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, с правом полного либо частичного отказа от административного иска или на признание административного иска, с правом изменения предмета или основания административного иска, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с правом обжалования судебного акта, оплачивать необходимые сборы и пошлины, с правом подачи жалоб в порядке статей 124, 125 УПК РФ, получать, регистрировать и сдавать все необходимые справки, выписки, свидетельства, дубликаты документов, копии лицевых счетов, техническую, проектную и иную документацию, оплачивать необходимые сборы и пошлины, представлять интересы в почтовых отделениях правом получения корреспонденции, в том числе заказной корреспонденции, с правом подачи, получения и подписания всех необходимых документов, заявлений, актов, получать алименты и необходимые документы в любых компетентных органах, для чего предоставлено право заказывать, подавать и получать от его имени заявления, необходимые документы, справки, дубликаты, свидетельства, за него расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Буквальное значение слов и выражений, использованных в доверенности и истолкованных в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключить, что в число полномочий представителя не входило совершение действий, направленных на распоряжение недвижимым имуществом, правами арендатора такого имущества, включая расторжение договоров аренды земельных участков.  

Указанный вывод подкреплен вступившими в законную силу решениями Беловского районного суда Курской области от 23.03.2023 по делу № 2-12/2023, от 23.03.2023 по делу № 2-9/2023, от 30.03.2023 по делу № 2-8/2023, от 24.03.2023 по делу № 2-23/2023, от 22.03.2023 по делу № 2-29/2023, от 23.03.2023 по делу № 2-11/2023 , которыми установлено, что по доверенности от 19.08.2020, выданной ФИО3, представитель ФИО7 не был наделен полномочиями действовать от имени арендатора при согласовании выдела долей земельного участка и согласовании выхода образуемого земельного участка из аренды.

Поскольку у арбитражного суда не имеется оснований для выводов, отличных от тех, к которым пришел суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, довод истца о том, что при заключении оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды земельного участка его представитель вышел за пределы установленных в доверенности полномочий, является обоснованным и должен быть поддержан апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

При этом следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части и признать недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 01 июня 2022 г. по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем ничтожность соглашения о расторжении первоначального договора аренды сама по себе не влечет недействительность нового договора аренды, заключенного арендодателями с третьим лицом. 

Существующий правовой порядок не исключает случаев, когда в отношении одного и того же имущества собственником заключено несколько договоров аренды с разными лицами.

По смыслу статей 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019) от 24.04.2019 и пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023) от 19.07.2023, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она была передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты определенной договором неустойки.

Утверждения истца о том, что соглашение о расторжении первоначального договора аренды и заключение нового договора аренды с третьим лицом являются двумя взаимосвязанными сделками, прикрывающими договор перенайма земельного участка, заключенного в ущерб интересам ФИО3, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условием признания одной или нескольких сделок притворными служит единство воли сторон, направленной на достижение иного правового результата, отличного от того, который выражен в прикрывающих сделках. 

Доказательства, позволяющие считать, что стороны не желали заключить новый договор аренды земельного участка, а намеревались изменить состав участников и условия прежнего обязательства, истцом не представлены. 

Напротив, из сопоставления первоначального договора аренды земельного участка с истцом и нового договора аренды земельного участка, заключенного собственниками с обществом «ЛИДЕР», содержащих одинаковые условия в части порядка, способов и размера арендной платы, указывает на отсутствие цели сторон изменить условия арендного пользования. 

Равным образом в деле отсутствуют признаки того, что оспариваемые действия были совершены в ущерб интересам ФИО3

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ»).  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Между тем доказательства того, что прекращение ранее существовавших арендных отношений явным образом противоречит интересам первоначального арендатора, о чем новый арендатор был осведомлен при заключении нового договора аренды, истцом не представлены. 

Напротив, из ответов органов статистики, налоговой службы, фонда пенсионного и социального страхования следует, что задолго до совершения оспариваемой сделки истец прекратил обрабатывать арендованный земельный участок и перестал заниматься предпринимательской деятельностью. 

В рассматриваемых обстоятельствах действия по прекращению обязанности истца вносить арендную плату за земельный участок, который он перестал использовать для получения прибыли, были направлены предотвращения еще больших убытков для арендатора. 

Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено наличие сговора между ФИО7, обществом «Лидер» и гражданами-сособственниками земельного участка. 

Действительность сделки, совершенной представителем в ущерб интересам представляемого, может быть оспорена в суде, если истцом доказана недобросовестность контрагента в сделке, то, что другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания признать недействительным договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 01 июня 2022 г., заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:302 и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер». 

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части, соглашение от 01.06.2022 г. о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 25.01.2021 г., заключенное между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:302 и ИП Главой КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>) следует признать недействительным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем, в соответствии правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08с, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

ФИО3 за рассмотрение двух неимущественных требований уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (платежное поручение № 135 от 21.09.2022), также внесена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение жалобы.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать 9 000 руб. государственной пошлины (6 000 руб. за иск и 3 000 руб. за жалобу).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2023 по делу №А35-7603/2022 отменить. 

Иск удовлетворить в части.

Признать недействительным соглашение от 01.06.2022 г. о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 25.01.2021 г., заключенное между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:302 и ИП Главой КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН: 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу Главы КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>) солидарно 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1