АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35334/2022

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО1, доверенность от 24.07.2023,

ФИО2, доверенность от 07.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А43-35334/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Региональная сбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу

«ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Региональная служба по тарифам Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительными уведомлений,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) о признании недействительным отказа Общества от исполнения договора на снабжение электрической энергией от 15.10.2020 № 1993000, формализованного в уведомлении от 28.10.2022 № ТНС-7561/13, применении последствий недействительности уведомления и признании договора на снабжение электрической энергией от 15.10.2020 № 1993000 действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» и Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Суд первой инстанции решением от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности по договору за август и сентябрь 2022 года, а, следовательно, оснований для отказа от исполнения договора энергоснабжения. Состояние расчетов за иные периоды не имеет правового значения, поскольку отказ от исполнения договора энергоснабжения, изложенный в уведомлении от 28.10.2022 № ТНС-7561/13, мотивирован исключительно наличием задолженности Компании за август и сентябрь 2022 года. Кроме того, по соответствующим расчетным периодам у сторон имеются разногласия относительно размера обязательства Компании в связи с непредставлением Обществом сведений о начислениях по транзитным потребителям (почасовых показаний и профилей мощности), в том числе споры по задолженности за октябрь и ноябрь 2022 года рассматриваются отдельно в делах № А43-41532/2022 и А43-1645/2023. Разногласия сторон относительно объема обязательств Компании по договору энергоснабжения свидетельствуют об отсутствии определенности в вопросе размера задолженности по договору энергоснабжения, что влияет на право Общества отказаться от исполнения договора.  

По мнению Компании, Общество систематически осуществляет недобросовестные действия по одностороннему расторжению договоров энергоснабжения с целью устранения с рынка конкурентов в сфере снабжения потребителей электрической энергией, поэтому заявитель усматривает в этом признаки злоупотребления правом.

С точки зрения кассатора, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А43-41532/2022. Кроме того, рассмотрение настоящего предрешает исход споров по взысканию задолженности в делах                                  № А43-41532/2022 и А43-1645/2023.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда округа отклонили кассационную жалобу и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а требование Компании – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор на снабжение электрической энергией от 15.10.2020 № 1993000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Порядок оплаты согласован сторонами в приложении 7 к договору. Расчетный период (один месяц) установлен пунктом 4.1 договора.

Общество письмом от 28.10.2022 № ТНС-7561/13 направило в адрес Компании уведомление об отказе от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения ею предусмотренных договором обязательств по оплате, как это предусмотрено пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Общество указало, что на дату направления данного уведомления размер неисполненных Компанией обязательств по оплате электроэнергии составил 78 694 387 рублей 43 копейки, в том числе, за сентябрь 2022 года – 51 197 895 рублей 01 копейка (счет-фактура от 30.09.2022 № 6010/2178/01), за октябрь 2022 года (авансовый платеж) – 27 496 492 рубля 42 копейки (счет от 01.10.2022 № 52601000845/6219).

Посчитав отказ от исполнения договора на снабжение электрической энергией от 15.10.2020 № 1993000 незаконным, Компания обратилась с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Общества, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 (пятый абзац) Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в случае, если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью.

В пункте 53 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений № 442 порядке.

Правомерность права на такой отказ по договорам энергоснабжения, несмотря на его публичность, проверена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2013 № ВАС-1600/13, в котором сделан вывод, что пункт 53 Основных положений № 442 соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону об электроэнергетике, имеющим большую юридическую силу.

Стороны в пункте 3.3.1 договора от 15.10.2020 № 1993000 предусмотрели право гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора полностью при неисполнении или исполнении ненадлежащим образом покупателем обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности), что не противоречит названным нормам материального права. 

В соответствии с условиями приложения 7 к договору Компания обязана производить оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке и сроки: 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца (пункт 1.1); стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 1.2).

Оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания не исполнила обязательств по оплате электроэнергии за сентябрь 2022 года на сумму 51 197 895 рублей 01 копейку со сроком исполнения до 18.10.2022, а также за октябрь 2022 года в размере пятидесяти процентов стоимости электрической энергии предыдущего периода на сумму 27 496 492 рубля 42 копейки со сроком исполнения до 01.10.2022, поэтому, приняв во внимание особенности процедуры отказа от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с энергосбытовой компанией, правомерно не усмотрели правовых оснований для признания недействительным отказа Общества от исполнения договора, изложенного в уведомлении от 28.10.2022 № ТНС-7561/13, в связи с наличием указанной задолженности. 

Выводы судов основаны на исследованных ими доказательствах и не противоречат им. 

Довод Компании о злоупотреблении Обществом правом на отказ от исполнения договора не принят судом округа, поскольку названное право предусмотрено действующим законодательством, а основания для его реализации Обществом установлены судами. 

Суд округа отклонил аргумент Компании о неверном определении судами объема электроэнергии (мощности) в отношении транзитных потребителей, поскольку соответствующие обстоятельства получили мотивированную оценку суда первой инстанции с учетом правил доказывания, установленных в статьях 9, 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Ссылка Компании на процессуальные нарушения, которые, по ее мнению, допустили суды первой и апелляционной инстанций, в частности, на предрешение результатом рассмотрения настоящего спора результатов рассмотрения дел                                  № А43-41532/2022 и А43-1645/2023, не принята судом округа. В деле № А43-41532/2022 рассматривался спор о взыскании с Компании долга за фактически потребленную электроэнергию за октябрь 2022 года, в деле № А43-1645/2023 – за ноябрь 2022 года. В то же время в состав задолженности, наличие которой послужило поводом для отказа Общества от исполнения договора на основании уведомления от 28.10.2022                                      № ТНС-7561/13, входил долг Компании за сентябрь 2022 года и авансовый платеж за октябрь 2022 года, уплачиваемый в размере, установленном в договоре от 15.10.2020                № 1993000.

Иные доводы Компании рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А43-35334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий         А.Н. Чих 

              Судьи

 М.Н. Каманова

  Е.Ю. Трубникова