ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13347/2018

г. Саратов

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09»    августа  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «16»   августа  2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимова   М.А.,    Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств   аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Светозар»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу №А12-13347/2018 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения №8621 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Светозар» (400059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл», общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро», акционерного общества «Торговый дом Универсам», ФИО2, ФИО3, ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (ИНН 

<

***>) ФИО5,

при участии   в судебном  заседании     представителя    публичного    акционерного общества   «Сбербанк  России»  ФИО6, действующей на основании доверенности от  06 августа   2018 года,     

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения №8621 (далее –  ПАО  «Сбербанк», Банк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Светозар» (далее – ООО «Светозар», должник).

Определение   Арбитражного    суда   Волгоградской   области от    19 июня  2018   года  заявление ПАО  «Сбербанк» о признании ООО «Светозар» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ООО «Светозар» процедура наблюдения. Утвержден  временным управляющим ООО «Светозар» ФИО7 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Светозар» требования ПАО  «Сбербанк»  в сумме 1 379 678 680,41 руб., в том числе: 1 372 357 117,77 руб. - основной долг, 7 321 562,64 руб. – неустойка.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО  «Светозар»     обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  заявленных   требований.

Апелляционная   жалоба  мотивирована     тем, что  в  материалы  дела     не  представлены   доказательства    нарушения основным заемщиком -   ООО «Гермес Ритейл»    обязательств по    кредитным  договорам. Кроме   того, указано  на  наличие оснований  для оставления заявления   без  рассмотрения. 

Представитель  ПАО «Сбербанк» возражает     против  удовлетворения апелляционной   жалобы   по  основаниям,   изложенным   в отзыве.

Иные   лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 июля 2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот   тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста   тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обосновании заявленных  требований  ПАО  «Сбербанк»      ссылается  на   задолженность ООО  «Светозар»  на  основании  договоров   поручительства.

Между ПАО  «Сбербанк» и ООО «Гермес Ритейл» (до переименования ООО «МАН», далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 110 от 02 июля 2015 года (далее - кредитный договор 1) о предоставлении кредита на сумму 543 000 000 руб. на срок по 18 декабря 2017 под переменную процентную ставку 13,17-14,27% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 1 были заключены: договоры ипотеки с заемщиком № 109-И/2 от 21 августа 2015 года, № 8621/633-И/5 от 27 марта 2017 года; договоры ипотеки с ООО «ТКМ-Капитал» № 109-И/3 от 24 сентября 2015 года, № 109-И/5 от 31 августа 2015 года, № 109-И/9 от 25 августа 2015 года, № 109-И/10 от 24 сентября 2015 года, № 109-И/11 от 24 сентября 2015 года, № 8621/633-И/7 от 27 марта 2017 года; договоры ипотеки с ФИО3 №109-И/4 от 25 августа 2015 года, № 109-И/7 от 21 августа 2015 года; договоры ипотеки с ООО «Актив-Капитал» № 109-И/6 от 25 августа 2015 года, № 109-И/8 от 25 августа 2015 года, № 8621/633-И/6 от 27 марта 2017 года; договор поручительства № 110-П/4 от 16 июля 2015  года с ООО «Актив-Капитал»; договор поручительства № 110-П/5 от 16 июля 2015  года с ООО «ТКМ-Капитал»; договор поручительства № 110-П/6 от 16 июля 2015 года с ООО «СВИТ»; договор поручительства № 110-П/7 от 16 июля 2015 года с ООО «Дон-Агро»; договор поручительства № 110-П/8 от 16 июля 2015 года с ООО «Светозар»; договор поручительства № 110-П/9 от 25 августа 2015 года  с АО «Торговый Дом «Универсам»; договор поручительства № 110-П/1 от 02 июля 2015 года с ФИО2; договор поручительства № 110-П/2 от 02 июля 2015 года  с ФИО3; договор поручительства № 110-П/3 от 02 июля 2015  года с ФИО4

Между банком и ООО «Гермес Ритейл» (до переименования ООО «МАН», далее - заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8621/633 от 21 ноября 2016 года (далее - кредитный договор 2) о предоставлении кредита на сумму 200 000 000 руб. на срок по 14 февраля 2018 под переменную процентную ставку 11,5-12,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 2 были заключены: договоры ипотеки с заемщиком № 8621/633-И/1 от 25 января 2017 года, № 8621/633-И/5 от 27 марта 2017 года; договоры ипотеки с ООО «ТКМ-Капитал» № 8621/633-И/4 от 26 января 2017 года, № 8621/633-И/7 от 27 марта 2017 года; договор ипотеки с ФИО3 № 8621/633-И/2 от 25 января 2017 года; договоры ипотеки с ООО «Актив-Капитал» № 8621/633-И/3 от 07 февраля 2017 года, № 8621/633-И/6 от 27 марта 2017 года; договор поручительства № 8621/633-П/4 от 25 ноября 2016 года  с ООО «Актив-Капитал»; договор поручительства № 8621/633-П/5 от 25 ноября 2016 года с ООО «ТКМ-Капитал»; договор поручительства № 8621/633-П/6 от 25 ноября 2016 года  с ООО «Светозар»; договор поручительства № 8621/633-П /1 от 21 ноября 2016  года с ФИО2; договор поручительства № 8621/633-П /2 от 21 ноября 2016 года  с ФИО3; договор поручительства № 8621/633-П /3 от 21 ноября 2016 года с ФИО4.

Между банком и ООО «Гермес Ритейл» (до переименования ООО «МАН», далее -заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8621/635 от 25 ноября 2016 года (далее - кредитный договор 3) о предоставлении кредита на сумму 200 000 000 руб. на срок по 19 февраля 2018  года под переменную процентную ставку 11,5-12,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 3 были заключены: договоры ипотеки с заемщиком № 8621/633-И/1 от 25 января 2017 года, № 8621/633-И/5 от 27 марта 2017 года; договоры ипотеки с ООО «ТКМ-Капитал» № 8621/633-И/4 от 26 января 2017 года, № 8621/633-И/7 от 27 марта 2017 года; договор ипотеки с ФИО3 № 8621/633-И/2 от 25 января 2017 года; договоры ипотеки с ООО «Актив-Капитал» № 8621/633-И/3 от 07 февраля 2017 года, № 8621/633-И/6 от 27 марта 2017 года; договор поручительства № 8621/635-П/4 от 20 декабря 2016 года с ООО «Актив-Капитал»; договор поручительства № 8621/635-П/5 от 20 декабря 2016  года с ООО «ТКМ-Капитал»; договор поручительства № 8621/635-П/6 от 20 декабря 2016 года  с ООО «Светозар»; договор поручительства № 8621/635-П/1 от 25 ноября 2016  года с ФИО2; договор поручительства № 8621/635-П/2 от 25 ноября 2016  года с ФИО3; договор поручительства № 8621/635-П/3 от 25 ноября 2016  года с ФИО4

Между банком и ООО «Гермес Ритейл» (до переименования ООО «МАН», далее - заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8621/654 от 06 декабря 2016  года (далее - кредитный договор 4) о предоставлении кредита на сумму 333 000 000 руб. на срок по 30 мая 2018  года под переменную процентную ставку 11,4-12,4% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 4 были заключены: договоры ипотеки с заемщиком № 8621/633-И/1 от 25 января 2017 года, № 8621/633-И/5 от 27 марта 2017 года; договоры ипотеки с ООО «ТКМ-Капитал» № 8621/633-И/4 от 26 января 2017 года, № 8621/633-И/7 от 27 марта 2017 года; договор ипотеки с ФИО3 № 8621/633-И/2 от 25 января 2017 года; договоры ипотеки с ООО «Актив-Капитал» № 8621/633-И/3 от 07 февраля 2017 года, № 8621/633-И/6 от 27 марта 2017 года; договор поручительства № 8621/654-П/4 от 28 декабря 2016 года с ООО «Актив-Капитал»; договор поручительства № 8621/654-П/5 от 28 декабря 2016 года с ООО «ТКМ-Капитал»; договор поручительства № 8621/654-П/6 от 28 декабря 2016  года с ООО «Светозар»; договор поручительства № 8621/654-П/1 от 06 декабря 2016  года с ФИО2; договор поручительства № 8621/654-П/2 от 06 декабря 2016 года с ФИО3; договор поручительства № 8621/635-П/3 от 06 декабря 2016 года с ФИО4.

Между банком и ООО «Гермес Ритейл» (до переименования ООО «МАН», далее -заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8621/689 от 26 января 2017 года (далее - кредитный договор 5) о предоставлении кредита на сумму 86 000 000 руб. на срок по 25 января 2018 года под переменную процентную ставку 11,5-12,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 5 были заключены: договор ипотеки с заемщиком № 8621/689-И/1 от 27 марта 2017 года; договор ипотеки с ФИО3 № 8621/689-И/2 от 27 марта 2017 года; договор ипотеки с ООО «Актив-Капитал» № 8621/689-И/3 от 27 марта 2017 года; договор ипотеки с ООО «ТКМ-Капитал» № 8621/689-И/4 от 27 марта 2017 года; договор поручительства № 8621/689-П/4 от 27 января 2017 года с ООО «Актив-Капитал»; договор поручительства № 8621/689-П/5 от 27 января 2017 года с ООО «ТКМ-Капитал»; договор поручительства № 8621/689-П/6 от 27 января 2017 года  с ООО «Светозар»; договор поручительства № 8621/689-П/1 от 26 января 2017 года  с ФИО2; договор поручительства № 8621/689-П/2 от 26 января 2017 года с ФИО3; договор поручительства № 8621/689-П/З от 26 января 2017 года с ФИО4

Между банком и ООО «Гермес Ритейл» (до переименования ООО «МАН», далее - заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8621/693 от 09 февраля 2017 года  (далее - кредитный договор 6) о предоставлении кредита на сумму 84 000 000 руб. на срок по 08 февраля 2018 года под переменную процентную ставку 11,5-12,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 6  были заключены: договор ипотеки № 8621/689-И/1 от 27 марта 2017 года с заемщиком; договор ипотеки № 8621/689-И/2 от 27 марта 2017 года с ФИО3; договор ипотеки № 8621/689-И/З от 27 марта 2017 года с ООО «Актив-Капитал»; договор ипотеки № 8621/689-И/4 от 27 марта 2017 года с ООО «ТКМ-Капитал»; договор поручительства № 8621/693-П/4 от 10 марта 2017 года с ООО «Актив-Капитал»; договор поручительства № 8621/693-П/5 от 10 марта 2017 года с ООО «ТКМ-Капитал»; договор поручительства № 8621/693-П/6 от 17 марта 2017 года с ООО «Светозар»; договор поручительства № 8621/693-П/1 от 09 февраля 2017 года с ФИО2; договор поручительства № 8621/693-П/2 от 09 февраля 2017 года с ФИО3; договор поручительства № 8621/693-П/3 от 09 февраля  2017 года  с ФИО4.

Между банком и ООО «Гермес Ритейл» (до переименования ООО «МАН», далее -заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8621/713 от 16 февраля 2017 года (далее - кредитный договор 7) о предоставлении кредита на сумму 100 000 000 руб. на срок по 15.02.2018 под переменную процентную ставку 11,5-12,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 7 были заключены: договор ипотеки № 8621/689-И/1 от 27 марта 2017 года с заемщиком; договор ипотеки № 8621/689-И/2 от 27 марта 2017 года  с ФИО3; договор ипотеки № 8621/689-И/З от 27 марта 2017 с ООО «Актив-Капитал»; договор ипотеки № 8621/689-И/4 от 27 марта 2017 года  с ООО «ТКМ-Капитал»; договор поручительства № 8621/713-П/4 от 10 марта 2017 года  с ООО «Актив-Капитал»; договор поручительства № 8621/713-П/5 от 10 марта 2017  года с ООО «ТКМ-Капитал»; договор поручительства № 8621/713-П/6 от 17 марта 2017 года с ООО «Светозар»; договор поручительства № 8621/713-П/1 от 16 февраля 2017 года  с ФИО2; договор поручительства № 8621/713-П/2 от 16 февраля 2017 года   с ФИО3; договор поручительства № 8621/713-П/3 от 16 февраля 2017 года  с ФИО4.

Между банком и ООО «Гермес Ритейл» (до переименования ООО «МАН», далее - заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8621/730 от 13 марта 2017 года  (далее - кредитный договор 8) о предоставлении кредита на сумму 111 200 000 руб. на срок по 12 марта 2018 года под переменную процентную ставку 11,5-12,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 8 были заключены: договор ипотеки № 8621/689-И/1 от 27 марта 2017 года  с заемщиком; договор ипотеки № 8621/689-И/2 от 27 марта 2017 года с ФИО3; договор ипотеки № 8621/689-И/З от 27 марта 2017 года с ООО «Актив-Капитал»; договор ипотеки № 8621/689-И/4 от 27 марта 2017 года с ООО «ТКМ-Капитал»; договор поручительства № 8621/730-П/4 от 20 марта 2017 года с ООО «Актив-Капитал»; договор поручительства № 8621/730-П/5 от 17 марта 2017 года с ООО «ТКМ-Капитал»; договор поручительства № 8621/730-П/6 от 17 марта 2017  года с ООО «Светозар»; договор поручительства № 8621/730-П/1 от 13 марта 2017  года с ФИО2; договор

поручительства № 8621/730-П/2 от 13 марта 2017 года с ФИО3; договор поручительства № 8621/730-П/3 от 13 марта 2017 года с ФИО4.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на условиях, оговоренных кредитными договорами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Условиями кредитных договоров (п. 4.2) предусматривается ежемесячное внесение платежей заемщиком. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей кредитными договорами (п. 11.2) предусмотрено начисление неустойки.

Обязательство по кредитному договору 1, срок полного исполнения по которому наступил 18 декабря 2017 года, заемщиком не было исполнено. Кроме того, начиная с ноября 2017 года заемщик полностью прекратил производить платежи по остальным кредитам.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с  пунктом  7.1.8 кредитных договоров, банк имеет право потребовать досрочного исполнения в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в  пункте  2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с  пунктом   2.2 договоров поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Банк 20 декабря 2017 года  направил заемщику, залогодателям и поручителям требования о погашении задолженности по кредитному договору 1, в связи с наступлением срока погашения 18 декабря 2017 года, а также о досрочном возврате всей суммы кредита по кредитным договорам 

<

***>, в срок 5 дней с момента получения требования, но не позднее 19 января 2018 года.

Требования Банка остались без удовлетворения заемщиком, залогодателями и поручителями.

По состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность ООО «Гермес Ритейл» составляет 1 379 678 680,41 руб., в том числе:

- по кредитному договору 

<

***> руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 4 078 634,67 руб., просроченная ссудная задолженность – 220 800 000,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 114 289.50 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4 531 995.62 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> 102,07 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 5 587 954,41 руб., просроченная ссудная задолженность – 200 000 000,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 99 195,61 руб., неустойка за  несвоевременное погашение кредита - 1 066 952.05 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> 276,97 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам -5 590 068,49 руб., просроченная ссудная задолженность – 200 000 000,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 99 256,43 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 066 952, 05 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> 474,91 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 10 407 846,57 руб., просроченная ссудная задолженность – 333 000 000,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 162 628,34 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> 979,30 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 2 702 520,54 руб., просроченная ссудная задолженность – 86 000 000,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 42 458,76 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> 984,95 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 2 556 975,27 руб., просроченная ссудная задолженность – 84 000 000,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 39 009,68 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> 499,30 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 3 084 931,51 руб., просроченная ссудная задолженность - 100 000 000,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 47 567,79 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> 443,12 руб., в том числе: просроченная

задолженность по процентам – 3 348 186,31 руб., просроченная ссудная задолженность – 111 200 000,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 51 256,81 руб..

Доказательств  оплаты  задолженности    перед  ПАО  «Сбербанк»     не представлено.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО  «Светозар» имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Волгоградской   области  правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ПАО  «Сбербанк»    в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь. 

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО7       соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации «Саморегулируемая    организация   арбитражных   управляющих  «Меркурий».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Суд    апелляционной   инстанции   считает несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы   о  недоказанности   ПАО «Сбербанк»     обстоятельств    нарушения   ООО «Гермес Ритейл»   обязательств    по  кредитным  договорам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363  Гражданского  кодекса   Российской Федерации   при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО  «Сбербанк»    в материалы дела    представлены   доказательства     нарушения   ООО «Гермес Ритейл»  исполнения   кредитных    обязательств    с октября  2017 года. При этом    на  момент  рассмотрения  настоящего  дела    в отношении    заемщика  - ООО  «Гермес Ритейл»    введена   процедура  наблюдения.

Суд    апелляционной   инстанции   считает   несостоятельными  доводы    апелляционной    жалобы   о  наличии   оснований      для  оставления   заявления    ПАО «Сбербанк» без  рассмотрения  на  основании  пункта   1  статьи  148 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации.

Определением   Иловлинского    районного    суда    от   28 июня  2018 года     исковое    производство    в части  требований ПАО «Сбербанк»    к  должнику    прекращено    на  основании   статьи  220  ГПК РФ как   подлежащее   рассмотрению     в ином  судебном     порядке, иных судебных споров о взыскании долга с должника в пользу банка в настоящее время не имеется.

Ссылка подателя  апелляционной   жалобы  на  судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светозар» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу №А12-13347/2018 оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                        М.А.   Акимова 

 

 

А.Ю. Самохвалова