АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года

Дело №

А56-42909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сто третий трест» Дьячек Т.И. (доверенность от 31.07.2017),

рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сто третий трест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (судья Ранева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А56-42909/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РСУ-103», место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Красносельское шоссе, д. 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее – Общество).

Определением от 01.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением от 10.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Юнович С.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. 06.09.2016 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор аренды от 02.02.2016 № 20/2016, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сто третий трест», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 4, корп.. 2, лит. А, ОГРН 1089847257015, ИНН 7805465682 (далее – Трест). 

Кроме того, Юнович С.В. просил применить последствия недействительности сделки: обязать Трест возвратить Обществу транспортных средств, ранее переданные в аренду, а также взыскать с Треста в пользу Общества 22 856 631 руб. 60 коп. - стоимость пользования имуществом Общества за период с 02.02.2016 по 16.12.2016. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего просил также взыскать с Треста судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части обязания возвратить транспортные средства. 

Определением от 26.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение от 26.12.2016 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор аренды и применил последствия его недействительности; в части взыскания неустойки суд отказал.

В кассационной жалобе Трест просит отменить определение от 26.12.2016 и постановление от 28.03.2017, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал несоразмерность установленной в договоре аренды платы цене, обычно взимаемой в отношении аналогичных условиях, к тому же необходимо учитывать, что на арендатора  возложена обязанность по содержанию транспортных средств.

Трест настаивает, что единственным доказательством названного обстоятельства может являться судебная экспертиза, в проведении которой необоснованно отказал суд первой инстанции, и это процессуальное нарушение не устранено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Треста поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Юновича С.В., проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Трест (арендатор) 02.02.2016 заключили договор аренды без экипажа 24 единиц автомобильной и строительной техники на срок до 31.12.2016 с возможностью продления (пункт 5.1). Ежемесячная арендная плата установлена в размере 1000 руб. в месяц с учетом НДС.

Транспортные средства и строительная техника переданы арендатору по акту от 02.02.2016; арендатор плату за пользование имуществом не вносил, имущество арендодателю не возвратил. 

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения спорного договора генеральным директором Общества и Треста являлась Бондарчук Лариса Игоревна, а единственный акционер Общества Ефимов Алексей Владимирович является участником Треста с долей, равной 90% уставного капитала.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В., ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Юнович С.В. указал, что договор аренды заключен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, при этом установленная в договоре плата за пользование имуществом существенно занижена по сравнению с рыночной платой, взимаемой по договорам аренды сходных транспортных средств.  

Заявитель просил в порядке применения последствий недействительности сделки обязать арендатора вернуть должнику принадлежащие последнему 22 транспортных средства и выплатить стоимость пользования имуществом исходя из расчета, произведенного с учетом предложений по аналогичным предметам аренды.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора аренды после передачи имущества арендатор принял на себя расходы по техническому обслуживанию, хранению техники, по выплате заработной платы обслуживающему персоналу, по оплате топлива. На этом основании суд пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку установил, что спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны Треста. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 02.02.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества и введения в отношении его процедуры наблюдения. 

Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям спорной сделки Общество обязалось передать Тресту в пользование имущество - опасную производственную технику (грузовые автомобили, автогидроподъемники, микроавтобусы, экскаватор, поливочную машину и машину для очистки канализации, тягачи и иную), а Трест обязался нести расходы по содержанию этого имущества и вносить арендную плату в размере 1000 руб. в месяц. При этом какое-либо обоснование такой цены в договоре не приведено.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. представил в материалы дела заключение о размере арендной платы, взимаемой за пользование сходным имуществам в рыночных условиях. 

Трест не опроверг доводы заявителя о том, что условие оспариваемой сделки о цене существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводам подателя жалобы о том, что размер арендной платы согласован исходя из фактического состояния имущества и с учетом возложения на Трест бремени расходов по содержанию транспортных средств, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Апелляционный суд обоснованно указал, что представленные Трестом документы относятся к осуществлению последним хозяйственной деятельности и расчетам по собственным обязательствам. 

В силу статьей 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержание транспортного средства является обязанностью арендатора и он же несет расходы, связанные в управлением и эксплуатацией транспортного средства, арендуемого без экипажа. 

Доказательства неисправного состояния техники на дату заключения договора аренды Трест не представил, такие сведения не отражены ни в договоре аренды, ни в акте передачи имущества. 

Вопреки доводам подателя жалобы основания для назначения судебной экспертизы по данному делу у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку такое ходатайство не было заявлено Трестом на стадии апелляционного производства. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды заключен на условиях, значительно в худшую для должника сторону отличающихся от обычных рыночных.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для признания договора аренды недействительным как по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона. 

В силу пункта 1 статьи 1103 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ последствия недействительности сделки в рассматриваемом случае заключаются в возврате исполненного по недействительной сделке (возврате предмета аренды) и взыскании неосновательно сбереженного арендатором (соразмерной арендной платы).

 Апелляционный суд правильно, в соответствии со статьями 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки, обязав Трест возвратить имущество должнику и взыскав с Треста неосновательно сбереженные средства за период с 02.02.2016 по 16.12.2016. 

Размер арендной платы определен в сравнении с обычно взимаемой ценой за пользование сходным имуществом, не опровергнут Трестом в установленном порядке допустимыми процессуальными средствами доказывания. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 26.12.2016 и удовлетворил заявление Юновича С.В. в части требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушение судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А56-42909/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сто третий трест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец