СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-16069/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП-6645/2023(6)),  ФИО4 ( № 07АП-6645/2023(7)), ФИО5  ( № 07АП-6645/2023(8)) на определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-16069/2022 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Верум Лекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое по заявлениям ФИО3, ФИО5,  ФИО4 об отмене обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО6, доверенность от 08.12.2022, паспорт; от ФИО4: ФИО6, доверенность от 12.10.2023, паспорт; 

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 12.10.2023, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 признано обоснованным  заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма  «Макс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» (далее – ООО  «Верум Лекс», должник) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Верум Лекс»  введена процедура наблюдения сроком до 25 января 2024 года, временным управляющим  утвержден ФИО7.  

Произведена процессуальная замена заявителя – ООО Фирма «Макс» в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Верум Лекс» на его правопреемника - ФИО8. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  ООО «Верум Лекс» требование ФИО8 в следующем составе и  размере: - 50 004 905 руб. 00 коп. основного долга – в третью очередь реестра требований  кредиторов должника по основной сумме задолженности.  

17.10.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в суд поступили заявления  ФИО4, ФИО5, ФИО3 (далее – ФИО4, ФИО5, ФИО3, заявители) об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.10.2023.  

Определением от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных требований об отмене  обеспечительных мер отказано в полном объеме.  

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО4, ФИО5 и  ФИО3, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение  суда от 24.10.2023 отменить.  

Апелляционные жалобы апеллянтов являются идентичными по содержанию,  подготовлены и поданы в суд одним и тем же лицом.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты указывают, что принятые  определением от 10.10.2023 обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и  обоснованности: основания для принятия обеспечительных мер изначально отсутствовали,  поскольку должник не имеет признаков неплатежеспособности; принятые обеспечительные  меры влекут несение ответчиками крупных репутационных рисков, а также риск  невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности и расчетов с  контрагентами компании; невозможно осуществлять деятельность ИП ФИО4,  ФИО5 и ФИО3  

Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие действительность  сделок, ошибочно признанных судами недействительными, что послужило основанием для  возбуждения дела о банкротстве должника. Торги по реализации права требования к ООО  «Верум Лекс» проведены с нарушением действующего законодательства. Кредитор  ФИО8 является помощником управляющего, то есть предполагается, что в капитале  заявителя по делу о банкротстве (ФИО8) участвует сам временный управляющий.  

Арбитражный управляющий ФИО7 неправомерно утвержден судом в качестве  временного управляющего по причине его аффилированности с ФИО8 и конкурсным  управляющим ФИО9 Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не  поступил.  

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы и требования  апелляционных жалоб в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное  заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных  жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены судебного акта  

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 в суд поступило заявление ФИО8  (заявитель по делу о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника «Верум Лекс» ФИО5, ФИО4, ФИО3 по основанию доведения должника до  состояния банкротства вследствие заключения, одобрения убыточных для должника сделок.  

Определением от 10.10.2023 заявление принято к производству. 

Определением от 10.10.2023 заявление ФИО8 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:  

- наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах,  принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО3, в том числе денежные  средства, которые могут поступить в будущем на принадлежащие им банковские счета и  вклады, а также на иное имущество, включая недвижимое имущество, транспортные средства и  спецтехнику, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО3 на праве  собственности, в пределах суммы в размере 50 004 905 руб. 00 коп. до вступления в законную  силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО8 о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Верум Лекс», за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для  соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено  взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»;  

- запрета ФИО4 и ФИО5 отчуждать доли в уставном капитале и  Федеральной налоговой службе России вносить изменения в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении следующих организаций:  

ООО «РеАл», ИНН 

<

***>, Учредители: ФИО4 (50% - 5 000 рублей),  ФИО5 (50%- - 5 000 рублей), Уставный капитал 10 000 рублей;  

ООО «РеАл1», ИНН 

<

***>, ФИО4 (60% - 6 000 рублей), ФИО5  40%- 4 000,00 рублей), Уставный капитал 10 000 рублей;  

ООО СОЮЗ НК, ИНН 

<

***>, ФИО4 (50% - 5 000 рублей), ФИО5  (50% - 5 000 рублей), Уставный капитал 10 000 рублей;  

ООО Нефтехим-Эксперт, ИНН 

<

***>, ФИО4 (50% - 5 000, рублей),  ФИО5 (50% - 5 000 рублей), Уставный капитал 10 000 рублей;  

ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, 

до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления  ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Верум Лекс».  

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых  определением от 10.10.2023, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились с  настоящими заявлениями в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых определением  суда от 10.10.2023, исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана  необходимость применения судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела не отпали,  имеется риск отчуждения ответчиками в случае отмены обеспечительных мер имущества,  ухудшения финансового состояния ответчиков, что приведет к затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности (в случае принятия такового).  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле,  может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной  инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1  статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные  меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле,  истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления  Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего  организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть  2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89  КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения  судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения  заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для их дальнейшего применения.  

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в  удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным  лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее  время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума   № 15 и обосновать необходимость их существования.  

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали  основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).  

Из мотивировочной части определения суда от 10.10.2023 следует, что обеспечительные  меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), запрета на  отчуждение долей в уставном капитале и запрета осуществлять регистрационные действия  

приняты в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения по существу  заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

До настоящего времени обособленный спор о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности по существу не рассмотрен.  

В нарушение статей 65, 97 АПК РФ апеллянтами в материалы дела не представлено  доказательств невозможности осуществления ими хозяйственной и предпринимательской  деятельности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у  ФИО3, ФИО5, ФИО4 денежных средств в размере, превышающем  50 004 905 руб.  

ФИО4 и ФИО5 не доказана невозможность осуществления ими  предпринимательской деятельности в связи с принятыми обеспечительными мерами.  

Доводы апеллянтов о невозможности ведения должником своей хозяйственной  деятельности не подтверждены, равно как и доводы апеллянтов о том, что принятые  обеспечительные меры препятствуют ведению ООО «РеАл», ООО «РеАл1», ООО СОЮЗ НК,  ООО Нефтехим-Эксперт хозяйственной деятельности.  

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в  пределах суммы 50 004 905 руб. не лишают ответчиков права на владение и пользование  принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, однако ограничивают их в праве  распоряжения своим имуществом в целях сохранения текущего финансового положения  ответчиков.  

Запрет на отчуждение долей в принадлежащих ФИО4 и ФИО5  организациях также не создает препятствий для осуществления такими организациями своей  хозяйственной деятельности (иное не доказано).  

Вопреки позиции апеллянтов, обеспечительные меры приняты с целью сохранения  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку отчуждение  ответчиками своего имущества, осуществление регистрационных действий в отношении  принадлежащих ответчикам долей в уставных капиталах организаций может привести к  существенному ущербу для должника и его кредиторов в случае привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у них финансовой возможности исполнить  такой судебный акт.  

Отмена обеспечительных мер до разрешения судом по существу указанного выше  заявления является нецелесообразной, повлечет создание условий, при которых права должника  и его кредиторов могут быть нарушены, тогда как ответчикам будет предоставлена  

возможность по неконтролируемому выводу своих активов с целью неисполнения судебного  акта в будущем.  

Таким образом, основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер, не отпали, примененные арбитражным судом меры связаны с предметом  спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают исполнение судебного акта и  сохранение баланса интересов сторон.  

Доводы апеллянтов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, о  принятии арбитражными судами неправомерных и необоснованных судебных актов о  признании сделок должника недействительными, о проведении торгов по реализации прав  требования к ООО «Верум Лекс» с нарушением закона, об аффилированности временного  управляющего ФИО7 с кредитором ФИО8 не относятся к предмету  настоящего обособленного спора.  

Доводы апеллянтов в указанной части направлены на попытку преодоления выводов  судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, в непредусмотренном  процессуальным законом порядке.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено отсутствие  правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от  10.10.2023.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны  лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм  права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316069/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от  03.11.2023 (плательщик ФИО6).  

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от  03.11.2023 (плательщик ФИО6).  

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 03.11.2023 (плательщик  ФИО6).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1