Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2691/2022

31 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 16 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии новационных систем" (адрес:  Россия 198096, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дорога  НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА д.24, корп.7, лит. "А", ПОМ.26; Россия 198035, Санкт-Петербург, Вн.тер.г. Муниципальный округ Морские ворота, ул. Гапсальская, д. 5, литера А, офис 508, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (адрес:  Россия 196070, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАССЕЙНАЯ д. 12, лит. А, пом. 23-Н; Россия 196084, Санкт-Петербург, Вн.тер.г. Муниципальный округ Московская застава, ш. Митрофаньевское, д.29, литера А, офис 414, рабочее место 1, этаж 4, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 520 728 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии новационных систем" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее – ответчик) о взыскании 520 728 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №4/П-2019 от 15.02.2019 (далее – Договор).

Определением суда от 24.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению продукции в соответствии со Спецификацией и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

На основании пункта 2.2 Договора исполнитель обязан вместе с продукцией передать акт приема-передачи готовой продукции, товарную накладную, паспорт на продукцию, счет-фактуру и сертификат на металл.

Согласно пункту 7.1 Договора общая стоимость работ составляет 4 049 880 руб.

На основании пункта 7.2 Договора оплата осуществляется на основании счетов исполнителя следующим образом:

Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 6о% от общей стоимости работ, что составляет 2 429 928 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет в размере 40% от общей стоимости работ, что составляет 1 619 952 руб. заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком письменного уведомления исполнителя о готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями №386 от 27.03.2019, №256 от 28.02.2019 заказчик произвел авансирование на сумму 2 429 928 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 1 909 200 руб., что подтверждается товарными накладными №84 от 29.04.2019, №111 от 24.05.2019 и счётами-фактурами №117 от 24.05.2019, №91 от 29.04.2019.

Письмами от 27.06.2019, от 17.06.2021 заказчик просил вернуть неотработанные денежные средства, но ответ не получил.

В адрес ответчика 13.08.20221 была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 520 728 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается уплата истцом авансовых платежей, а также расторжение Договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не забрал продукцию ввиду крупных габаритов, не помещающихся в транспорт, и по этой причине не расписался в товарной накладной, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства не представлены.

Из представленного скриншота электронной переписки невозможно установить кому принадлежат электронные почтовые ящики и между кем ведется диалог.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик свой контррасчет не представил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии новационных систем" 520 728 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №4/П-2019 от 15.02.2019 и 13 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.