ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52834/2020

13 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.01.2021),

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, дело №А56-52834/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петроэлектросбыт" 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петроэлектросбыт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" (далее - Учреждение) о взыскании 34 136 руб. 04 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.06.2013 по 18.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Срок исковой давности за период с 01.04.2017 по 18.01.2018 не пропущен. Довод ответчика об отсутствии систем жизнеобеспечения как обстоятельство, исключающее обязанность оплатить задолженность, несостоятелен, поскольку истец не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.  

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

От акционерного общества  "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" поступило ходатайство о замене истца в связи с реорганизацией акционерного общества "Петроэлектросбыт" путем выделения, заявитель указывает, что надлежащим истцом является акционерное общество  "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт". Также заявитель представил дополнение к апелляционной жалобы, просит взыскать задолженность в размере 7 525 руб. 46 коп. за период с 01.04.2017 по 18.01.2018. 

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

11.03.2021 ответчик представил дополнение к отзыву, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Протокольным определением от 07.04.2021 рассмотрение дела отложено.

10.05.2021 во исполнение требований суда заявитель представил правовую позицию по делу.

В судебном заседании представитель акционерного общества  "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" поддержал исковое заявление в полном объеме, просил иск удовлетворить, поддержал ходатайство о замене истца, просил приобщить к материалам дела дополнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство) возможен только в случаях реорганизации юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворяет и производит замену акционерного общества "Петроэлектросбыт" на акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Учреждению в период с 12.01.2013 по 18.01.2018 принадлежало на праве оперативного управления жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269, к.2, кв. 177.

В период с 01.06.2013 по 18.01.2018 истец поставлял электрическую энергию в кв. 177, находящуюся в управлении ответчика, на общую сумму 34 136 руб. 04 коп.

Договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен.

В связи с тем, что оплаты оказанных услуг не производилось, истец направил покупателю претензию с требованием уплатить задолженность по оплате электрической энергии, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактически потребленной электроэнергии.

Требования заявлено за оказанные услуги в период с 12.01.2013 по 18.01.2018. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом срока исковой давности, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2013 по 18.01.2018. Размер задолженности составляет 7 525 руб. 46 коп. Исковые заявления подлежат удовлетворению на сумму 7 525 руб. 46 коп.

Довод ответчика о том, что не было систем жизнеобеспечения, отклоняется апелляционным судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден. Письма, подготовленные самим ответчиком, не могут считаться доказательством отсутствия систем жизнеобеспечения.

Довод об оплате счетов акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) несостоятелен, поскольку расчеты по данной квартире осуществляются непосредственно с Обществом. 

В судебном заседании представитель Общества представил письмо Компании, согласно которому в отношении спорной квартиры договор энергоснабжения между ответчиком и Компанией не заключен. 

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д.15-18). 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетном применения срока исковой давности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца по настоящему делу, заменив акционерное общество "Петроэлектросбыт" на акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт".

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2020 по делу №  А56-52834/2020  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" в пользу акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" 7 525 руб. 46 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.04.2017 18.01.2018, 441 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" в пользу акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" 660 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья 

Н.М. Попова