﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6030/2021

22 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Булки А.А.: Мотрука Р.Б., представителя по доверенности от 09.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис»: Полозова А.Г., представителя по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛАН» Булки Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А73-10777/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛАН» Булки Алексея Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис»                       (ОГРН: 1022700689626, ИНН: 2707005046, адрес: Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 11, оф. 2)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (ОГРН: 1022700712033, ИНН: 2709007440, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Молодежная, д. 14, пом. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее – ООО «ЛАН», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Булка Алексей Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Булка А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (далее – ООО «Новый Сервис», ответчик) в сумме 440 925 007,54 руб.

Учитывая идентичность оснований, предмета и лиц, участвующих в обособленном споре (вх. № 21326) об оспаривании договора комиссии от 05.07.2017 № 02/2017 и в данном обособленном споре (вх. № 5581) в части платежей на общую сумму 139 717 770,40 руб., суд определением от 07.04.2021 выделил из рассматриваемого спора и оставил без рассмотрения требование в части признания недействительными группы сделок по перечислению обществом денежных средств в пользу ООО «Новый сервис» с назначением платежей: «оплата по договору комиссии от 05.07.2017                   № 02/2017» на общую сумму 139 717 770,40 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил заявленные требования и просил признать недействительными платежи должника в пользу ответчика на общую сумму 300 501 737,05 руб.

Определением суда от 08.07.2021 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ЛАН» о признании недействительными группы сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Новый сервис» с назначением платежей «от 03.07.2017 № 3039.1 без НДС» во исполнение условий договора комиссии от 05.07.2017 № 02/2017 на общую сумму 94 435 087,10 руб. В указанной части заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворения требований  отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда от 08.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Булка А.А. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в обоснование возражений на предъявленные требования ответчиком представлены низкого качества реестры копий счетов-фактур и счетов на оплату, каких-либо надлежащих доказательств передачи должнику товара и возникновение обязательств по его оплате не представлено, встречное исполнение не подтверждено. Не соглашается с выводами судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок. Считает необходимым привлечение к участию в данном обособленном споре общества с ограниченной ответственностью «Аркаим - Металлоконструкция» (далее – ООО «Аркаим - Металлоконструкция»).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Новый сервис» в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании возражал относительно изложенных в ней доводов, сославшись на то, что конкурсный управляющий опирался на сведения по расчетному счету должника только в части расходных операций, однако, выписки по этому же расчетному счету содержат информацию о зачислении ответчиком денежных средств по ряду оспариваемых сделок в пользу общества; должник производил возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам, совершенным с ответчиком, о чем свидетельствуют книги покупок и налоговые декларации по НДС, что подтверждает их возмездность, кроме того, ответчиком передано в пользу должника 86 442 435 куб.м пиломатериалов, что также указывает на наличие у должника встречных обязательств перед ответчиком.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.07.2021 и постановления от 14.09.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, конкурсным управляющим должником при анализе выписки по расчетному счету                ООО «ЛАН» № 40702810637100000442 открытому в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) выявлены сделки по перечислению обществом в пользу ООО «Новый сервис» денежных средств в период с 28.06.2016 по апрель 2018 года.

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении должника документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛАН», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные между заинтересованными лицами с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам.

В свою очередь, ответчик, в обоснование возражений на предъявленные требования, представил в материалы обособленного спора частично оправдательную документацию с указанием на фактическое исполнение тех или иных обязательств сторонами сделок в процессе их коммерческой деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.06.2019), т.е. в пределах трехгодичного периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя их разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленных ответчиком первичных оправдательных документов и платежей по банковской выписки со счета должника, арбитражными судами установлено, что стороны находились в длительных гражданско-правовых отношениях на основании заключенных договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Новый Сервис» по различным основаниям, в отношении которых конкурсный управляющий не приводит разумных сомнений в реальности их существования.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств незаконного вывода денежных средств из владения общества, либо иное злоупотребление правом в виде безвозмездности оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом приняв во внимание сведения бухгалтерской отчетности               ООО «ЛАН», а также период возникновения кредиторской задолженности общества, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в обоснование возражений на предъявленные требования ответчиком представлены низкого качества реестры копий счетов-фактур и счетов на оплату, каких-либо надлежащих доказательств передачи должнику товара и возникновение обязательств по его оплате не представлено, встречное исполнение не подтверждено, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Так арбитражными судами установлено, что частично представленная              ООО «Новый Сервис» в материалы дела первичная оправдательная документация указывает на фактическое исполнение тех или иных обязательств сторонами сделок в процессе их коммерческой деятельности, часть документации ответчиком не представлена ввиду объемного содержания таких документов на сотни совершенных транзакций и в отсутствие четко выраженного, разумного сомнения заявителя о безвозмездности конкретного платежа. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, не может являться безусловным основанием для признания произведенных платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 по делу № А73-19540/2020, при смене руководителя ООО «Новый Сервис» предыдущий генеральный директор Гудова А.Н. не передала документы новому директору.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, а также о фактической заинтересованности должника и ответчика, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, при недоказанности материалами спора обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов от совершенных сделок в виде безосновательного вывода денежных средств должника в пользу ответчика, указанные доводы конкурсного управляющего не влияют на законность выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на необходимость в привлечении к участию в данном обособленном споре ООО «Аркаим - Металлоконструкция» признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в отношении прав и обязанностей ООО «Аркаим - Металлоконструкция». Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А73-10777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков