﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4755/2019(6)-АК

Дело №А71-24893/2018

19 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			  Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

заинтересованное лицо -  Ахметгареев Р.С., паспорт;

от заинтересованного лица Ахметгареева Р.С. – Завьялова Е.А., паспорт, доверенность от 10.12.2020;

от конкурсного управляющего должника Жданова А.П. - Левенков Д.В., паспорт, доверенность от 10.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Ахметгареева Рифа Сабировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Нефтекамскстройсервис» о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с закрытого акционерного общества «Нефтекамскстройсервис» на Ахметгареева Рифа Сабировича,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-24893/2018	

о признании общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 1125920000106, ИНН 5920037184) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.12.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.012.019, после устранения недостатков, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2019 (резолютивная часть определения от 05.03.2019) заявление ООО «Стройпроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жданов Анатолий Павлович, член ассоциации «Первая СРО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2019 (резолютивная часть решения от 21.08.2019) ООО «Стройтехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Жданов А.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехнология» включено требование ЗАО «Нефтекамскстройсервис» в размере 1 110 957,51 рубля.

12.02.2020 ЗАО «Нефтекамскстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора Ахметгареева Р.С. в размере 1 110 957,51 рубля.

Определением суда от 17.02.2020 заявление ЗАО «Нефтекамскстройсервис» принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 15.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) в удовлетворении заявления ЗАО «Нефтекамскстройсервис» о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ЗАО «Нефтекамскстройсервис» на Ахметгареева Рифа Сабировича отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Ахметгареев Р.С. обратился с  апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2020 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве должен быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нефтекамскстройсервис». Само по себе наличие заинтересованности в уступке требований и получении большего количества голосов на собрании кредиторов должника не может служить препятствием для реализации Ахметгареева Р.С. права, установленного законом. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, заключившего договор уступки в ходе конкурсного производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом. Недобросовестность действий Ахметгареева Р.С. и намерение причинить вред должнику либо его кредиторам судом не установлена.

До начала судебного заседания от ООО «Стройпроект» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить определение суда от 15.06.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что Ахметгареев Р.С., являясь аффилированным к должнику лицом, пытается получить место мажоритарного кредитора с решающим числом голосов путем приобретения права требования место мажоритарного кредитора к должнику. Вместе с тем, ООО «Стройпроект» как заявитель по делу о банкротстве несет расходы по финансированию  процедуры банкротства должника. Появление заинтересованного по отношению к должнику нового кредитора в лице Ахметгареева Р.Р. и получение им контроля над процедурой, в силу решающего количества голосов, не может быть допустимым. Факт аффилированности бывшего директора должника Ахметгареева Р.С. установлен преюдициально вступившими в силу судебными решениями в рамках обособленного спора по настоящему делу. Также установлено злоупотребление правом со стороны нового кредитора Ахметгареева Р.С., выразившееся в удовлетворении аффилированным лицом требований отдельного кредитора, что не допускается статьей 10 ГК РФ. Ахметгареев Р.С. осуществил преимущественное удовлетворение требований кредитора ЗАО «Нефтекамсксервис». При этом ЗАО «Нефтекамсксервис» получив удовлетворение, не отказался от требований к должнику, а Ахметгареев Р.С. не заявил суду просьбу о включении его в список зареестровых кредиторов, как лица исполнившего обязательство за должника. Указанное свидетельствует о намерении Ахметгареева Р.С. получить контроль над процедурой банкротства.

До начала судебного заседания от Ахметгареева Р.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием Ахметгареева Р.С.  COVID-19 и временным отстранением его от работы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 05.10.2020 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал  №609 (в составе председательствующего Зарифуллиной Л.М., судей Гладких Е.О. Макарова Т.В.).

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2020 до 15 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 производство по указанной апелляционной жалобе  приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 15 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ), производство по апелляционной жалобе возобновлено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором поддерживает доводы кредитора ООО «Стройпроект», приведя аналогичную позицию по апелляционной жалобе. Дополнительно указывает на возможность подачи Ахметгареевым Р.С. заявления о включении его требования за реестр, при этом удовлетворение такого заявления не нарушит права ООО «Стройпроект».    

От Ахметгареева Р.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на подачу ЗАО «Нефтекамсктройсервис» заявления об исключении ЗАО «Нефтекамсктройсервис» из состава кредиторов ООО «Стройтехнология», в связи с чем просит исключить ЗАО «Нефтекамсктройсервис» из состава кредиторов ООО «Стройтехнология» и включить Ахметгареева Р.С. в реестр требований кредиторов должника.

02.10.2020 от ЗАО «Нефтекамсктройсервис» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о принятии отказа от заявления о процессуальном правопреемстве по договору займа от 11.07.2020, заключенному между ЗАО «Нефтекамсктройсервис» и Ахметгареевым Р.С.

От Ахметгареева Р.С. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительно к апелляционной жалобе, в которых указывает об экономической целесообразности договора уступки долга от 11.02.2020, заключенного между ЗАО «Нефтекамсксройсервис» и Ахметгареевым Р.С., интерес уступленного ему денежного требования к должнику выражается в цели вывода организации-банкрота из процедуры банкротства и продолжении хозяйственной деятельности ООО «Стройтехнология». В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

От Ахметгареева Р.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Ахметгареева Рифа Сабировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2020 о признании недействительным договора цессии от 11.02.2020 года, заключенного между ЗАО «Нефтекамскстройсервис» и Ахметгареевым Р.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 судебное заседание по апелляционной жалобе отложено на 28.12.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от Ахметгареева Р.С. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительно к апелляционной жалобе, в которых полагает, что в удовлетворении заявления ЗАО «Нефтекамскстройсервис» об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве по договору займа от 11.07.2020 необходимо отказать. Сам договор займа от 11.07.2020 суду не представлен, между ЗАО «Нефтекамскстройсервис» и Ахметгареевым Р.С. договор займа от 11.07.2020 не заключался, Ахметгареев Р.С. не может пояснить суду о каком договоре упоминает в своем заявлении ЗАО «Нефтекамскстройсервис». Возражает относительно доводов ЗАО «Нефтекамскстройсервис» о том, что условие договора цессии от 11.07.2020 в полном оговоренном объеме не выполнены цессионарием Ахметгареевым Р.С., поскольку не конкретизированор какие именно неисполненные условия договора указывает заявитель в своем заявлении. Кроме того, договор от 11.02.2020 является действующим, исполнен сторонами по договору в полном объеме по всем условиям договора. Переход права требования по договору от 11.02.2020 произведен.

От Ахметгареева Р.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Ахметгареева Рифа Сабировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2020 о признании недействительным договора цессии от 11.02.2020, заключенного между ЗАО «Нефтекамскстройсервис» и Ахметгареевым Р.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 18.01.2020 (в составе председательствующего Зарифуллиной Л.М., судей Гладких Е.О. Макарова Т.В.).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ЗАО «Нефтекамскстройсервис» об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению.

Ахметгареев Р.С. и его представитель Завьялова Е.А. возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего Жданова А.П., Левенков Д.В., оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Рассмотрев доводы ЗАО «Нефтекамскстройсервис» об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для принятия отказа от заявления и прекращения производства по обособленному спору, поскольку Ахметгареевым Р.С. было подано в арбитражный суд аналогичное заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора Ахметгареева Р.С. в размере 1 110 957,51 рубля, основанное на договоре уступки от 11.02.2020, являющимся действующим.

Принятием отказа от заявленных требований будет нарушатся право Ахметгареева Р.С.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ЗАО «Нефтекамскстройсервис» об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, установленных статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании Ахметгареев Р.С. и его представитель Завьялова Е.А. с определением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2019 «Стройтехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Жданов Анатолий Павлович (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2019). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) требование кредитора ЗАО «Нефтекамскстройсервис»  в размере 1 110 957,51 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехнология».

ЗАО «Нефтекамскстройсервис», ссылаясь на возникновение права требования к ООО «Стройтехнология» на основании договора уступки права требования от 11.02.2020, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены ЗАО «Нефтекамскстройсервис» на Ахметгареева Р.С. в реестре требований кредиторов ООО «Стройтехнология». 

Отказывая в произведении замены кредитора на Ахметгареева Р.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для процессуального правопреемства, нераскрытии фактической цели и экономической целесообразности приобретения аффилированным лицом права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ЗАО «Нефтекамскстройсервис» (субподрядчик) и ООО «Стройтехнология» (генподрядчик) заключен договор субподряда №100 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, за исключением работ выполненных генподрядчиком и переданных строительных материалов субподрядчику, согласно муниципального контракта №010130013114000020-0127819-02 от 11.09.2014 (заказчик: администрация муниципального района Краснокамский район РБ, общая сумма контракта составляет 5 956 925,72 рубля и в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, собственными и привлеченными силами и средствами общестроительные работы по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с.Кариево Краснокамского района РБ».

Наличие задолженности ООО «Стройтехнология» по оплате выполненных по договору работ послужило ЗАО «Нефтекамскстройсервис» основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 по делу №А71-2613/2016 с ООО «Стройтехнология» в пользу ЗАО «Нефтекамсксройсервис» взыскано 1 054 46,51 рубля, в том числе 1 009 558,06 рубля долга и 44 909,45 рубля процентов за пользование денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 529,00 рублей, в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 29 961,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (резолютивная часть оглашена 17.01.2017) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 года по делу №А71-2613/2016 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного судебного акта определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2019 требование кредитора ЗАО «Нефтекамсксройсервис» в размере 1 110 957,51 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехнология».

В последующем, между ЗАО «Нефтекамсксройсервис» (цедент) и Ахметгареевым Р.С. (цессионарий) заключен договор цессии №11.0220 от 11.02.2020, предметом которого является уступка права требования к должнику по уплате задолженности, установленной судебным актом в размере 1 110 957,51 рубля.

Согласно пункту 2.1 договора цессии от 11.02.2020 стоимость уступаемых прав требования согласована сторонами в размере 777 670,26 рубля. Указанную сумму за передаваемые права требования цессионарий выплачивает цеденту в срок в течении дня после подписания настоящего договора. 

Передаваемое право требования переходит к цессионарию с момента оплаты (пункту 2.3).

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Оплата произведена в указанном размере на счет директора ЗАО «Нефтекамсксройсервис» в полном объеме, впоследствии денежные средства внесены на счет ЗАО «Нефтекамсксройсервис», что подтверждается платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельствам, ЗАО «Нефтекамсксройсервис» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены ЗАО «Нефтекамсксройсервис» с требованием 1 110 957,51 рубля на Ахметгареева Р.С. в реестре требований кредиторов ООО «Стройтехнология». 

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника Жданов А.П. указывал на то, что Ахметгареев Р.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), договор уступки заключен с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности для уменьшения процента требований независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом. В соответствии со статьей 10 ГК РФ при установлении злоупотребления правом в действиях лица суд должен отказать лицу в защите такого права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.11.2018 генеральным директором ООО «Стройтехнология» являлся Ахметгареев Риф Сабирович. До ноября 2018 года Ахметгареев Риф Сабирович являлся исполнительным директором ООО «Стройтехнология». Заявителем данный факт не оспорен.

Таким образом, Ахметгареев Риф Сабирович и ООО «Стройтехнология» являются аффилированными лицами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.08.2020 N305-ЭС20-8593 высказана позиция о замене кредитора в реестре кредиторов должника, имеющего признаки аффилированности к должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличии от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Основания для понижения очередности удовлетворения требований нового кредитора на стадии осуществления процессуального правопреемства является недопустимым. Объем приобретённых новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4755/2019(7)-АК от 18 января 2021 года (резолютивная часть) принят отказ конкурсного управляющего Жданова А.П. от требования о признании недействительным договора цессии от 11.02.2020, заключенного между закрытым акционерным обществом «Нефтекамскстройсервис» и Ахметгареевым Рифом Сабировичем. Производство по заявлению конкурсного управляющего Жданова А.П. о признании недействительным договора цессии от 11.02.2020, заключенного между закрытым акционерным обществом «Нефтекамскстройсервис» и Ахметгареевым Рифом Сабировичем, прекращено. 

Таким образом, требование заявителя о процессуальном правопреемстве основано на сделке, которая недействительной не признана, исполнена сторонами в полном объеме. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Ахметгареева Р.С. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд удовлетворяет требование ЗАО «Нефтекамскстройсервис» о его замене в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на правопреемника Ахметгареева Р.С.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года по делу №А71-24893/2018 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Нефтекамскстройсервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести замену кредитора закрытого акционерного общества «Нефтекамскстройсервис» на правопреемника Ахметгареева Рифа Сабировича с размером требований 1 110 957,51 рубля, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» определением суда от 23.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров