Дело № А43-27419/2015

17 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2025 по делу № А43-27419/2015, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий с ФИО1 в части признания отсутствия у ФИО1 полномочий конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Консорциум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и утверждении конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Консорциум»,

при участии в судебном заседании: от заявителя (УФНС по Нижегородской области) – представителя ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 № 18-25/13448 сроком действия по 16.07.2025; от ФИО1 – лично ФИО1 (паспорт); от участника должника ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 03.10.2023 серии 77 АД № 4225112 сроком действия три года; от участника должника ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 31.01.2025 серии 77 АД № 9010444 сроком действия три года, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС по Нижегородской области, уполномоченный орган) с заявлением о разрешении разногласий, возникших с арбитражным управляющим ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный  управляющий), в части признания отсутствия у ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Консорциум» и утверждении конкурсного управляющего ООО «Консорциум».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.04.2025 заявление УФНС по Нижегородской области оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 производство по делу прекращено, полномочия ФИО1 прекращены, 18.11.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе ООО «Консорциум»  ФИО7, впоследствии 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) определение суда от 26.07.2024 отменено, но новый конкурсный управляющий не назначался судом в порядке пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве. Полагает, что у ФИО1 отсутствуют полномочия конкурсного управляющего ООО «Консорциум», поскольку   законодательство о банкротстве не предусматривает автоматического восстановления ранее прекращенных в деле о банкротстве полномочий управляющего. Отметил, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта о прекращении производства по делу ФИО1 действовала как бывший конкурсный управляющий должника, утверждала об отсутствии у нее полномочий. Считает, что отказывая в удовлетворении разногласий, суд первой инстанции пренебрег прямым указанием на порядок утверждения управляющего в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Участник должника ФИО3 (далее – ФИО3) в письменной позиции подержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, просил обжалуемый судебный акт отменить. Указал, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2025 по делу № А43-27419/2015, установлено отсутствие правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Консорциум» каких-либо требований от «Antello Holding Ltd», а также установлена фиктивность основания возбуждения дела о банкротстве, основанного на неподписанном и ничтожном договоре займа от 08.07.2014, не подтвержденном какими-либо допустимыми доказательствами. Полагает, что повторное назначение конкурсного управляющего определением суда от 03.04.2025 противоречит правовой оценке, данной в вышеуказанных судебных актах, и направлено фактически на возобновление процедуры фиктивного банкротства. Подробно позиция ФИО3 изложена в письменной позиции.

Участник должника ФИО5 (далее – ФИО5) в письменных объяснениях просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, применить процессуальный эстоппель (запрет на возражения) в связи с непоследовательным поведением ФИО1 по вопросу о наличии у ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Консорциум». Пояснила, что ФИО1 по вопросу о наличии у нее полномочий конкурсного управляющего ведет себя непоследовательно и недобросовестно, что подтверждается ходатайством ФИО1 от 18.09.2024 по делу № А11-7472/2015. Отметила, что в ЕГРЮЛ 19.07.2024  внесены сведения о прекращении полномочий ФИО1 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве), общее собрание участников ООО «Консорциум» решением от 04.10.2024 избрало директором ООО «Консорциум» ФИО7, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем суд первой инстанции был обязан решить вопрос о назначении конкурсного управляющего, однако уклонился от исполнения обязанности по назначению конкурсного управляющего. Считает, что полномочия конкурсного управляющего у ФИО1 прекращены не позднее назначения директора ФИО7 и к настоящему времени эти полномочия не возникли вновь и однозначно отсутствуют. Подробно позиция ФИО5 изложена в письменных объяснениях.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ») предоставила в суд  мотивированное заключение и кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, члена Ассоциации «РСОПАУ», изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Консорциум».

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы и ФИО3, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отметила, что  определением суда от 21.05.2025 процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 были продлены до 21.11.2025. Считает, что заявления уполномоченного органа и участника должника являются не основанной на законе попыткой преодоления судебного акта, вступившего в законную силу, произвольной смены конкурсного управляющего в нарушение положений законодательства, поскольку определение суда от 30.05.2024 об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим не отменено, ФИО1 не была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Отметила, что конкурсный управляющий утверждается судом и действует на основании судебного акта и норм законодательства независимо от наличия или отсутствия записи в ЕГРЮЛ. Подробно возражения ФИО1 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа, ФИО9, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным объяснениям от 03.07.2025. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 03.07.2025).

ФИО1 поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 в отношении ООО «Консорциум» открыто конкурсное производство; определением суда от 24.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) утверждено мировое соглашение, производство по делу № А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 по делу № А43-27419/2015 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Консорциум» возобновлено.

Определением суда от 30.05.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по заявлению Antello Holding Ltd прекращено производство по делу № А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум».

На общем собрании участников ООО «Консорциум», проведенном 04.10.2024, по третьему вопросу повестки дня принято решение  об избрании директором ООО «Консорциум» ФИО7 (далее – ФИО7).

18.11.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Консорциум»  внесены сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, – директоре ФИО7

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2025, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу № А43-27419/2015 отменено, в удовлетворении ходатайства Antello Holding Ltd о прекращении производства по делу отказано.

Предметом заявления УФНС по Нижегородской области является требование о разрешении разногласий, возникших с арбитражным управляющим ФИО1 в части признания отсутствия у ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Консорциум» и утверждении конкурсного управляющего ООО «Консорциум» на основании положений статей 20.4, 45, 73, 123, 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что  полномочия ФИО1 прекращены определением суда от 08.11.2023, поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, также определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 производство по делу о банкротстве прекращено, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 данный судебный акт отменен; в ходе указанного судебного заседания ФИО1 действовала как бывший конкурсный управляющий, утверждала об отсутствии у нее полномочий; конкурсный управляющий не утвержден судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве,  в связи с изложенным, полномочия конкурсного управляющего ООО «Консорциум» у ФИО1 отсутствуют, поданные ей от имени должника процессуальные документы не имеют юридической силы и подлежат оставлению без рассмотрения.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, установив, что в деле о банкротстве ООО «Консорциум» конкурсный управляющий ФИО1 не отстранялась от исполнения обязанностей за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, принимая во внимание, что конкурсный управляющий утверждается судом и действует на основании судебного акта  независимо  от наличия или отсутствия записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно назначения директором ООО «Консорциум» ФИО7 не свидетельствует об отсутствии полномочий у конкурсного управляющего, вместе с тем законодательством о банкротстве не предусмотрен особый порядок возобновления процедуры, в ходе которой состоялось прекращение (завершение), отмененное впоследствии судом вышестоящей инстанции, соответственно не предусмотрено и повторное утверждение конкурсного управляющего, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания отсутствующими у ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворения заявления УФНС по Нижегородской области о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы и участниками должника доводы проверены коллегией судей и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после отмены судом кассационной инстанции 21.02.2024 определения суда от 08.11.2023 об утверждении мирового соглашения, Арбитражным судом Нижегородской области на основании положений пункта  1 статьи  163 Закона о банкротстве возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум»  (определение суда от 15.03.2024), вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) конкурсным управляющим ООО «Консорциум» вновь утверждена ФИО1

Из разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 №  97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  и в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что конкурсный управляющий осуществляет возложенные на него полномочия с момента утверждения его в этом качестве до даты завершения конкурсного производства (пункт 2 статьи 127, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), под датами введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего подразумевается дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта. 

Таким образом, в рассматриваемом случае полномочия ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Консорциум» возникли 23.05.2024. 

При этом последующее принятие судом первой инстанции определения от 26.07.2024 о прекращении производства на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований, которое было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2024, не свидетельствует о необходимости утверждения нового конкурсного управляющего.

Действующим законодательством не предусмотрено, что в случае отмены судом вышестоящей инстанции определения суда о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом и подлежит утверждению новый конкурсный управляющий.

Порядок утверждения нового конкурсного управляющего применим лишь к случаям отмены судебных актов об утверждении мирового соглашения  (абзац 2 пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее их исполнение (абзац 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В то же время вопреки позиции уполномоченного органа и участников должника, данные нормы права не подлежат применению к обстоятельствам настоящего спора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе, внесение сведений в Единый государственный  реестр юридических лиц  о директоре ООО «Консорциум»  как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в период после прекращения производства по делу (26.07.2024) и до принятия  судебного акта об отмене данного определения (05.12.2024), не свидетельствует о том, что после отмены судебного акта о прекращении производства по делу  у ФИО1 отсутствуют полномочия конкурсного управляющего ООО «Консорциум», в то время как, вынесение отдельного судебного акта о восстановлении полномочий конкурсного управляющего при отмене определения о прекращении производства по делу законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что после отмены судебного акта о прекращении производства по делу она подала заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц через нотариуса, однако налоговый орган отказал во внесении изменений в реестр. 

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы и участников должника о непоследовательном процессуальном поведении арбитражного управляющего при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции и при рассмотрении иного спора, не являются основанием для применения принципа эстоппель (запрет противоречивого поведения), поскольку на момент подачи ходатайства от 18.09.2024, рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 добросовестно полагала, что  дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум»  прекращено определением от 26.07.2024. Более того, в рассматриваемом случае наличие полномочий  конкурсного управляющего не зависит от процессуального поведения арбитражного управляющего ФИО1, так как об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консорциум»  ФИО1 не заявляла. 

Иные доводы, приведенные участниками должника в письменной позиции, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку предметом спора является разрешение разногласий относительно наличия или отсутствия у ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника, а не вопрос об утверждении конкурсного управляющего. Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) конкурсным управляющим ООО «Консорциум» утверждена ФИО1

При изложенных обстоятельствах повторно оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения требований УФНС по Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2025 по делу № А43-27419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина