ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2021

Дело № А40-134170/2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 04.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС «АОС»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по иску АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС «АОС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 073 400 руб. долга и 338 121 руб. пени 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС «АОС» (далее – ответчик) 1 073 400 руб. долга и 338 121 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.09.2019 по 31.07.2020, а также начисленных по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и отсутствия оснований для оплаты товара ввиду непоступления предусмотренного договором комплекта документов, а также на нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения дела при несоблюдении истцом претензионного порядка, а также при ненадлежащем уведомлении ответчика о возбуждении производства по делу, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что переданное на основании и условиях заключенного сторонами 15.08.2019 договора истцом и принятое ответчиком без возражений по качеству, ассортименту и цене по товарной накладной от 30.08.2019 № 8000824588 и акту приема-передачи от 15.08.2019 бывшее в употреблении холодильное и технологическое оборудование на общую сумму 1 073 400 руб. в указанный в договоре срок не оплачено.

Поскольку направленная истцом 18.02.2020 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара, в том числе в указанный в гарантийном письме срок до 16.11.2019, отметив правильность начисления истцом в соответствии с условиями пункта 4.2 договора неустойки, а также обоснованность с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» разъяснений на надлежащее, несмотря на возврат направленной истцом и судом первой инстанции корреспонденции по адресу регистрации ответчика по истечении срока ее хранения, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и извещение ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, а также необоснованность возражений относительно содержания счета от 30.08.2019 № 8000824588 и товарной накладной от 30.08.2019 № 8000824588 вследствие совпадения предъявленной к оплате суммы, а также на недоказанность погашения задолженности в размере 150 000 руб.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возражения относительно соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права суд округа отклоняет вследствие их несоответствия имеющимся в материалах дела документам о направлении по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика как досудебной претензии, так и копии определения суда первой инстанции о принятии поступившего иска к рассмотрению.

Обстоятельство фактического неполучения указанной корреспонденции, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не являются в соответствии с положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать претензионный порядок несоблюденным, а ответчика – не извещенным о возбуждении производства по настоящему делу.

При этом суд округа отмечает, что с учетом изложенных в жалобе возражений относительно факта взыскания задолженности ответчиком не доказана возможность урегулирования спора миром, в связи с чем оставление настоящего искового заявления без рассмотрения, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 № 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Возражения относительно возникновения обязанности по оплате полученного товара суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования ответчиком положений статей 328, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возникновение встречной обязанности по оплате именно из факта получения товара, отмечая при этом, что непредставление истцом прилагающихся к товару документов в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171, может являться основанием для неоплаты только в случае отказа покупателя от договора, что предусматривает возврат полученного товара поставщику.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-134170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          С.Н. Крекотнев