ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 октября 2017 года                                                                                 Дело А55-9522/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      11 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" – до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный Путь" -  до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу № А55-9522/2017 (судья Мехедова В.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный Путь", г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг", г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный Путь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 622 491,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный Путь" взыскана задолженность в размере 1 622 491,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 230 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу № А55-9522/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции не были учтены положения  п. 6.7 заключенного между истцом и ответчиком Протокола разногласий от 15.04.2016. Кроме того, ответчик указал на ненадлежащее его извещение о соответствующем судебном разбирательстве, что нарушило права и законные интересы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу № А55-9522/2017 оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.09.2017 до 04.10.2017. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда после перерыва представил "пояснения к исковому заявлению", в которых истец дал пояснения по расчету задолженности и итоговому размеру задолженности, заявленному в исковом заявлении.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2016 г. между ООО «Молочный Путь» и ООО "Универсал-Трейдинг" заключен договор № С-030/16 на поставку товара, по которому в соответствии с п. 2.1, истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Оплата за полученный ООО "Универсал-Трейдинг" товар предусмотрена в соответствии с  п. 3.3. Приложения № 6 (Специальные коммерческие условия и гарантии) к договору поставки № С-030/16 от 15.04.16г., с определением срока оплаты, не превышающим 45 календарных дней со дня приемки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 218 007 рублей 60 копеек (по состоянию на 30.11.2016 года).

Получение товара покупателем подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Истцом в материалы дела был представлен Акт сверки взаимных расчетов согласно которого размер задолженности ответчика на 30.11.2016 составил 1 736 122, 78 руб. (с учетом сальдо на 02.05.2016 в размере 1 566 012 руб. 16 коп.) (л.д. 68-95 т. 1).

Сведения, изложенные в данном Акте, ответчиком не оспорены, Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, в нем имеются подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, а также оттиски печатей обеих сторон.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2016 года ответчик подтверждал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 1 736 122, 78 руб.

После 30.11.2016 г. истцом был дополнительно поставлен товар ответчику на общую сумму 127 234 руб. 16 коп.

Платежным поручением № 2872 от 14.12.2016 г. ООО "Универсал-Трейдинг" перечислил на расчетный счет ООО «Молочный Путь» денежные средства по договору поставки № С-030/16 от 15.04.2016 г. в размере 191 767 руб. 40 коп. (л.д. 70 т. 3).

Согласно пояснений истца, акта сверки от 14.03.2017 г. (л.д. 65-66 т. 3), а также материалов дела (л.д. 71-140 т. 3) ООО "Универсал-Трейдинг" произвело возврат товара по Универсальным передаточным документам с 02.12.2016 по 03.03.2017 г. на общую сумму 49 098 руб. 04 коп.

Таким образом, в силу изложенного, у ООО "Универсал-Трейдинг" имеется перед ООО «Молочный Путь» долг в размере 1 622 491, 50 руб.

16.03.2017 истцом была направлена претензия ответчику, с требованием погасить просроченную задолженность в размере 1 622 491, 50 руб. До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил и на претензию не ответил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 14.3 Договора.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки и передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика. Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 622 491, 50 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции не были учтены положения  п. 6.7 заключенного между истцом и ответчиком Протокола разногласий от 15.04.2016, судом апелляционной инстанции исследовано и подлежит отклонению, поскольку указанный пункт Протокола разногласий  («поставщик устанавливает для покупателя лимит общей не просроченной дебиторской задолженности не более 2000000 (два миллиона рублей»)) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, где заявлены требования о взыскании суммы основного долга, не опровергает факт наличия задолженности у ответчика по оплате товара в спорной сумме  и  не исключает возможность истца предъявлять к ответчику соответствующие требования в силу невыполнения ответчиком своих договорных обязательств. 

Ссылки ответчика в жалобе на  то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами настоящего дела (т. 3 л.д. 52, 142), свидетельствующими о вручении ответчику судебных извещений. Кроме того, в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения ответчика о подаче искового заявления и со стороны истца (т. 1 л.д. 13-15).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу № А55-9522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.Б. Корнилов