СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11281/2023(3)-АК

Дело № А71-6670/2023

16 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.  

при участии: должника ФИО1 (паспорт), представителя должника- ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2024) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 15 марта 2024 года о признании требований  ФИО3 к должнику удовлетворенными в сумме  3 602 940,07 руб. и прекращении производства по делу № А71-6670/2023 о  признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

ФИО3 19.04.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее ФИО1, должник).  

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2023  заявление принято к производству, с присвоением делу № А71-6670/2023.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023)  заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым  управляющим утверждена ФИО4.  

Вступившим в законную силу определением суда от 10.01.2024  (резолютивная часть объявлена 26.12.2023) удовлетворено заявление  индивидуального предпринимателя ФИО5 о  намерении погасить в полном объеме требования к должнику ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов; назначено судебное  заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов на 12.01.2024.  

К дате судебного заседания ФИО5 представлено ходатайство о  признании погашенными в полном объеме обеспеченные залогом требования  кредитора ФИО3 в размере 3 602 940,07 руб. (2 083 000 руб.  основного долга, 1 269 021,08 руб. процентов, 74 610 руб. пени, 139 206,99 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 102 руб.  госпошлины) к должнику; о прекращении производства по делу о банкротстве  ФИО1  

Протокольным определением суда от 12.01.2024 судебное заседание по  итогам удовлетворения ФИО5 требований кредиторов ФИО1  и о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 отложено  без объявления даты судебного заседания.  

Определением от 31.01.2024 судебное заседание по рассмотрению  ходатайства ФИО5 о признании погашенными в полном объеме  требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, и о  прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 назначено на  01.03.2024.  

В судебном заседании должником ходатайство о признании  погашенными в полном объеме требований к должнику, включенных в реестр  требований кредиторов, и о прекращении производства по делу о банкротстве  поддержано; представлены дополнительные доказательства, в том числе,  представлено гарантийное письмо о выплате процентов в размере 1 623 625,48  руб. по основному долгу кредитору ФИО3 в течении семи дней с  момента разблокировки счетов должника в банках; заявлено о намерении в  добровольном порядке погасить в полном объеме текущие расходы  финансового управляющего ФИО4, в частности, вознаграждение  финансового управляющего.  

ФИО3 заявлены возражения в части признания погашенными  в полном объеме требований к должнику, включенных в реестр требований  кредиторов, и о прекращении производства по делу о банкротстве по мотивам,  изложенным в письменных возражениях, поступивших в материалы дела.  

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта  2024 года требования ФИО3 к ФИО1 признаны удовлетворенными в сумме 3 602 940,07 руб.;  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>) прекращено; с депозитного счета  Арбитражного суда Удмуртской Республики возвращены денежные средства в  сумме 25 000 руб., перечисленные платежным поручением № 186980 от  08.05.2023, ФИО3 по представленным  реквизитам (при их предоставлении).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 15 марта 2024 года отменить; принять по делу  новый судебный акт, которым в признании в полном объеме погашенным  требования ФИО3, а также в прекращении производства по делу о  банкротстве отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что действия  должника и третьего лица ИП ФИО5 являются злоупотреблением с  их стороны, направлены на неполное погашение обязательств перед  ФИО3 и лишение его статуса залогового кредитора и заявителя по  делу о банкротстве должника; судом первой инстанции не были учтены те  обстоятельства, что ФИО3 заявлена дополнительно сумма  процентов, начисленных на дату введения в отношении должника процедуры  банкротства, следовательно, сумма, которую третье лицо удовлетворило,  является не окончательной для кредитора; гарантийное письмо, которое  предоставил должник в судебном заседании, не дает безусловных гарантий  быстрого получения причитающихся кредитору денежных средств, а приведет  к дополнительным судебным спорам; в деле имеются своевременно поданные,  но не рассмотренные на текущий момент требования иных кредиторов: АО  "Тинькофф Банк"; ПАО "Сбербанк"; Эй-Би-Ай Банк ООО; Банк ВТБ (ПАО);  ИП ФИО6; ФИО3, что, по его мнению, указывает на  невозможность применения судом абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, по мнению кредитора ФИО3, суд необоснованно  признал поведение ФИО1 добросовестным, поскольку ФИО1  неоднократно злоупотреблял своими правами, намеренно затягивал сроки  возврата денежных средств; ФИО3 понес существенные расходы,  связанные с возможностью возврата причитающихся ему денежных средств; в  результате принятого судом судебного акта о прекращении производства по  делу о банкротстве, кредитор ФИО3 будет вынужден вновь  проходить все стадии взыскания денежных средств с должника; должник вновь  будет менять места регистрации, игнорировать звонки и письма и различными  способами уходить от исполнения обязательств перед ФИО3  

 

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, просит  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2024 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без  удовлетворения.  

В судебном заседании должник, с участием своего представителя против  доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой  инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без  изменения, апелляционную жалобу кредитора- без удовлетворения. Должник  также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статями 156,  266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ,  удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи  268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,  частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  участвующих в деле лиц, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники)  должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного  

 

предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве  вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению  все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе  неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо,  имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в  полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.  

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны  быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество  (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований  кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения  арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения  требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на  специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).  

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока,  установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления  о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника  или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые  указаны в данном определении.  

Пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения  требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный  банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или  заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований  кредиторов удовлетворенными.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 10.01.2024 (резолютивная часть объявлена 26.12.2023)  удовлетворено заявление ИП ФИО5 о намерении погасить в полном  объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.  

Согласно сведениям, внесенным в отчет финансового управляющего  имуществом должника ФИО4 от 18.12.2023, финансовым  управляющим открыт специальный банковский счет должника, о чем  опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 13102223 от 01.12.2023.  

 

ФИО5 на специальный банковский счет должника перечислено  3 602 940,07 руб. 07 (платёжное поручение № 1 от 09.01.2024).  

Платежным поручением № 50147085682 от 08.02.2024 денежные средства  в сумме 3 602 940,07 руб. перечислены ФИО3  

В судебном заседании ФИО3 подтвердил поступление на его  счет денежных средств; на вопрос суда ответил, что данные денежные средства  им приняты и обратно не возращены.  

Таким образом, требование кредитора ФИО3, включенное в  реестр требований кредиторов должника, погашено в полном объеме.  

С учетом изложенных обстоятельств и цели института банкротства,  погашения всех реестровых требований должника третьим лицом и наличии от  него ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о возможности прекращения  производства по делу о банкротстве.  

Доводы кредитора о невозможности прекращения производства по делу о  банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  ввиду наличия своевременно поданных, но не рассмотренных на момент  прекращения производства требований иных кредиторов, судом апелляционной  инстанции отклоняются как ошибочные, основанные на неправильном  толковании норм права и фактических обстоятельств.  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в  силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов,  участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой  нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному  основанию возможно только после истечения срока для заявления требований  (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой  процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по  рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не  рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно  отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не  требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По  общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о  прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что  должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов  его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том  числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных  в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не  

 

наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ  кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.  

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также  при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по  делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были  погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения  процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и  пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, при рассмотрении  вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, без учета текущих платежей и кредиторов, не  включенных к моменту рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов, судам  также следует принимать во внимание не только фактическое исполнение  реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить  свою платежеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся  задолженности.  

Данные положения обусловлены необходимостью соблюдения баланса  интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны,  должника и лица, готового произвести санацию, а с другой кредиторов,  требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам.  Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, удовлетворение  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является  основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.  

Вопреки позиции кредитора, судом первой инстанции указанные  обстоятельства оценены и учтены, суд установил факт погашения требования  кредитора ФИО3, включённого в реестр требований кредиторов  должника, в полном объеме, а также возможность должника расплатиться по  всем имеющимся обязательствам.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в  ходе любой процедуры банкротства.  

По смыслу данной нормы требования, заявленные, но не рассмотренные  судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном  законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Таким образом, арбитражный суд прекращает производство по делу о  банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных  

 

в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других  кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр  требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут  учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

При этом прекращение производства по делу о банкротстве должника не  является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были  включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные  законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому  законных оснований.  

Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон  устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности  (банкротства) должника.  

Как следует из материалов дела, предусмотренная Законом о банкротстве  процедура погашения требований кредиторов соблюдена.  

Наличие нерассмотренных заявлений, в силу приведенных ранее  положений законодательства, не препятствовало прекращению производства по  делу.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение  производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования  которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение  производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою  платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с  кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований  кредиторов.  

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения  производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне  рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу  о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих  требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться  в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) при наличии к тому оснований.  

Выводы суда о наличии у должника возможности исполнения  обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам и никем из  участвующих в деле лиц не оспариваются.  

При этом, в отношении доводов ФИО3 о наличии перед ним  не погашенного требования на сумму 1 623 625,48 руб., суд апелляционной  инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной  жалобы указанное требование погашено должником в полном объеме, что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6  от 19.03.2024.  

 

Помимо этого, должником также представлены доказательства о  погашении требований ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2023 на общую сумму 7 740 130,19 руб. (платежное  поручение № 43 от 29.03.2024 на сумму 3 200 000 руб. и № 42 от 29.03.2024 на  сумму 4 540 130,19 руб.).  

Таким образом, доводы кредитора о недобросовестном поведении  должника и о затягивании последним сроков возврата денежных средств  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о  намерении погасить требования кредиторов к должнику ИП ФИО5  действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в  обход закона с противоправной целью (лишение ФИО3 статуса  залогового кредитора и заявителя по делу о банкротстве должника), в  материалы обособленного спора не представлены, что нашло свое  подтверждение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.02.2024, в котором указано, что в действиях ИП ФИО5  признаков злоупотребления правом судом первой инстанции правомерно не  установлено, иного не доказано (статья 65АПК РФ).  

В нарушение статей 4, 65 АПК РФ кредитор ФИО3 не  представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных  интересов при прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1  

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным  обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда  первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом  первой инстанции допущено не было.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для  дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта  2024 года по делу № А71-6670/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова  

 Л.В. Саликова