Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7325/2021

г. Владивосток

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6634/2021 

на решение от 31.08.2021 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-7325/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306253611000026) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения №63 от 06.04.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 06.04.2021 №63 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств. Одновременно предприниматель ходатайствовал о взыскании с таможни 300000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб.

          Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что корректировка сведений относительно уплаченного утилизационного сбора осуществляется путем заполнения приходного ордера (сокращенно - ТПО) с аннулированием ранее заполненного ТПО с проставлением отметки, заверенной личной номерной печатью и подписью должностного лица. В этой связи считает, что поскольку заявителем не были представлены в полном объеме необходимые документы, таможенный орган обосновано возвратил заявления по спорным декларациям и принял решение об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) сбора в отношении транспортных средств. Кроме того, поясняет, что судом не применено понятие «технически допустимая максимальная масса», определяемое в соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», и под которым понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. Данное определение, по мнению таможни, согласуется с пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в которых приведено аналогичное определение максимальной проектной массы транспортного средства, включающей в себя арифметическую сумму массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Полагает, что названные понятия соответствуют разрешенной максимальной массе, указываемой в строке 14 паспорта транспортного средства и представляющей собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами. При этом считает, что данное обстоятельство с учетом непредставления обществом доказательств аннулирования ранее заполненного ТПО свидетельствует об отсутствии оснований для возврата утилизационного сбора в спорном размере. Также таможенный орган возражает против суммы взысканных судом судебных расходов, указывая на их завышенный и чрезмерный характер.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          Во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары - бывшие в употреблении грузовые автомобили, в целях таможенного оформления которых обществом были поданы декларации на товары №10702030/100919/0009112, №10702030/200919/0009480, №10702030/081019/0010064, №10702020/251019/0003231, №10702020/281019/0003241, №10702020/291019/0003269, №10702030/211119/0011609, №10702030/041219/0012032, №10702030/091219/0012266, №10702030/271219/0012880. 

          В графе 31 ДТ №10702030/100919/0009112 были указаны следующие сведения о товаре №2: грузовой рефрижератор, бывший в употреблении, марка TOYOTA, модель DYNA, момент выпуска 15.05.2013, номер шасси/рамы: KDY231-8012559, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2230 кг.

          В графе 31 ДТ №10702030/200919/0009480 были отражены следующие характеристики о товаре №1: грузовой рефрижератор, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель ELF, момент выпуска 15.05.2014, номер шасси/рамы: NHR85-7014260, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2220 кг.

          В графе 31 ДТ №10702030/081019/0010064 были указаны следующие сведения о товаре №2: грузовой рефрижератор, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель FORWARD, момент выпуска 15.02.2013, номер шасси/рамы: FRR90-7046291, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 4730 кг.

          В этой же таможенной декларации о товаре №5 были заявлены такие сведения: автомобиль грузовой-бортовой б/у, марка: NISSAN, модель: ATLAS, шасси SZ5F24-031034, момент выпуска 15.03.2013, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 2040 кг.

          В графе 31 ДТ №10702020/251019/0003231 были указаны следующие сведения о товаре №1: автомобиль грузовой-бортовой б/у, марка NISSAN, модель: ATLAS, момент выпуска 15.01.2013, номер шасси/рамы: SZ5F24-030859, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2000 кг.

          В графе 31 ДТ №10702020/281019/0003241 были заявлены следующие сведения о товаре №1: автомобиль грузовой-бортовой б/у, марка TOYOTA, модель TOYOACE, момент выпуска 15.06.2014, номер шасси/рамы: KDY281-0011770, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2330 кг.

          В графе 31 ДТ №10702020/291019/0003269 были указаны следующие сведения о товаре №4: автомобиль грузовой-бортовой, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель ELF, момент выпуска 15.07.2014, номер шасси/рамы: NHS85-7008798, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2370 кг.

          В этой же ДТ в отношении товара №5 заявлены следующие сведения: автомобиль грузовой-бортовой, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель ELF, момент выпуска 15.02.2013, номер шасси/рамы: NHS85-7012250, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2380 кг.

          В графе 31 ДТ №10702030/211119/0011609 были указаны следующие сведения о товаре №1: грузовой рефрижератор, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель FORWARD, момент выпуска 15.10.2013, номер шасси/рамы: FRR90-7055804, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 4970 кг.

          В этой же таможенной декларации в отношении товара №2 заявлены следующие сведения: грузовой рефрижератор, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель FORWARD, момент выпуска 15.02.2013, номер шасси/рамы: FRR90-7043767, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 4730 кг.

          В графе 31 ДТ №10702030/041219/0012032 были указаны следующие сведения о товаре №1: автомобиль грузовой-бортовой б/у, марка TOYOTA, модель TOYOACE, момент выпуска 15.10.2013, номер шасси/рамы: XZC605-0006291, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 2260 кг.

          В графе 31 ДТ №10702030/091219/00012226 были заявлены следующие сведения о товаре №1: автомобиль грузовой фургон, бывший в употреблении, марка NISSAN, модель: ATLAS, момент выпуска 15.05.2014, номер шасси/рамы: SZ5F24-051565, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2300 кг.

          В графе 31 ДТ №10702030/271219/0012880 были указаны следующие сведения о товаре №1: автомобиль грузовой-бортовой, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель ELF, момент выпуска 15.09.2013, номер шасси/рамы: NHS85-7007210, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2330 кг.

          В отношении товара №2 в этой же декларации были заявлены следующие сведения: автомобиль грузовой-бортовой, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель ELF, момент выпуска 15.02.2013, номер шасси/рамы: NLF85-7013120, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2480 кг.

          Относительно товара №3 по данной ДТ были указаны следующие сведения: автомобиль грузовой-бортовой, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель ELF, момент выпуска 15.02.2013, номер шасси/рамы: NLR85-7013134, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2480 кг.

          По факту ввоза бывших в употреблении колесных транспортных средств предпринимателем были получены свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств, согласно которым технически допустимая максимальная масса транспортных средств и их масса без нагрузки были определены, как 3645/2230 кг (TOYOTA DYNA, шасси KDY231-8012559), 3885/2220 кг (ISUZU ELF, шасси NHR85-7014260), 7840/4730 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7046291), 3405/2040 кг (NISSAN ATLAS, шасси SZ5F24-031034), 3565/2000 кг (NISSAN ATLAS, шасси SZ5F24-030859), 3310/2230 кг (TOYOTA TOYOACE, шасси KDY281-0011770), 4035/2370 кг (ISUZU ELF, шасси NHS85-7008798), 4045/2380 кг (ISUZU ELF, шасси NHS85-7012250), 7980/4970 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7055804), 7840/4730 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7043767), 4335/2260 кг (TOYOTA TOYOACE, шасси XZC605-0006291), 3715/2300 кг (NISSAN ATLAS, шасси SZ5F24-051565), 3995/2330 кг (ISUZU ELF, шасси NHS85-7007210), 4645/2480 кг (ISUZU ELF, шасси NLF85-7013120), 4645/2480 кг (ISUZU ELF, шасси NLR85-7013134).

          В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» (далее - Закон № 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности предпринимателем был произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств, исходя из их технически допустимой максимальной массы в размере 3645 кг, 3885 кг, 7840 кг, 3405 кг, 3405 кг, 3565 кг, 3310 кг, 4035 кг, 4045 кг, 7980 кг, 7840 кг, 4335 кг, 3715 кг, 3995 кг, 4645 кг и 4645 кг, с применением коэффициентов 2,88, 3,04 и 5,24, что составило 7782000 руб.

          Уплата утилизационного сбора была осуществлена заявителем в полном объеме по таможенным приходным ордерам №ТС-2653012, №ТС-2660511, №ТС-2667735, №ТС-2646647, №ТС-2646646, №ТС-2646412, №ТС-2646414, №7009173, №7009172, №7028574, №7028575, №7029819, №7029820, №7029864. 

          Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 2,88, 3,04 и 5,24, определенные исходя из технически допустимой максимальной массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы грузовых автомобилей и их технической характеристики «грузоподъемность», были применены необоснованно, поскольку применению подлежали коэффициенты 1,01 и 3,04, действующие в период ввоза спорных автомобилей и определенные из фактической массы транспортных средств, предприниматель обратился в таможенный орган с заявлениями от 02.04.2021 (вх. от 05.04.2021 №06917) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 4596000 руб. по ДТ №10702030/100919/0009112, №10702030/200919/0009480, №10702030/081019/0010064, №10702020/251019/0003231, №10702020/281019/0003241, №10702020/291019/0003269, №10702030/211119/0011609, №10702030/041219/0012032, №10702030/091219/0012226, №10702030/271219/0012880. 

          Рассмотрев заявления декларанта, таможня решением от 06.04.2021 №63 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 4596000  руб. и отказала в его возврате.

          Данное решение было направлено в адрес декларанта письмом от 07.04.2021 №25-31/12553, по тексту которого таможенный орган также указал, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в таможенном приходном ордере, под которой следует понимать представление копии аннулированного ТПО и вновь оформленного ТПО, что не имело места в спорной ситуации.

          Не согласившись с решением таможни от 06.04.2021 №63, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

          Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

          По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

          Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

          Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

          В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №1291).

          Как установлено пунктом 5 Правил №1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

          В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил №1291).

          В соответствии с примечанием 3 к Перечню №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

          Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150000 руб.

          На основании Перечня №1291 (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорных товаров) для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял 1,01 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны; 2,88 – в отношении транспортных средств свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн; 3,04 – в отношении транспортных средств свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн; 5,24 – в отношении транспортных средств свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.

          Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

          Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №10702030/100919/0009112, №10702030/200919/0009480, №10702030/081019/0010064, №10702020/251019/0003231, №10702020/281019/0003241, №10702020/291019/0003269, №10702030/211119/0011609, №10702030/041219/0012032, №10702030/091219/0012226, №10702030/271219/0012880, был осуществлен декларантом с определением полной массы спорных транспортных средств в размере 3645 кг, 3885 кг, 7840 кг, 3405 кг, 3565 кг, 3310 кг, 4035 кг, 4045 кг, 7980 кг, 7840 кг, 4335 кг, 3715 кг, 3995 кг, 4645 кг и 4645 кг.

          При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы грузового фургона и его грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель по части автомобилей составил от 3,5 до 5 тонн, по другой части транспортных средств - от 5 до 8 тонн, а в отношении двух транспортных средства - от 2,5 до 3,5 тонн, предприниматель при расчете суммы утилизационного сбора применил коэффициенты 3,04, 5,24 и 2,88.

          Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

          В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

          Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

          При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

          Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

          Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

          При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

          Согласно сведениям, заявленным в графах 38 спорных ДТ полный вес транспортных средств составлял 2230 кг, 2220 кг, 4730 кг, 2040 кг, 2000 кг, 2230 кг, 2370 кг, 2380 кг, 4970 кг, 4730 кг, 2260 кг, 2300 кг, 2330 кг, 2480 кг и 2480 кг, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициентов в размерах 1,01 и 3,04.

          В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей и рефрижераторов, ввезенных по ДТ №10702030/100919/0009112, №10702030/200919/0009480, №10702030/081019/0010064, №10702020/251019/0003231, №10702020/281019/0003241, №10702020/291019/0003269, №10702030/211119/0011609, №10702030/041219/0012032, №10702030/091219/0012226, №10702030/271219/0012880, показатель «полная масса транспортного средства» был определен предпринимателем неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 5,24, 3,04 и 2,88 вместо коэффициентов 1,01 и 3,04 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 4596000 руб.

          Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

          Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

          В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

          Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 №496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

          По определению пункта 2.27 ГОСТ 33988-2016 полная масса транспортного средства - это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы по осям.

          Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 - в целях использования Регламента и Стандарта.

          При этом, как уже было указано выше, ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

          С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что технически допустимая транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение размера коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

          Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона №89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

          Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

          Учитывая, что в спорной ситуации Закон №89-ФЗ и Постановление №1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

          Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

          При этом нормативных оснований, подтверждающих, что грузоподъемность транспортного средства непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не приведено.

          Кроме того, из буквального прочтения Перечня №1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

          При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1291», вступившим в законную силу 28.11.2020, в пунктах 4 - 16, 24 - 31 перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, слова «полной массой» заменены словами «технически допустимой максимальной массой».

          Одновременно сноска 2 дополнена абзацем следующего содержания: «Используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин «технически допустимая максимальная масса» применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

          Между тем указанный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и уплаты в отношении них утилизационного сбора и не имеет обратной силы, что соответствует общим принципам правам и положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может регулировать отношения, возникшие до его принятия.

          С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №10702030/100919/0009112, №10702030/200919/0009480, №10702030/081019/0010064, №10702020/251019/0003231, №10702020/281019/0003241, №10702020/291019/0003269, №10702030/211119/0011609, №10702030/041219/0012032, №10702030/091219/0012226, №10702030/271219/0012880, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициентов 5,24, 3,04 и 2,88, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, не превышающей 2,5 тонны, а также от 3,5 до 5 тонн, применению подлежали коэффициенты 1,01 и 3,04.

          Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициентов 5,24, 3,04 и 2,88 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 4596000 руб., представляющий собой разницу между сбором, исчисленным с применением указанных коэффициентов и подлежащим исчислению с применением коэффициентов 1,01 и 3,04, был уплачен предпринимателем излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

          Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

          Из материалов дела усматривается, что декларантом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил №1291 с соответствующими заявлениями. Трехлетний срок на обращение с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 4596000 руб.

          Довод апелляционной жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры обращения с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора вследствие непредставления документов о корректировке ранее исчисленного и уплаченного утилизационного сбора по товарам, заявленным в спорных декларациях, подлежит отклонению.

          Как установлено пунктом 24 Правил №1291, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

          Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним приведена в приложении №4 (пункт 25 Правил №1291).

          В соответствии с пунктом 27 названных Правил заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

          На основании пункта 33 Правил №1291 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении №6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

          Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

          В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что в качестве таких документов предпринимателю следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.

          При этом, как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорным декларациям, декларантом были представлены таможенные декларации, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, таможенные приходные ордера, платежные поручения, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по спорным декларациям.

          Кроме того, следует учитывать, что в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора. 

          Соответственно при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО не могли быть представлены предпринимателем по объективным причинам.

          С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

          В свою очередь выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

          В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №58 от 15.03.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению юридической помощи по делу о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении а/м, задекларированных в ДТ №10702030/100919/0009112, №10702030/200919/0009480, №10702030/081019/0010064, №10702020/251019/0003231, №10702020/281019/0003241, №10702020/291019/0003269, №10702030/211119/0011609, №10702030/041219/0012032, №10702030/091219/0012226, №10702030/271219/0012880.

          На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязан представлять интересы заказчика в административных органах, прокуратуре, в судебных органах, давать консультации, разъяснения; подготовить заявление в таможню о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в отношении а/м, задекларированных по ДТ, указанных в пункте 1.1 договора; в случае отказа таможенного органа в возврате – подготовить заявление в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в суде.

          Пунктом 3.1.1 договора определено, что размер вознаграждения по настоящему договору составляет 300000 руб. из расчета 20000 руб. за работу по одному а/м, за представление интересов в таможенных органах, судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и подлежит оплате не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета. 

          Согласно платежному поручению №135 от 20.04.2021 на сумму 1180000 руб. заказчиком была произведена оплата счетов, в том числе счета №22 от 19.04.2021 на сумму 300000 руб. за оказание услуг по договору №58 от 15.03.2021.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу предпринимателем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 75000 руб.

          Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления, содержащего требования о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении 15 товаров, заявленных в 10 таможенных декларациях, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

          Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

          По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

          Анализ имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг №58 от 15.03.2021 показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора в размере фиксированной ставки применительно к объёму работы по одному транспортному средству, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность оказанных услуг, предусмотренных договором, и уменьшить их размер с учетом объема выполненной работы.

          При этом каждый этап оказания юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, заявленные ко взысканию судебные расходы не зависят от времени, затраченного на подготовку и изучение материалов дела, равно как не зависят от количества судебных заседаний и участия в них.

          С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что оказанные предпринимателю услуги заключались только в подготовке и подаче заявления в арбитражный суд, и что представитель предпринимателя не принимал участия в судебных заседаниях, не отменяют выводов суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в сумме 75000 руб.

          При этом доказательств чрезмерности указанного размера судебных издержек применительно к объёму требований и доказательств по делу, исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, заявителем жалобы не представлено.

          Утверждение таможенного органа о невысокой сложности спора и сформированной судебной практике по аналогичной категории дел не может быть принято коллегией во внимание для еще большего снижения размера взысканных судебных издержек, тем более, что данное условие учтено судом при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

          Следовательно, само по себе несогласие таможенного органа с размером предъявленных ко взысканию и взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств их неразумности не может являться безусловным основанием для максимального снижения суммы судебных издержек до 5000 руб., как об этом заявлено в апелляционной жалобе.

          Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя заказчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

          С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

          При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу №А51-7325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

 

С.В. Понуровская