ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6345/2024

Дело №  А40-107820/23

город Москва

02 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Объединенная строительная компания Райт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года

по делу № А40-107820/23

по иску ООО «Лайер»

к ООО «Объединенная строительная компания «Райт»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 г.,

диплом 107724 517099 от 30.03.2022 г.;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лайер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Объединенная строительная компания «Райт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 696 от 02.09.2021 г. в размере                        6 944 839, 05 руб.; неустойки, начисленной на сумму основного долга по состоянию на 02.03.2023 г. в размере 6 034 109, 55 руб.; задолженности по актам компенсации по договору аренды в размере 4 209 743, 88 руб.; договорную неустойку в размере 0,2 % от суммы основного долга за период с 03.03.2023 г. до дня фактической оплаты долга. Истцом заявлено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 100 000 руб.

Решением суда от 18.12.2023 г. принят отказ истца от искового требования в части взыскания 100 000 руб.; с ответчика в пользу истца взыскано 6 844 839 руб. 05 коп., 4 856 826 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга по арендной плате, исходя из размере 0,2 %, начиная с 05.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, задолженность по актам компенсации в размере 4 209 743 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора № 696 от 02.09.2021, в соответствии со спецификациями к договору. 

Согласно п. 3.1.6 Договора аренды одновременно с подписанием акта на возврат элементов аренды стороны подписывают акт компенсации (при наличии не подлежащих ремонту элементов во аренды), или указывают нарекания к принятым элементам аренды в акте возврата, заявленные арендатором количество, качество и номенклатура элементов аренды не соответствуют фактическим.

Как указывает истец, в целях подтверждения надлежащего исполнения обязательств в рамках Договора аренды № 696 от 02.09.2021 г. и Спецификации № 1 от 02.09.2021 г. арендодателем представлены в материалы дела: Акт передачи в аренду № 1 от 24.09.2021, Акт передачи в аренду № 2 от 27.09.2021, на общую сумму 28 132 252,56 руб. Арендатором произведен возврат элементов аренды по Спецификации № 1 от 02.09.2021 на общую сумму 26 586 749,88 руб., что подтверждается: Актом возврата из аренды № 1 от 07.12.2021 г.; Актом возврата из аренды № 2 от 11.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 3 от 14.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 4 от 18.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 5 от 19.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 6 от 21.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 7 от 25.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 8 от 22.09.2022 г. В соответствии с условиями п. 3.1.6 Договора аренды одновременно с актами возврата по Спецификации № 1 были составлены: Акт компенсации № 1 от 07.12.2021 г.; Акт компенсации № 2 от 11.01.2022 г.; Акт компенсации № 3 от 14.01.2022 г.; Акт компенсации № 4 от 18.01.2022 г.; Акт компенсации № 5 от 01.01.2022 г.; Акт компенсации № 6 от 19.01.2022 г.; Акт компенсации № 7 от 25.01.2022 г.; Акт компенсации № 8 от 01.02.2022 г. 

В целях подтверждения надлежащего исполнения обязательств в рамках Договора аренды № 696 от 02.09.2021 г. и Спецификации № 2 от 01.10.2021 арендодателем представлены в материалы дела: Акт передачи в аренду № 1 от 08.10.2021 г.; Акт передачи в аренду № 2 от 13.10.2021 г.; Акт передачи в аренду № 3 от 13.10.2021 г.; Акт передачи в аренду № 4 от 19.10.2021 г., на общую сумму 3 058 069,68 руб. Арендатором произведен возврат элементов аренды по Спецификации № 1 общую сумму 3 011 969,88 руб., что подтверждается: Актом возврата из аренды № 1 от 07.12.2021 г.; Актом возврата из аренды № 2 от 14.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 3 от 18.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 4 от 01.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 5 от 19.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 6 от 25.01.2022 г. 

В соответствии с условиями п. 3.1.6 Договора аренды одновременно с актами возврата по Спецификации № 2 были составлены: Акт компенсации № 1 от 14.01.2022; Акт компенсации № 2 от 01.01.2022; 

В целях подтверждения надлежащего исполнения обязательств в рамках Договора аренды № 696 от 02.09.2021 г. и Спецификации № 3 от 11.10.2021 арендодателем представлены в материалы дела: Акт передачи в аренду № 1 от 13.10.2021 г.; Акт передачи в аренду № 2 от 13.10.2021 г., на общую сумму 28 152 801,72 руб. Арендатором произведен возврат элементов аренды по Спецификации № 3 на общую сумму 28 114 592,40 руб., что подтверждается: Актом возврата из аренды № 1 от 07.12.2021 г.; Актом возврата из аренды № 2 от 11.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 3 от 18.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 4 от 01.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 5 от 19.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 6 от 21.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 7 от 25.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 8 от 25.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 9 от 22.09.2022 г. 

В соответствии с условиями п. 3.1.6 Договора аренды одновременно с актами возврата по Спецификации № 3 были составлены: Акт компенсации № 1 от 11.01.2022 г.; Акт компенсации № 2 от 14.01.2022 г.; Акт компенсации № 3 от 18.01.2022 г.; Акт компенсации № 4 от 21.01.2022 г.; Акт компенсации № 5 от 25.01.2022 г.; Акт компенсации № 6 от 25.01.2022 г.; Акт компенсации № 7 от 01.02.2022 г. В целях подтверждения надлежащего исполнения обязательств в рамках Договора аренды № 696 от 02.09.2021 г. и Спецификации № 4 от 11.10.2021 арендодателем представлены в материалы дела: Акт передачи в аренду № 1 от 19.10.2021 г. на общую сумму 2 886 517,08 руб. Арендатором произведен возврат элементов аренды по Спецификации № 4 на сумму 2 179 537,20 руб., что подтверждается: Актом возврата из аренды № 1 от 11.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 2 от 25.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 3 от 22.09.2022 г. 

В соответствии с условиями п. 3.1.6 Договора аренды одновременно с актами воз Спецификации № 4 были составлены: Акт компенсации № 1 от 11.01.2022 г.; Акт компенсации № 2 от 18.01.2022 г. 

В целях подтверждения надлежащего исполнения обязательств в рамках Договора аренды № 696 от 02.09.2021 г. и Спецификации № 5 от 21.10.2021 арендодателем представлены в материалы дела: Акт передачи в аренду № 1 от 22.10.2021 г.; Акт передачи в аренду № 2 от 28.10.2021 на общую сумму 2 389 452,48 руб. Арендатором произведен возврат элементов аренды по Спецификации на общую сумму 1 774 384,92 руб., что подтверждается: Актом возврата из аренды № 1 от 19.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 2 от 21.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 3 от 25.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 4 от 22.09.2022 г. 

В соответствии с условиями п. 3.1.6 Договора аренды и Спецификации № 5 были составлены: Акт компенсации № 2 от 21.01.2022 г.; Акт компенсации № 3 от 01.02.2022 г.; Акт компенсации № 4 от 25.01.2022 г. 

В целях подтверждения надлежащего исполнения обязательств в рамках Договора аренды № 696 от 02.09.2021 г. и Спецификации № 6 от 28.10.2021 арендодателем представлены в материалы дела: Акт передачи в аренду № 1 от 03.11.2021 г.; Акт передачи в аренду № 2 от 18.11.2021 г. на общую сумму 14 217 923,52 руб. Арендатором произведен возврат элементов аренды по Спецификации на общую сумму 13 062 494,16 руб., что подтверждается: Актом возврата из аренды № 1 от 07.12.2021 г.; Актом возврата из аренды № 2 от 18.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 4 от 01.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 5 от 19.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 6 от 21.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 7 от 25.01.2022 г.; Актом возврата из аренды № 8 от 22.09.2022 г. 

В соответствии с условиями п. 3.1.6 Договора аренды и Спецификации № 6 были составлены: Акт компенсации № 1 от 01.01.2022 г.; Акт компенсации № 2 от 19.01.2022 г.; Акт компенсации № 3 от 21.01.2022 г.; Акт компенсации № 5 от 01.02.2022 г.; Акт компенсации № 6 от 18.01.2022 г.

В соответствии с условиями пунктов 3.2.3, 5.5 заключенного Договора аренды арендодатель рассчитывает арендную плату и ежемесячно направляет в адрес арендатора счета, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ и др. При отсутствии возражений по поводу выставленных арендодателем документов арендатор обязан подписать полученные документы и возвратить их арендодателю в течение 10 (десяти) дней со дня их получения по адресу, указанному в разделе Договора, содержащем реквизиты сторон. В случае неподписания документов и (или) ненаправления мотивированного отказа от их подписания в указанные сроки документ считается подписанным арендатором без каких-либо претензий, а арендодатель считается исполнившим свои обязанности по предоставлению документов, а также исполнившим обязательства по договору качественно и в полном объеме.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, УПД.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 6 844 839 руб. 05 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию по состоянию на дату подачи искового заявления в размере 4 209 743,88 руб.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и возмещения стоимости компенсации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 844 839 руб. 05 коп. задолженности и 4 209 743 руб. 88 коп. компенсации в соответствии с п. 3.1.6 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6 Договора аренды в случае несвоевременной оплаты или неоплаты выставленных Арендодателем счетов, либо нарушения сроков оплаты Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскание неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 04.12.2023 в размере 9 713 652,94 руб.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 4856826 руб. из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца, о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 05.12.2023 по день фактической оплаты в соответствии с п. 5.6 договора в размере 0,2 %, начисленную на сумму долга по арендной плате, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются несостоятельными.

В силу положений ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу                № А40-107820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                 Савенков О.В.