АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10813/21 

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-11433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее – Управляющая компания) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу № А60-11433/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управляющей компании – ФИО1 (доверенность от 27.09.2021);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  "Специализированная автобаза" (далее - Предприятие) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2020 № 353358: подпункт "к" пункта 3.1, абзац 8 пункта 4.7 урегулировать в редакции истца в соответствии с указанным в заявлении содержанием (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между Управляющей компанией и Предприятием при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 353358, абзац "8" пункта 4.7 изложен в следующей редакции:

"Отсутствие на месте (площадке) накопления ТКО, неподписание актов приема-передачи ТКО или отказ от подписания актов приема-передачи ТКО лиц(ами), уполномоченных(ыми) Потребителем на подписание актов приема-передачи ТКО, принятых от Потребителя, в порядке пп. "н" и "о" п. 3.3. Договора, в период с момента прибытия транспортного средства к месту (площадке) накопления ТКО, указанной в Договоре, до момента завершения погрузки ТКО в транспортное средство (уборки мест погрузки ТКО) является основанием для приемки услуг согласно данным Регионального оператора". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия в следующей редакции: дополнить договор подпунктом «к» пункта 3.1 следующего содержания: "При наличии препятствий для полного и своевременного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе наличии препятствий в допуске к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов и погрузке твердых коммунальных отходов, незамедлительно сообщить об этом лицу, ответственному за взаимодействие с региональным оператором по вопросам исполнения настоящего договора". Абзац 8 пункта 4.7 договора изложить в следующей редакции: "Отсутствие на месте (площадки) накопления ТКО (при условии предварительного уведомления) представителей потребителя в период с момента прибытия транспортного средства к месту (площадке) накопления ТКО до момента завершения погрузки ТКО в транспортное средство (уборки мест погрузки ТКО) является основанием для приемки услуг согласно данным регионального оператора. При наличии претензий по качеству оказанных услуг, потребитель вправе указать их в акте приема-передачи ТКО, что будет являться основанием для устранения недостатков либо уменьшения стоимости оказанных услуг".

Заявитель ссылается на то, что потребитель физически не может осуществлять постоянный круглосуточный контроль за местами накопления ТКО в силу того, что собственником контейнерных площадок не является, а является управляющей многоквартирными домами организацией. Истец считает, что включение подпункта «к» пункта 3.1 в договор не умаляет положение регионального оператора, а способствует исполнению сторонами договора своих обязанностей, а также учитывает положение потребителя как управляющей организации, которая обеспечивает предоставление собственникам помещений коммунальной услуги «вывоз ТКО». Заявитель кассационной жалобы полагает, что редакция истца (абзаца 8 пункта 4.7 договора) учитывает соблюдение прав обеих сторон, в целях недопущения их нарушения и злоупотребления правом одной из сторон. Более того, отказ от подписания актов приема-передачи ТКО не может являться основанием для приемки услуг согласно данным Регионального оператора. Данное положение напрямую противоречит действующему законодательству Российской Федерации  и иным положениям Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 12.11.2020 между Управляющей компанией (потребитель) и Предприятием (региональный оператор) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 353358 с протоколом разногласий, с протоколом согласования разногласий. 

В процессе урегулирования разногласий по проекту договора стороны не достигли соглашения в отношении подпункта «к» пункта 3.1., абзаца 8 пункта 4.7. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 353358. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что основания для дополнения условий договора подпунктом "к" пункта 3.1 отсутствуют, поскольку потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ мусоровозов регионального оператора к контейнерной площадке и в данном случае неисполнение своих обязанностей потребителем не может возлагать на Регионального оператора дополнительных обязанностей.

Согласовывая абзац восьмой пункта 4.7 договора в редакции, предложенной Предприятием, суд первой инстанции счел, что региональный оператор не обязан заблаговременно предупреждать о своем прибытии, поскольку в договоре в приложении 32 указывается график транспортирования ТКО; по редакции, предложенной истцом, региональный оператор несет риски в связи с неподписанием актов приема-передачи ТКО или отказа от подписания актов приема-передачи ТКО ответственными от потребителя лицами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установили суды, обязанность ответчика заключить договор с истцом вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО. 

В пункте 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением № 1156 (далее - типовой договор). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(10) Правил № 1156 в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с Типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В пункте 3.1. договора содержится перечень обязанностей регионального оператора. Истец предлагает дополнить договор подпунктом «к» п. 3.1. в следующей редакции: «При наличии препятствий для полного и своевременного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе наличии препятствий в доступе к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов и погрузке твердых коммунальных отходов, незамедлительно сообщить об этом лицу, ответственному за взаимодействие с региональным оператором по вопросам исполнения настоящего договора.» 

В редакции регионального оператора указанный подпункт отсутствует. Ответчик не согласен с включением подпункта «к» в пункт 3.1. договора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Суды верно исходили из того, что потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ мусоровозов регионального оператора к контейнерной площадке, данная обязанность согласована сторонами, в том числе, в подпункте «и» пункта 3.3. договора № 353358. 

Услуга по обращению с ТКО оказывается потребителю, следовательно, в его обязанности входит содействие региональному оператору в той мере, в какой это необходимо для исполнения обязательства согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о содействии заказчика подрядчику и исполнителю (пункт 1 статьи 718, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды правильно указали, что в данном случае неисполнение своих обязанностей потребителем (в том числе истцом как собственником контейнерной площадки) не может возлагать дополнительных обязанностей на регионального оператора. 

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что, ссылаясь на физическую невозможность обеспечить круглосуточный контроль за местами накопления ТКО со своей стороны, Управляющая компания не учитывает доводы регионального оператора об отсутствии фактической возможности обеспечить исполнение данного условия с его стороны, поскольку услуга на территории истца оказывается силами третьих лиц, с которыми Предприятие не состоит в договорных отношениях напрямую, соответственно, не может контролировать их работу в части наложения дополнительных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что подпункт «к» пункта 3.1. договора в изложенной истцом редакции не подлежит включению в условия договора № 353358. 

Истец предлагает изложить абзац 8 пункта 4.7. договора в следующей редакции: «Отсутствие на месте (площадке) накопления TKO (при условии предварительного уведомления) представителей Потребителя в период с момента прибытия транспортного средства к месту (площадке) накопления TKO до момента завершения погрузки TKO в транспортное средство (уборки мест погрузки TKO) является основанием для приемки услуг согласно данным Регионального оператора. При наличии претензий по качеству оказанных услуг, Потребитель вправе указать их в акте приема-передачи TKO, что будет являться основанием для устранения недостатков либо уменьшения стоимости оказанных услуг». 

Ответчиком указанный пункт предложено согласовать в следующей редакции: «Отсутствие на месте (площадке) накопления ТКО, неподписание актов приема-передачи ТКО или отказ от подписания актов приема-передачи ТКО лиц(ами), уполномоченных(ыми) Потребителем на подписание актов приема-передачи ТКО, принятых от Потребителя, в порядке пп. «н» и «о» п. 3.3. Договора, в период с момента прибытия транспортного средства к месту (площадке) накопления ТКО, указанной в Договоре, до момента завершения погрузки ТКО в транспортное средство (уборки мест погрузки ТКО) является основанием для приемки услуг согласно данным Регионального оператора». 

Заявитель жалобы полагает, что изложение абзаца восьмого пункта 4.7 договора в редакции, предложенной региональным оператором, противоречит действующему законодательству и налагает на истца дополнительные риски.

Суды правильно не приняли во внимание указанный довод с учетом того, что редакция ответчика вышеуказанного абзаца 8 пункта 4.7 договора включает в себя более полное рассмотрение возможных возникших в результате спора сторон ситуаций и положениям действующего законодательства не противоречит.

Вопреки мнению истца, его редакция абзаца 8 пункта 4.7 договора предусматривает зависимость регионального оператора от желания ответственных лиц потребителя являться или не являться на приемку услуг по своему усмотрению.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что абзац 8 пункта 4.7. договора подлежит принятию в редакции ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

 Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу                           № А60-11433/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко