ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59499/2017

Дело № А40-228419/16

г. Москва

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 

по делу № А40-228419/16, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,о признании ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123100, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),об обязании руководителя должника ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 паспорт, лично

от к/у ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация»- ФИО2 дов. от 01.09.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2016 поступило заявление АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016  заявление АКБ «Российский капитал» (ПАО) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-228419/16. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017г.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом рассмотрены отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, а также ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза АУ СРО «Северная Столица». 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  № 172 от 16.09.2017, стр. 32. 

Не согласившись с решением суда от 31.08.2017, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное решение суда в части обязания руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материалы иные ценности должника. 

ФИО1 не считает себя руководителем, ссылается на отсутствие сведений об отчислении должником страховых взносов, выплате ей заработной платы и некорректность сведений в ЕГРЮЛ. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов должника от 21.08.2017 усматривается, что кредиторы проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, принято решение о выборе саморегулируемой организации - Союза АУ СРО «Северная Столица».

Суд первой инстанции, правильно применил указанные нормы права, признав должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На момент принятия обжалуемого решения судом установлено, что руководителем должника является ФИО1.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции в обязании руководителя должника по исполнению требований, вытекающих из введения в отношении предприятия конкурсного производства. 

Доводы ФИО1 не являются основаниями для освобождения руководителя должника от обязанности по исполнению требований суда по передачи документации и печатей утвержденному судом конкурсному управляющему. 

Доводы ФИО1 о приостановлении исполнительного производства не обоснованы в соответствии с нормами законодательства, не приведены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-228419/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова